К сожалению (а может, и к счастью?), психология — не точная наука.
В этом есть своя прелесть: должно же оставаться хоть какое-то таинство жизни!

Тем не менее, нам — мне, моим коллегам, всем, кто изучает человека — постоянно приходится сталкиваться с суровой реальностью.

С одной стороны, психологическая наука будто бы стремится воспроизводить себя: мы копируем исследования, стараемся делать их «как у лучших». В итоге — создаём что-то новое, но, по сути, ничего не изучаем по-настоящему.

С другой стороны, сталкиваясь с живыми темами, мы вдруг обнаруживаем, что старые идеи не работают. Исследования, в которые верили десятилетиями, не подтверждаются в повторных экспериментах. А ведь на них строились целые подходы и школы — казалось бы, это были титаны психологии!

С одной стороны происходит инфляция знаний невероятного масштаба . Сколько можно переливать из пустого в порожнее? Писать диссертации, копируя чужие идеи?
Я бы с радостью «снесла» такую систему. Раньше, по крайней мере, нужно было вдумчиво переписать текст своими словами. Сейчас — даже этого не требуется. Нейросети всё сделают за нас: ответ готов, можно не вникать. И это, на мой взгляд, уже не просто бесполезно — это вредно.
Потому что мы тонем в информации. Привыкаем верить ей на слово. А потом удивляемся, что это приводит к реальным, подчас драматическим последствиям.

А теперь — немного интересных и впечатляющих данных.
В 2015 году группа учёных провела попытку воспроизвести 100 знаковых психологических исследований. Это были статьи из топовых журналов: Psychological Science, Journal of Personality and Social Psychology, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition.
Удалось воспроизвести... лишь 36%. Можно бесплатно прочесть фрагмент исследования тут .

Хотите ещё один «прикол» когнитивной ловушки?

Наверняка вы слышали о модели проживания горя:

шок — отрицание — гнев — торг — депрессия — принятие

Знакомо, правда? Эта схема стала настолько популярной, что люди, столкнувшись с потерей, начинают искать в себе «правильную» стадию. А если чувствуют что-то не по плану — думают, что с ними что-то не так.
Это печально. Потому что нет никакого «правильного» способа горевать.

И самое интересное — эта теория не имеет научных подтверждений. Она появилась как наблюдение Элизабет Кюблер-Росс за умирающими пациентами в 1969 году. И всё. Ни рандомизированных исследований, ни валидации. Почитайте тут , если интересно.

Вот такой немного занудный текст — из серии «что у меня в голове и не даёт покоя».
Но хочется верить, что нас всё же спасут большие данные и новые, по-настоящему качественные исследования.

К сожалению (а может, и к счастью?), психология — не точная наука.
В этом есть своя прелесть: должно же оставаться хоть какое-то таинство жизни!

Тем не менее, нам — мне, моим коллегам, всем, кто изучает человека — постоянно приходится сталкиваться с суровой реальностью.

С одной стороны, психологическая наука будто бы стремится воспроизводить себя: мы копируем исследования, стараемся делать их «как у лучших». В итоге — создаём что-то новое, но, по сути, ничего не изучаем по-настоящему.

С другой стороны, сталкиваясь с живыми темами, мы вдруг обнаруживаем, что старые идеи не работают. Исследования, в которые верили десятилетиями, не подтверждаются в повторных экспериментах. А ведь на них строились целые подходы и школы — казалось бы, это были титаны психологии!

С одной стороны происходит инфляция знаний невероятного масштаба . Сколько можно переливать из пустого в порожнее? Писать диссертации, копируя чужие идеи?
Я бы с радостью «снесла» такую систему. Раньше, по крайней мере, нужно было вдумчиво переписать текст своими словами. Сейчас — даже этого не требуется. Нейросети всё сделают за нас: ответ готов, можно не вникать. И это, на мой взгляд, уже не просто бесполезно — это вредно.
Потому что мы тонем в информации. Привыкаем верить ей на слово. А потом удивляемся, что это приводит к реальным, подчас драматическим последствиям.

А теперь — немного интересных и впечатляющих данных.
В 2015 году группа учёных провела попытку воспроизвести 100 знаковых психологических исследований. Это были статьи из топовых журналов: Psychological Science, Journal of Personality and Social Psychology, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition.
Удалось воспроизвести... лишь 36%. Можно бесплатно прочесть фрагмент исследования тут .

Хотите ещё один «прикол» когнитивной ловушки?

Наверняка вы слышали о модели проживания горя:

шок — отрицание — гнев — торг — депрессия — принятие

Знакомо, правда? Эта схема стала настолько популярной, что люди, столкнувшись с потерей, начинают искать в себе «правильную» стадию. А если чувствуют что-то не по плану — думают, что с ними что-то не так.
Это печально. Потому что нет никакого «правильного» способа горевать.

И самое интересное — эта теория не имеет научных подтверждений. Она появилась как наблюдение Элизабет Кюблер-Росс за умирающими пациентами в 1969 году. И всё. Ни рандомизированных исследований, ни валидации. Почитайте тут , если интересно.

Вот такой немного занудный текст — из серии «что у меня в голове и не даёт покоя».
Но хочется верить, что нас всё же спасут большие данные и новые, по-настоящему качественные исследования.