AC说准备在Fantom发布solidswap了，要给TVL前20的项目方空投创世NFT。导致了这几天TVL的APY激增。solidswap的核心是ve(3,3)，这篇文章主要介绍一下这个。

在上一篇mirror随想随笔中（链接在👇），其实已经证明了（3，3）的关键在于可持续盈利性。但是OHM的增发是很有问题的，它想做草根美联储，但是却永远不可能有美国的GDP。我的观点是，**它的这个增发最终都是会面临崩盘，但不会归零。**但是，OHM这个项目给Defi项目组们启发了很多思路，其中一个是协议控制流动性的观点、另外一个是博弈论（3，3）的观点。稍微花点篇幅再废话说一下这两个。

https://mirror.xyz/0xaaE7a1AD2764626d09a233a9bC06C38b413637cf/M22WuECBGRcapeSzMMhx1ea76TIQZLazAgs4vD-O81Q

尽管我觉得OHM注定崩盘，但我觉得OHM算是一个很创新的项目了。我觉得任何一家公司的管理层在洗脑自己员工的时候，都尝试过竭尽全力如何说服员工（3，3）。但是我觉得能做好的不多吧。嗯，（3，3）我觉得是一种极其激进的激励机制，也可以说是狼性的管理机制。通俗一点就是：”只要你相信我这个协议，我就会给你非常丰厚非常丰厚的报酬，这都写死在智能合约上的，一定会履行。只要你相信我们，大家一起选择（3，3），智能合约会给你非常高的APY。” 传统公司没有办法真正实现狼性激励制度的原因是，大家不敢信啊！年初老板承诺年终奖最后因为业绩问题全部泡汤和缩水的情况，不少见吧。只有在去中心化的世界里，都写死在智能合约上，只要我们一起选择（3，3），那么就一起共同富裕。

OK。

那协议控制流动性也是OHM的一个关键点在于：做Defi项目的项目方非常苦逼，四处求着Dex给我们流动性池奖励。比如联合xx啊，什么的。所以，商业人员就很重要了。OHM团队听说一开始只有2个人（一个是17岁的天才少年，一个是接近半白的金融老司机），没有人脉，也没有商业资源。那咋办。那就用Bond来换流动性吧。这个当然相当成功。

总的来说，这2个创新性的优点是Ve(3,3)要继承的。也是所有Defi2.0的项目组要去学习的，

ac这次推出的ve（3，3）协议，相当于集合一些前者的优点并且将出现的问题以一些方式进行改进，而且是为了服务而不是竞争。Solidswap主要的贡献点在于集大成于一身，站巨人的肩膀上。对于现有的问题：

1. MarkerDAO有回购和销毁 Yearn也有回购激励建设者

2. uni将费用全部分配给lps（流动性提供者），没有给uni持有者

3. sushi将50%给LPS，另外50%则通过回购sushi并发放给持有sushi并且质押成为Xsushi的人

4. curve将50%给LPS，另外50%分配给将ve锁定的人，也可以理解为LDS

就像我们上链需要miner验证，miner获取gas fees作为报酬，这是一种驱动力。所以协议就是用token来激励，AC认为现存的amm都是更偏向于流动性的激励，因为如果激励fees那么就会导致频繁交易，如交易挖矿，这更加不利于项目发展。**ve（3，3）则会获得所投票池子的100%fees，所以LDS会获得更高的收益。**这个改变促进了人们对高利率的借贷资产投票，促进产生更多借贷获取更多收益，若是amm也能使得他们获得高流动性，获得更好的报价来增加交易量赚取更多fees，这样的方式也更进一步的提升参与感，促进正反馈。

此外对于新项目，可以自己在提供流动性的同时，赚取100%手续费，而不是在curve那样你提供了流动性，但是fee却被curve赚走了，但是你可以将你的ve投票给你自己的池子，这样你在为自己提供流动性的同时fees也是你自己赚取，相当于有了一笔额外的收入，这样更方便新项目的启动以及通过这样额外的收入促进现有项目迁移流动性。

总的来说，就是：项目组的盈利点变好了，比原来的swap的收益会更大。注意的是，这是一个swap，而不是像OHM很空泛的项目，估计是要和Uniswap、sushiswap和pancake这些扳手腕了。

再说一下SolidSwap的Token，我觉得也是一个关键点:

1. token初始供应量为2m，并且既定每周的排放量为2m，然后通过协议计算自动分配每周具体的比例。

2. 具体比例计算方式：ve锁定代币➗目前总量（循环供应量）。

3. 此外ve池也会每周按比例增持，保证不被每周排放所稀释。例如本周排放占目前总量的5%，则ve池也会增持5%，以保证ve不因为排放积累所稀释。例如本周排放占目前总量的5%，则ve池也会增持5%，以保证ve不因为排放积累所稀释。

其实我还是没有很明白每周固定增发的目的在哪里，大概率是为了high APY，为了吸引用户去Staking。如果Token价格上升，那么自然会有正反馈。但是Token价格下跌，巨鲸离场了之后，导致大量的清算，这种固定的增发依然无法避免OHM的转折点。这是我的观点了。但现在项目还没出来，具体是怎么样的估计还要再观察。我只是没有明白，为什么（3，3）的项目都要这样固定增发Token，这样很容易造成死亡螺旋。

当然，如果solidswap能和unsiwap扳手腕。那就情况不一样了。uniswap的年收入是10亿美元，这样算起来，大概60亿人民币的年收入。60/12/4 约等于1.25 吧， 一周的协议收入大概是1亿人民币。那这个增发就合理了。

所以，我觉得（3，3）的关键和合理性在于协议的盈利点。solidswap能不能和unswap扳手腕还不好说，发布再看看吧。

最近大环境都很糟糕。各大项目方都只能潜伏和低调做好项目和创新，撑过这个熊市了。这次要考验所有的Defi团队了，浪潮褪后还能剩下多少。不得而知了。

对于公链的未来，是选择（3，3），还是选择（-3，-3）。

我是（3，3）派，坚定不移的（3，3）～

AC说准备在Fantom发布solidswap了，要给TVL前20的项目方空投创世NFT。导致了这几天TVL的APY激增。solidswap的核心是ve(3,3)，这篇文章主要介绍一下这个。

在上一篇mirror随想随笔中（链接在👇），其实已经证明了（3，3）的关键在于可持续盈利性。但是OHM的增发是很有问题的，它想做草根美联储，但是却永远不可能有美国的GDP。我的观点是，**它的这个增发最终都是会面临崩盘，但不会归零。**但是，OHM这个项目给Defi项目组们启发了很多思路，其中一个是协议控制流动性的观点、另外一个是博弈论（3，3）的观点。稍微花点篇幅再废话说一下这两个。

https://mirror.xyz/0xaaE7a1AD2764626d09a233a9bC06C38b413637cf/M22WuECBGRcapeSzMMhx1ea76TIQZLazAgs4vD-O81Q

尽管我觉得OHM注定崩盘，但我觉得OHM算是一个很创新的项目了。我觉得任何一家公司的管理层在洗脑自己员工的时候，都尝试过竭尽全力如何说服员工（3，3）。但是我觉得能做好的不多吧。嗯，（3，3）我觉得是一种极其激进的激励机制，也可以说是狼性的管理机制。通俗一点就是：”只要你相信我这个协议，我就会给你非常丰厚非常丰厚的报酬，这都写死在智能合约上的，一定会履行。只要你相信我们，大家一起选择（3，3），智能合约会给你非常高的APY。” 传统公司没有办法真正实现狼性激励制度的原因是，大家不敢信啊！年初老板承诺年终奖最后因为业绩问题全部泡汤和缩水的情况，不少见吧。只有在去中心化的世界里，都写死在智能合约上，只要我们一起选择（3，3），那么就一起共同富裕。

OK。

那协议控制流动性也是OHM的一个关键点在于：做Defi项目的项目方非常苦逼，四处求着Dex给我们流动性池奖励。比如联合xx啊，什么的。所以，商业人员就很重要了。OHM团队听说一开始只有2个人（一个是17岁的天才少年，一个是接近半白的金融老司机），没有人脉，也没有商业资源。那咋办。那就用Bond来换流动性吧。这个当然相当成功。

总的来说，这2个创新性的优点是Ve(3,3)要继承的。也是所有Defi2.0的项目组要去学习的，

ac这次推出的ve（3，3）协议，相当于集合一些前者的优点并且将出现的问题以一些方式进行改进，而且是为了服务而不是竞争。Solidswap主要的贡献点在于集大成于一身，站巨人的肩膀上。对于现有的问题：

1. MarkerDAO有回购和销毁 Yearn也有回购激励建设者

2. uni将费用全部分配给lps（流动性提供者），没有给uni持有者

3. sushi将50%给LPS，另外50%则通过回购sushi并发放给持有sushi并且质押成为Xsushi的人

4. curve将50%给LPS，另外50%分配给将ve锁定的人，也可以理解为LDS

就像我们上链需要miner验证，miner获取gas fees作为报酬，这是一种驱动力。所以协议就是用token来激励，AC认为现存的amm都是更偏向于流动性的激励，因为如果激励fees那么就会导致频繁交易，如交易挖矿，这更加不利于项目发展。**ve（3，3）则会获得所投票池子的100%fees，所以LDS会获得更高的收益。**这个改变促进了人们对高利率的借贷资产投票，促进产生更多借贷获取更多收益，若是amm也能使得他们获得高流动性，获得更好的报价来增加交易量赚取更多fees，这样的方式也更进一步的提升参与感，促进正反馈。

此外对于新项目，可以自己在提供流动性的同时，赚取100%手续费，而不是在curve那样你提供了流动性，但是fee却被curve赚走了，但是你可以将你的ve投票给你自己的池子，这样你在为自己提供流动性的同时fees也是你自己赚取，相当于有了一笔额外的收入，这样更方便新项目的启动以及通过这样额外的收入促进现有项目迁移流动性。

总的来说，就是：项目组的盈利点变好了，比原来的swap的收益会更大。注意的是，这是一个swap，而不是像OHM很空泛的项目，估计是要和Uniswap、sushiswap和pancake这些扳手腕了。

再说一下SolidSwap的Token，我觉得也是一个关键点:

1. token初始供应量为2m，并且既定每周的排放量为2m，然后通过协议计算自动分配每周具体的比例。

2. 具体比例计算方式：ve锁定代币➗目前总量（循环供应量）。

3. 此外ve池也会每周按比例增持，保证不被每周排放所稀释。例如本周排放占目前总量的5%，则ve池也会增持5%，以保证ve不因为排放积累所稀释。例如本周排放占目前总量的5%，则ve池也会增持5%，以保证ve不因为排放积累所稀释。

其实我还是没有很明白每周固定增发的目的在哪里，大概率是为了high APY，为了吸引用户去Staking。如果Token价格上升，那么自然会有正反馈。但是Token价格下跌，巨鲸离场了之后，导致大量的清算，这种固定的增发依然无法避免OHM的转折点。这是我的观点了。但现在项目还没出来，具体是怎么样的估计还要再观察。我只是没有明白，为什么（3，3）的项目都要这样固定增发Token，这样很容易造成死亡螺旋。

当然，如果solidswap能和unsiwap扳手腕。那就情况不一样了。uniswap的年收入是10亿美元，这样算起来，大概60亿人民币的年收入。60/12/4 约等于1.25 吧， 一周的协议收入大概是1亿人民币。那这个增发就合理了。

所以，我觉得（3，3）的关键和合理性在于协议的盈利点。solidswap能不能和unswap扳手腕还不好说，发布再看看吧。

最近大环境都很糟糕。各大项目方都只能潜伏和低调做好项目和创新，撑过这个熊市了。这次要考验所有的Defi团队了，浪潮褪后还能剩下多少。不得而知了。

对于公链的未来，是选择（3，3），还是选择（-3，-3）。

我是（3，3）派，坚定不移的（3，3）～