二舅币来了，二舅他跑了，相信今天你已经被这样的新闻刷屏了，那他真的跑路了吗？

结论：所谓Twitter上安全专家发推，并引发无数媒体转发的二舅币，其实并没有跑路，并且在31号主动放弃项目管理员特权。

既然想辟谣就要有证据，笔者通过二舅币的智能合约源代码解读并结合链上交易记录的回溯，反证项目方的链上操作，带你分析本案原委。

先声明，我不是项目方，也完全不持有任何二舅币，本文仅从技术研究角度出发解读。

回溯这次新闻传播，始于Twitter上的某“安全专家”发推，进而被无数媒体转发，通过前后信息传播链路，最初的原文如下图：

其实就传谣角度来说，确实这样的行文非常仿真，描述专业数值惊人，并且Tornado Cash确实也是清洗赃款常见途径，但真是如此吗？130W美元的损失是怎么算出来的。

项目方自己也有所回应：

一开始，项目方还想通过空投，来对其推特粉丝做奖励来形成增粉的目的。

这么一看，似乎真像是即将跑路的样子。

此币部署在BSC币安智能链上并且做了开源验证，都可以通过下地址翻阅到若干证据。

区块链浏览器如何使用可见前文：当我们在看Etherscan的时候,到底在看什么?

项目方地址：

0x469de2c6357666c69156722e83136ad1919a70aa

二舅币合约地址1

0x6e7ad49f67a9fa80d50f9659c3fc938296d68b58

二舅币合约地址2

0xe67cff48da0156e7978bc5a9a44d516a48d2a1d6

笔者从7.31号下午3点开始撰写本文，拉取到的二舅币链上交易共计1686条。

最初的部署操作的初始化环节，给项目方自己发了1,000,000,000,000,000个二舅币。

其部署时初始化的函数有较大的改动，多数与构建交易池的交互方法有关，不过核心产生资产并转移的部分如下部分代码中的_mint，等于是谁部署，就一次性mint出来给他。

说明：constructor 是合约的初始化函数，仅在合约部署时会被调用执行一次，后续无法执行。

constructor(若干参数){    ..若干代码
    swapTokensAtAmount = totalSupply_.mul(2).div(10**6); // 0.002%
    _mint(owner(), totalSupply_);
}

上来全给自己，越看越像Rug的前兆，也难怪别人要谣言你。。

但是发币是发币，得有交易所交易池进行不同币种兑换，才能转成跑路的其他资金，在区块链上发币并不难，5行代码就能发个币，别说100亿个代币，最高能给自己发10后面跟78个0的代币呢，因为标准ERC20对余额的存储类型是uint256，最大值为2**256次方。

那这个代币可以直接进行兑换吗？

源代码合计有3000行，不仅包含标准ERC20以及多数常见的配套插件等，还内嵌了对接交易池的兑换代码。

要跑路，就得有资金交互吧，

• 要么其他地址对合约进行交易带入

• 要么项目方自己从交易所池子兑换

笔者读取二舅币的全部合约交易发现，带有value中BNB的仅有一笔交易，有且仅有注入0.126个BNB

虽然二舅币在交易所中已经有大量的交易转移记录了（8K条），从而导致了现在二舅币合计拥有的地址达到1600多个。

但是如果要判断是否跑路，得看项目方发行时给自己持有的代币，有多少通过池子转换成其他代币。

追踪项目方给自己大规模发放的代币的记录，除了部署时给自己的1,000,000,000,000,000

就仅有上图中的第二行的转移操作，项目方将自己的990,000,000,000,000 个代币转入了0地址。

并且计算项目方自己地址的全部交易，可以看到仅有项目方通过pancakeSwapV2，用二舅币换到的1.3个BNB被转出。说明：当前BNB对美元价格为271美金一个BNB。

好家伙，为几百刀就跑路？？

所以为何会出现130W美金的说法呢？

盲猜一波，可能这个安全专家是以为转出的是1.3B 的美金？然后觉得太离谱就以为这个”B”不是billion（十亿）而是million(百万）？

当然，如今交易池池子总量里的代币占总量只有0.55%这倒是对的，因为项目方自己销毁了99%的代币。而他的销毁，并没有修改totalSupply （这确实不应该，他的销毁不是调用标准的Burn方法）

总是目前为止，确实可以说，项目方并没有从中恶意牟利到多少钱，

并且，项目方也对谣言发起方反问，也并没有得到回复。

在31号下午，项目方自己面对流言四起，也做了一个决定性的操作，即放弃项目方的管理员权限。

可以上面图中看到，项目方地址最后的两笔交易操作，即对二舅币的两个合约地址做了所有权转0的操作。

这样真的可以彻底如猴子NFT一样放弃新Mint权吗？

确实可以

放弃所有权执行的是renounceOwnership方法，会将_owner 设置0地址，而这样一来整个合约中，被用onlyOwner修饰过的方法均将无法调度使用了

function renounceOwnership() public virtual onlyOwner {
      _setOwner(address(0)); // 调度下方函数修改新的管理员
}
function _setOwner(address newOwner) private {
        address oldOwner = _owner;
        _owner = newOwner;
        emit OwnershipTransferred(oldOwner, newOwner);
}
modifier onlyOwner() {
        require(owner() == _msgSender(), "Ownable: caller is not the owner");
        _;
}

而无法使用的函数大概有20个，而清除管理员权限最重要的是清除掉Mint出新的token的方法，整个3000行代码里，仅有_setBalance 是调度Mint权限的，当然虽然他没有出现onlyOwner 符号修饰他，是因为他是个internal的方法，这种外部无法调用，仅能被合约内已经定义好的方法调用

function _setBalance(address account, uint256 newBalance) internal {
        uint256 currentBalance = balanceOf(account);
        if (newBalance > currentBalance) {
            uint256 mintAmount = newBalance.sub(currentBalance);
            _mint(account, mintAmount);
        } else if (newBalance < currentBalance) {
            uint256 burnAmount = currentBalance.sub(newBalance);
            _burn(account, burnAmount);
        }
    }

而对应会使用他的两个函数如下，很明显被onlyOwner 修饰，所以后续都将无法使用了。

function excludeFromDividends(address account) external onlyOwner {
function setBalance(address payable account, uint256 newBalance) external onlyOwner

我也进一步分析存储余额的_balances 变量是否有偷留后门来用其他的名字来做绕过，确实也没有发现，至于是否其他的后门，就仰赖高级合约审计大佬们出手了。

项目方确实没跑路，或许是造谣者恶意，或许是他的小编看到下跌以及项目方转走了1.3BNB以为是1.3Milion。

但是链上交易记录不会骗人，合约代码也不会骗人，代码里定义是如何，就不会有所变化。

欢迎你从后台提交技术问题

关注十四，用技术视角带给你价值

二舅币来了，二舅他跑了，相信今天你已经被这样的新闻刷屏了，那他真的跑路了吗？

结论：所谓Twitter上安全专家发推，并引发无数媒体转发的二舅币，其实并没有跑路，并且在31号主动放弃项目管理员特权。

既然想辟谣就要有证据，笔者通过二舅币的智能合约源代码解读并结合链上交易记录的回溯，反证项目方的链上操作，带你分析本案原委。

先声明，我不是项目方，也完全不持有任何二舅币，本文仅从技术研究角度出发解读。

回溯这次新闻传播，始于Twitter上的某“安全专家”发推，进而被无数媒体转发，通过前后信息传播链路，最初的原文如下图：

其实就传谣角度来说，确实这样的行文非常仿真，描述专业数值惊人，并且Tornado Cash确实也是清洗赃款常见途径，但真是如此吗？130W美元的损失是怎么算出来的。

项目方自己也有所回应：

一开始，项目方还想通过空投，来对其推特粉丝做奖励来形成增粉的目的。

这么一看，似乎真像是即将跑路的样子。

此币部署在BSC币安智能链上并且做了开源验证，都可以通过下地址翻阅到若干证据。

区块链浏览器如何使用可见前文：当我们在看Etherscan的时候,到底在看什么?

项目方地址：

0x469de2c6357666c69156722e83136ad1919a70aa

二舅币合约地址1

0x6e7ad49f67a9fa80d50f9659c3fc938296d68b58

二舅币合约地址2

0xe67cff48da0156e7978bc5a9a44d516a48d2a1d6

笔者从7.31号下午3点开始撰写本文，拉取到的二舅币链上交易共计1686条。

最初的部署操作的初始化环节，给项目方自己发了1,000,000,000,000,000个二舅币。

其部署时初始化的函数有较大的改动，多数与构建交易池的交互方法有关，不过核心产生资产并转移的部分如下部分代码中的_mint，等于是谁部署，就一次性mint出来给他。

说明：constructor 是合约的初始化函数，仅在合约部署时会被调用执行一次，后续无法执行。

constructor(若干参数){    ..若干代码
    swapTokensAtAmount = totalSupply_.mul(2).div(10**6); // 0.002%
    _mint(owner(), totalSupply_);
}

上来全给自己，越看越像Rug的前兆，也难怪别人要谣言你。。

但是发币是发币，得有交易所交易池进行不同币种兑换，才能转成跑路的其他资金，在区块链上发币并不难，5行代码就能发个币，别说100亿个代币，最高能给自己发10后面跟78个0的代币呢，因为标准ERC20对余额的存储类型是uint256，最大值为2**256次方。

那这个代币可以直接进行兑换吗？

源代码合计有3000行，不仅包含标准ERC20以及多数常见的配套插件等，还内嵌了对接交易池的兑换代码。

要跑路，就得有资金交互吧，

• 要么其他地址对合约进行交易带入

• 要么项目方自己从交易所池子兑换

笔者读取二舅币的全部合约交易发现，带有value中BNB的仅有一笔交易，有且仅有注入0.126个BNB

虽然二舅币在交易所中已经有大量的交易转移记录了（8K条），从而导致了现在二舅币合计拥有的地址达到1600多个。

但是如果要判断是否跑路，得看项目方发行时给自己持有的代币，有多少通过池子转换成其他代币。

追踪项目方给自己大规模发放的代币的记录，除了部署时给自己的1,000,000,000,000,000

就仅有上图中的第二行的转移操作，项目方将自己的990,000,000,000,000 个代币转入了0地址。

并且计算项目方自己地址的全部交易，可以看到仅有项目方通过pancakeSwapV2，用二舅币换到的1.3个BNB被转出。说明：当前BNB对美元价格为271美金一个BNB。

好家伙，为几百刀就跑路？？

所以为何会出现130W美金的说法呢？

盲猜一波，可能这个安全专家是以为转出的是1.3B 的美金？然后觉得太离谱就以为这个”B”不是billion（十亿）而是million(百万）？

当然，如今交易池池子总量里的代币占总量只有0.55%这倒是对的，因为项目方自己销毁了99%的代币。而他的销毁，并没有修改totalSupply （这确实不应该，他的销毁不是调用标准的Burn方法）

总是目前为止，确实可以说，项目方并没有从中恶意牟利到多少钱，

并且，项目方也对谣言发起方反问，也并没有得到回复。

在31号下午，项目方自己面对流言四起，也做了一个决定性的操作，即放弃项目方的管理员权限。

可以上面图中看到，项目方地址最后的两笔交易操作，即对二舅币的两个合约地址做了所有权转0的操作。

这样真的可以彻底如猴子NFT一样放弃新Mint权吗？

确实可以

放弃所有权执行的是renounceOwnership方法，会将_owner 设置0地址，而这样一来整个合约中，被用onlyOwner修饰过的方法均将无法调度使用了

function renounceOwnership() public virtual onlyOwner {
      _setOwner(address(0)); // 调度下方函数修改新的管理员
}
function _setOwner(address newOwner) private {
        address oldOwner = _owner;
        _owner = newOwner;
        emit OwnershipTransferred(oldOwner, newOwner);
}
modifier onlyOwner() {
        require(owner() == _msgSender(), "Ownable: caller is not the owner");
        _;
}

而无法使用的函数大概有20个，而清除管理员权限最重要的是清除掉Mint出新的token的方法，整个3000行代码里，仅有_setBalance 是调度Mint权限的，当然虽然他没有出现onlyOwner 符号修饰他，是因为他是个internal的方法，这种外部无法调用，仅能被合约内已经定义好的方法调用

function _setBalance(address account, uint256 newBalance) internal {
        uint256 currentBalance = balanceOf(account);
        if (newBalance > currentBalance) {
            uint256 mintAmount = newBalance.sub(currentBalance);
            _mint(account, mintAmount);
        } else if (newBalance < currentBalance) {
            uint256 burnAmount = currentBalance.sub(newBalance);
            _burn(account, burnAmount);
        }
    }

而对应会使用他的两个函数如下，很明显被onlyOwner 修饰，所以后续都将无法使用了。

function excludeFromDividends(address account) external onlyOwner {
function setBalance(address payable account, uint256 newBalance) external onlyOwner

我也进一步分析存储余额的_balances 变量是否有偷留后门来用其他的名字来做绕过，确实也没有发现，至于是否其他的后门，就仰赖高级合约审计大佬们出手了。

项目方确实没跑路，或许是造谣者恶意，或许是他的小编看到下跌以及项目方转走了1.3BNB以为是1.3Milion。

但是链上交易记录不会骗人，合约代码也不会骗人，代码里定义是如何，就不会有所变化。

欢迎你从后台提交技术问题

关注十四，用技术视角带给你价值