前阵子OlympusDAO的发展让很多人非常震惊，也有人用DeFi 2.0来给这一波兴起的DeFi项目贴上了标签。这次借着试用Mirror的机会，结合自己对DeFi的观察，随便说说自己的一些看法。

DeFi刚刚兴起的时候，TVL是一个非常重要的衡量指标。TVL的排行榜也是横向比较项目的一个重要方式。虽然不同类型的项目，风险（Risk），资本效率（Capital Efficiency）有所不同，但这也多多少少在TVL上可以反应出来。

在一定条件下，可以说TVL受APY驱动（毕竟资本逐利），APY越高，TVL则越容易往上涨。我们会看到一个项目TVL的正循环和负循环。正循环意味着随着币价上涨，APY升高，TVL会跟着随之升高，直到达到一个行业的基准值（benchmark）。随着挖出资产的增多，抛压增大，则可能在某个时间点进入负循环。整个过程中伴随着很多其他的变量，也可以作为判断项目状况的依据。

然而随着时间的流逝，如果以Comp开始流动性挖矿作为标志，DeFi已经进入了其快速发展的第二个年头。TVL加上时间的维度，有什么变化呢？

让我们来问一个问题：

假设有两个项目，项目A在TVL为10亿的级别维持了一年，与项目B在TVL上只维持了10天，这两个项目能一样吗？

答案显示不一样的，但在某个时间节点，两者在TVL这个指标上看不出区别。

TVL这个指标显然不够了。在某种程度上，这意味着我们需要一个新的指标来衡量一个项目的状况。

那让我们来问第二个问题：

TVL + Time，沉淀下来了什么呢？

流动性进入了协议，按照预定的方式运作，产生了协议与用户的收入。用户拿走属于自己的收入，协议的收入则按照协议进行分配。对于大部分较新的协议，这些收入大概率是进入到了Treasury。

假设两个协议代码基本一样，其他外部因素完全相同，只是上线时间不一样，则沉淀在Treasury的资金将会完全不同；这个指标可以称为Treasury AUM（Treasury Assets Under Management），但如果进入到Treasury的资金有特定用途和义务，则可以称之为PCV（Protocol Controlled Value）。

第三个问题：

协议收入是Treasury收入的唯一来源吗？

答案当然不是。

假设两个协议代码基本一样，其他外部因素完全相同，只是上线时间不一样，虽然积累的协议收入不同，但是假设项目方直接将一笔资金注入到Treasury，则两者的差别可以被消除。简而言之：Treasury的增长显然有很多其他方式。

对于后上线的协议而言，这也是可以弯道超车的核心指标。

回过头我们来看Fei Protocol，OlympusDAO，本质上都是在这个层面做了设计；他们都巧妙设计了一个用户资产互换的机制，让用户的资产与项目的原生资产进行互换；然而所换得的资产中包含一些成长性非常良好的资产，比如ETH；而通过ETH本身的增长，则在某种程度上可以消除掉项目按照之前价格发出去的债务。

当然不同的项目具体的方式也不完全一样，由此带来的一些效果也有所不同，在这里就不做具体的评判了。

简而言之，通过这种方式，项目的正负循环将会变得与行情息息相关，一个好的项目本身的正负循环尺度可能放到整个牛熊的周期；而如果有合适的资产管理策略，则甚至会跑赢周期。这个时候，背后DAO的智慧则变得至关重要。

本文旨在大体记录一些一直以来的思考，对于细节并未展开；其实延伸下去的话，会有非常多值得挖掘和探索的点，有些还在持续高速发展中。但透过这种思维实验式的思考，我们可以用自己的方式看清背后的一些深层逻辑，在此于诸君共享。

前阵子OlympusDAO的发展让很多人非常震惊，也有人用DeFi 2.0来给这一波兴起的DeFi项目贴上了标签。这次借着试用Mirror的机会，结合自己对DeFi的观察，随便说说自己的一些看法。

DeFi刚刚兴起的时候，TVL是一个非常重要的衡量指标。TVL的排行榜也是横向比较项目的一个重要方式。虽然不同类型的项目，风险（Risk），资本效率（Capital Efficiency）有所不同，但这也多多少少在TVL上可以反应出来。

在一定条件下，可以说TVL受APY驱动（毕竟资本逐利），APY越高，TVL则越容易往上涨。我们会看到一个项目TVL的正循环和负循环。正循环意味着随着币价上涨，APY升高，TVL会跟着随之升高，直到达到一个行业的基准值（benchmark）。随着挖出资产的增多，抛压增大，则可能在某个时间点进入负循环。整个过程中伴随着很多其他的变量，也可以作为判断项目状况的依据。

然而随着时间的流逝，如果以Comp开始流动性挖矿作为标志，DeFi已经进入了其快速发展的第二个年头。TVL加上时间的维度，有什么变化呢？

让我们来问一个问题：

假设有两个项目，项目A在TVL为10亿的级别维持了一年，与项目B在TVL上只维持了10天，这两个项目能一样吗？

答案显示不一样的，但在某个时间节点，两者在TVL这个指标上看不出区别。

TVL这个指标显然不够了。在某种程度上，这意味着我们需要一个新的指标来衡量一个项目的状况。

那让我们来问第二个问题：

TVL + Time，沉淀下来了什么呢？

流动性进入了协议，按照预定的方式运作，产生了协议与用户的收入。用户拿走属于自己的收入，协议的收入则按照协议进行分配。对于大部分较新的协议，这些收入大概率是进入到了Treasury。

假设两个协议代码基本一样，其他外部因素完全相同，只是上线时间不一样，则沉淀在Treasury的资金将会完全不同；这个指标可以称为Treasury AUM（Treasury Assets Under Management），但如果进入到Treasury的资金有特定用途和义务，则可以称之为PCV（Protocol Controlled Value）。

第三个问题：

协议收入是Treasury收入的唯一来源吗？

答案当然不是。

假设两个协议代码基本一样，其他外部因素完全相同，只是上线时间不一样，虽然积累的协议收入不同，但是假设项目方直接将一笔资金注入到Treasury，则两者的差别可以被消除。简而言之：Treasury的增长显然有很多其他方式。

对于后上线的协议而言，这也是可以弯道超车的核心指标。

回过头我们来看Fei Protocol，OlympusDAO，本质上都是在这个层面做了设计；他们都巧妙设计了一个用户资产互换的机制，让用户的资产与项目的原生资产进行互换；然而所换得的资产中包含一些成长性非常良好的资产，比如ETH；而通过ETH本身的增长，则在某种程度上可以消除掉项目按照之前价格发出去的债务。

当然不同的项目具体的方式也不完全一样，由此带来的一些效果也有所不同，在这里就不做具体的评判了。

简而言之，通过这种方式，项目的正负循环将会变得与行情息息相关，一个好的项目本身的正负循环尺度可能放到整个牛熊的周期；而如果有合适的资产管理策略，则甚至会跑赢周期。这个时候，背后DAO的智慧则变得至关重要。

本文旨在大体记录一些一直以来的思考，对于细节并未展开；其实延伸下去的话，会有非常多值得挖掘和探索的点，有些还在持续高速发展中。但透过这种思维实验式的思考，我们可以用自己的方式看清背后的一些深层逻辑，在此于诸君共享。