Subscribe to 深潮TechFlow
>100 subscribers
Subscribe to 深潮TechFlow
>100 subscribers
Share Dialog
Share Dialog
撰写：TapiocaDAO
编译：深潮 TechFlow
随着 Circle 的 USDC 脱钩，所有“去中心化”的稳定币都由于一家银行的失败而脱钩。它们所有的葬礼都在这场悲惨事件的同一天举行，使用 USDC 包装好的棺材。
如果只需要几家银行就能摧毁去中心化金融，那么它真的是去中心化金融吗？
以下是三个问题：
为什么几乎所有主要的“去中心化”稳定币由于一家银行的倒闭而出现了重大（10%或更多）脱钩？
我们是如何让大多数去中心化稳定币成为 USDC 包装器（多数 USDC 支持）的？
在完全信任的高度监管和透明的银行机构中，没有去中心化金融的落脚点？
想象一下，一个真正去中心化、无法阻挡、面向多链世界的美元抵押超资本效益稳定币即将诞生？
在今天最新的"Death of.."系列中，我们将讲述 "去中心化"稳定币的死亡。按照传统，我们必须先带您回到一切的开端——去中心化稳定币的起源。
早在 2014 年初，最酷、最大胆、最有创新精神的区块链技术被发布，我个人认为去中心化金融的创造者就是 Dan Larimer（“以太坊杀手”EOS 的创始人）。但我不是在谈论那个失败的区块链——我们要讨论的是 BitShares。
BitShares 的诞生带来了 BitUSD，它是第一个去中心化稳定币。
BitShares 就像一个小丑车，不断向我们提供外汇交易对：BitEUR、BitCNY、BitJPY 等，这些币被称为“智能币”，它们都完全保持了它们的锚定，并且不像某些人所说的那样变成了华而不实的 Meme 币。
那么，BitUSD 是如何工作的呢？
BitUSD 不像 Tether 由现金储备支持，而是由 BitShares 的原生代币 BTS 支持。
要创建 1 美元的 bitUSD，你需要提供 2 美元的 BTS 作为抵押品，因此，bitUSD 是第一个“超额抵押”的 CDP 或抵押债务头寸稳定币，其相当于 200%的抵押比率（或 50%的贷款价值比率，即 LTV）。
你可以通过提供 bitUSD 来赎回基础 BTS 抵押品，或者如果抵押因素降至 150%，就会出现一个基本的清算机制，即通过“保证金调用”机制购买与 bitUSD CDP 相关的 BTS 并将其清算（再次重申，这是在 2014 年）。
bitUSD 如何保持与美元挂钩？
以下是 BitShares 白皮书中的实际引用：“到目前为止，我们已经展示了 BitUSD 的价格与实际美元高度相关；然而，我们尚未提供任何合理的方法来确立价格。”
基本上，BitUSD 的价格是根据其在 Bitshares 内置 DEX 上相对于 BTS 的权重建立的，没有直接的机制来强制执行 bitUSD 的 1 美元价格锚定。
Dan 认为 bitUSD 应该以 1 美元交易。虽然没有一个智能币能够维持锚定，但 bitUSD 基本上保持了美元汇率挂钩。
在 2014 年，有了 BitShares 区块链上的 bitUSD，你可以进行外汇交易，在早期的 DEX 上购买 bitGOLD 和其他真实世界的合成资产，借出以获得收益，对任何这些智能币进行借贷，看涨或看跌任何这些资产。
现在你肯定会问自己：“我从未听说过 BitShares，所以这东西肯定已经死亡了”，如果你这样想，那么你就错了。
没有死？！
不是的，除了实际价格源缺乏预言机、BitShares 交易所低交易量易于操纵以及锚定稳定机制相当于“好吧，它应该值 1 美元，为什么不是呢？”之外，还存在一个更为关键的问题——“bitUSD 有 BTS 作为 200%的抵押品支持，因此至少不会出现死亡螺旋”这样的想法听起来完全合乎逻辑，但 BTS 是什么？一种高度缺乏流动性和波动性的资产。
1 ETH 的价值是否与 1 DogeElonSafeMars 或 FTT 的价值相同？抵押资产并不都是平等的。抵押资产的质量几乎与抵押比率（以及债务上限、清算系统、预言机质量等许多其他因素）一样重要。
因此，使 bitUSD 失去 1 美元锚定的唯一需要发生的事情就是 BTS 急剧下跌 50%或更多，并且清算人员不会清算基础 BTS，因为这样做将不再有盈利空间。
正如上面所述，BitUSD 实际上保持了与美元相对稳定的锚定。但是，BitShares 作为一个网络实际上是无法使用的。系统中根本没有足够的价值。当现金柜台里只有口袋里的零用钱时，有人会花时间去抢便利店吗？可能不会。
随着 BitShares 和 BitUSD 逐渐黯然失色，Dan 转向用 EOS“杀死以太坊”（这也没有取得很好的效果），下一个去中心化稳定币的章节将是什么呢？
快速回顾历史，来到下一个重要稳定币的时代，2017 年的“单一抵押品”DAI（或“SAI”），由传奇的 MakerDAO 及其领袖 Rune 制作。
DAI 是以加密货币的发明人 WeiDai（和其他事物）命名的。具有讽刺意味的是，Rune 最初是 BitShares 社区中著名的成员，实际上最初 Maker 也打算在 BitShares 上部署。
与 bitUSD 相比，DAI 在技术上的进步就像将一个加了绳子的汤罐与 iPhone 14 Max 进行比较。但我们先从相似之处开始：
SAI 的超额抵押率为 150%，略低于 BitUSD。首先它提供了更高的资本效率（更少的闲置流动性）。SAI 仅由 Ether 支持，因此 SAI——单一抵押品 DAI——就像 BitUSD 只由 BTS 支持。
SAI 也是像 bitUSD 一样基于 CDP 的稳定币，但要复杂得多。如果借款人由于 Maker 的利率而累积了太多的债务，则可以通过链外清算机器人购买用户抵押品的一部分获利，这是比 BitShare 的“保证金调用”机制更平稳和高效的系统。
这就是 SAI 和 bitUSD 之间相似之处的全部。
SAI 部署在更为复杂的以太坊区块链上。
Maker 采用了 Oracle 价格源，以确保使用作为抵押品的 Ether 的准确价值。而协议通过利率来控制 SAI 的供应，就像真正的中央银行一样，使用户始终能够通过 SAI 兑换 Ether，并最后通过套利来实际执行 SAI 与美元的等价价格的机制：如果 SAI 的价格超过 1.00 美元，用户可以以折扣价创建新的 SAI，如果 SAI 低于 1.00 美元，用户将购买 SAI 以折扣价偿还债务。
即使在 SAI 的第一年中，Ether 下跌了 80％，SAI 仍然遵守其 1.00 美元的价格锚定。
随着非常成功的去中心化的 SAI（单一抵押品 DAI）稳定币拥有近 1 亿美元的流动性，当然必须开始一场权力斗争，这在 2019 年确实发生了。
Rune 的观点已经转变，他认为去中心化纯主义的道路正在阻碍 DAI 的潜力，并且 Maker 需要将自己整合到传统金融系统中才能真正发挥作用。CTO Zandy 离开了 Maker，因为他们做出了这个战略转变。Zandy 离开 Maker 并公开了回忆录“Zandy's Story”，日期为 2019 年 4 月 3 日。
在读完这篇文章之前，你永远不会知道它是在 2019 年还是 2023 年写的，Zandy 肯定在它发生之前就知道即将发生什么：
在 Zandy 离开后，Rune 获胜了，他决心通过将传统金融（tradfi）和受到严格监管的金融系统与 DeFi 的无信任交换媒介- SAI 相结合，开启征服世界的征程。
Rune 向 MakerDAO 的贡献者提供了两个选择——红色药丸或蓝色药丸：
选择红色药丸的人应该致力于提供政府合规性方案，并将 Maker 集成到现有金融系统中。
选择蓝色药丸的人将建立多抵押品 DAI 的核心合约，然后被从 Maker 中赶走（被解雇）。
不幸的是，核心贡献者并没有进入 Matrix，而 Rune 也不像 Morpheus 那样令人信服，因此一些贡献者选择创建“紫色药丸”，推翻 Rune 并控制 Maker 所控制的 2 亿美元，继续走 SAI 真正去中心化货币的道路。
到了 2020 年，多抵押品 DAI 出现了，支持更多的抵押资产去铸造 DAI，不仅限于 ETH。BAT 或 Basic Attention Token 是第二个允许抵押给 DAI 的资产。传奇的 Maker PSM 或“价格稳定模块”诞生了，它通过 MIP29 允许 DAI 与其他资产轻松交换，并具有低滑点和低费用。
在 2020 年 3 月 16 日这个注定重要的日子，Maker 为多抵押品 DAI 引入了第三种抵押品—— Circle 的 USDC。
这是 DeFi 中一个非常重要的事件，因为中心化的特洛伊木马欢欣鼓舞地穿过 DeFi 顶级的去中心化和反审查的稳定币堡垒大门。
然而，首先，通过隔离的方式来实现，并对 USDC 设定了一个限制，即其最多只能占 DAI 的 10%。但是，随着毒苹果的咬合，DAI 的 USDC 支持很快就膨胀到成为 DAI 的大部分支持。
RWA 和其他中心化的稳定币在某种程度上得到了隔离，但 USDC 目前创造了流通中 DAI 的 57％，并且占其 40％的支持。
这个事件引发了一系列的涟漪，吸引越来越多的“去中心化”稳定币也咬上了中心化的毒苹果——特别是 Circle 的稳定币，通过 2021 年牛市兴奋的时期获得了有意义的采用。
Circle 和其他中心化实体所提供的大量资本吸引力太过强烈，很容易忘记加密货币被创建的原因——2008 年金融危机以及由于无休止的贪婪和鲁莽放任而造成的银行机构的不断崩溃。
15 年后，我们仍然在同一个该死的地方......
为了让您对近几个月的加密货币有所了解：
硅谷银行：18 亿美元的损失；
Silvergate 银行：10 亿美元的损失；
FTX：80 亿美元的损失；
Celsius：50 亿美元的损失；
Three Arrows Capital：35 亿美元的损失；
Genesis（数字货币集团）：34 亿美元的损失；
总计：227 亿美元。
虽然 2008 年雷曼兄弟的破产达到了 6000 亿美元，但我们可以继续欺骗自己，认为中心化实体“大而不倒”。并且，USDC 是去中心化的，因为它们采用去中心化的方式进行管理，即使 Circle（或政府）可以按下一个按钮将它们从存在中删除。
没有一个中心化实体是大到不能倒的，并且需要一个无信任和抵制审查的与美元挂钩的货币——就像 SAI 曾经是的那样，这是真正去中心化金融中最基本的需求之一。如果没有以美元为基础的去中心化货币，你怎么能想象一个去中心化金融系统的存在？
在 2022 年 8 月，Alexey Pertsev（Tornado Cash 的创始人）被逮捕后，Rune（看起来）意识到了 DeFi 所面临的严峻情况，甚至表示我们应该认真考虑将多亿美元的稳定币（DAI）与美元解锁。
现在，中心化实体已经拥有了 DAI 的“杀死开关”，可以随时翻转它们想要的开关-以及像一个错误一样翻转大多数“去中心化”的金融系统。
随后，Rune 发布了现在著名 Maker Endgame 提案。
这种激进的转变将采取措施来启动 Maker 对其中心化肿瘤进行化疗——通过积累 ETH 到 Maker PSM 中，最终将所有剩余的 USDC 投入 ETH 中，成为一个无审查的......自由浮动的非稳定币。
Maker 还发布了一份紧急提案，在 Silvergate 银行、硅谷银行以及 Circle USDC 脱钩之后，开始从 Maker 的 PSM 中清除中心化资产，因为 DAI 正在解锁。
但不幸的是，我认为这种癌症到了晚期。
更深层次的问题还加剧了 Maker 和 DAI 的困境：
循环融资：用 DAI 支持...DAI（DAI / USDC LP-3.75 亿美元）
中心化：3 亿美元的 Gemini USD（GUSD）支持 DAI。
托管风险：Maker PSM 的 16 亿美元 USDC 被借给了 Coinbase Prime。
更多的中心化：滥用 Maker 的可升级自动化合约，从 DAI 保险库中（Wormhole Hacker 的 2.02 亿美元）夺取用户资金，为英国法院提供服务。
在我看来，DAI 现在被中心化资产（和治理表演）毒害得如此严重，它不再是曾经的去审查去中心化稳定币，特别是与其作为单一抵押品 DAI 的时代相比。
但是，在我们开始讨论我们亲爱的广阔空地中将会出现什么之前，我们必须从稳定币的“大师”Rick 所写的去中心化稳定币历史编年史中，深入了解这本破烂的卷轴。
你可能会说的第一件事是，“等等，Rick？”。
在这位稳定币“大师”使用自己的真名之前，他就是 Rick 借用了热门动画《Rick 和 Morty》的主角之一的化名，以及来自他公司的一位工程师作为“Morty”。
那么“Rick”和“Morty”制造了什么？Basis Cash。其实他们并没有真正“制造”任何东西。Basis Cash 实际上早在 Rick 自称为稳定币“大师”的时期就已经存在了，它的根源可以追溯到 Basecoin / Basis。Basecoin 是一种未被支持的算法稳定币，利用了现在常见的货币发行模式。基本上，当 Basecoin 低于其挂钩点时，将拍卖 Base Bonds 使其重新挂钩，而当 Basecoin 高于挂钩时，则会发行股票。
让我们退后一步——什么是算法稳定币？
算法稳定币不直接支持稳定币，而是依靠数学公式和激励机制来维持与美元的价格等价关系。也就是说，这是一种确保许多人损失大量资金的方法。
目前，三种主要的算法稳定币模型是 Rebases、Seigniorage 和第三种最新的 Fractionally Backed——它是抵押和货币发行的混合体。
Rebase——稳定币铸造和销毁其供应量以保持与美元的挂钩，Ampleforth 就是一个例子。一般来说，Rebase 稳定币已经不再被看重了。
货币发行——这些稳定币通常具有多令牌经济体才能存在。稳定本身，以及第二个非固定价格的令牌，用于使稳定币保持稳定。通常采用激励措施来促使市场参与者购买或出售次级资产，以使稳定币保持在挂钩状态。
部分抵押品——部分货币发行，Frax 就是一个例子。话虽如此，Frax 已经将其抵押比率调整到 100%一段时间了，尽管完全由 USDC 支持，但现在 Frax 已正式明确表示将成为超额抵押的稳定币，并且将采用 FIP-188。
无论如何，Basecoin 从未得到部署，因为其创始人 Nader Al-Naji 表示存在监管限制，迫使 Basecoin 关闭。
然而，Nader 认为，在克隆比特币区块链并将其命名为“BitClout”的超级尴尬名称后，向风险投资公司出售 CLOUT 代币以 0.80 美元的价格，然后将它们以 180 美元的价格卖给零售投资者，自己和一群“一流”的风投商快速获利 5000%，不会引起监管机构的关注。
El jefe 永远不会知道，在 Nader 的脑海中，Basecoin 的机制如何比他和一群“一流”的风投商欺骗零售投资者获得巨额利润更加不合法。
然而，回到我们的稳定币大师“Rick”，他并不关心 Nader 的法律担忧，或者更重要的是技术的可持续性，在 2020 年夏天通过他的电报组发布了一份公告，只能与山上布道相媲美：
“有人还记得 Basis 是什么吗？它是一种早期的 DeFi 算法稳定币，野心勃勃，但由于与 SEC 相关的风险而被关闭。今天我们将 Basis Cash 从坟墓中复活。”
有了这个宣言，“Rick”开始了他的任务！基于货币发行的算法稳定币，其中一个我们都知道（不用担心，我们会说到的）。
Basis Cash 在 2020 年夏天推出，Rick＆Morty 部署了 Basis Cash（稳定币）、基础债券和基础股票。
一个快速的历史课程将有助于解释像基础这样的算法稳定币以及货币本身-美国财政部是美国政府可以印制美元并发行国债和国库券的机构。因此，像 Basis Cash 这样的算法稳定币根本不具有创新性，只是模仿实际的法定货币系统，而该系统完全运作良好。
Basis Cash=美元，基础债券=国债，基础股票=国库券。
需要补充的一点是，美国政府的信用能力是否与“Rick and Morty”一样可靠？
Basis Cash 是一个糟糕的想法和庞氏骗局，最终吸收了 3000 万美元，并在 2021 年 1 月跌至 0.30 美元。但 Rick＆Morty 保持自己忙碌，他们推出了 Empty Set Dollar（ESD），在市值达到 2200 万美元后几个月内降至一便士，Dynamic Set Dollar（DSD）则是一种失败，看到模式了吗？
但 Basis Cash 为什么会失败呢？
Basis Cash 是三者中表现最佳的，市值达到 1.7 亿美元，令人惊讶的是，它实际上没有发生灾难性故障，只是从未保持美元挂钩。
总结 Rick＆Morty 冒险的最佳方式是从这句话开始：“当 DeFi degens 忙于陷入像 Emptysetsquad、Dsdproject 和 BasisCash 这样的零和游戏，请记得算法稳定币中唯一真正稳定的力量就是增长的采用和使用。”
这句话是谁说的？Rick of Rick＆Morty，也就是制作 ESD、DSD 和 BAC 的人。
这不合逻辑，为什么 Rick 会称自己的项目为“零和游戏”？
因为 Rick 不再被称为 Rick，他现在被称为 Do Kwon。拥有三个失败的稳定币使他能够提高经验，以使他的第四次灾难成为迄今为止最大的灾难。
然而，这并不是那个声明中最具讽刺意味或有趣的部分。“算法稳定币中唯一的稳定力量是增长的采用和使用。”这是什么意思呢？Do Kwon 意识到，为了保持算法稳定币的挂钩，人们需要继续购买算法稳定币生态系统，以保持其稳定。嗯，那又叫什么来着？庞氏骗局？
Rick 意识到他的“无抵押物”的稳定币 ESD、DSD 和 Basis 最重要的缺失因素是没有激励用户购买并继续购买以保持其稳定。所以我们要继续失败！
是的，你可以——进入 Terra。
2019 年，Do Kwon 和在新加坡注册成立的 Terraform Labs 以 18 美分的价格完成了 LUNA 代币的种子轮融资，以创建一个 Cosmos 区块链，每个“顶级 VC”（矛盾修饰法）都参与其中。
2020 年不久之后，UST 在 Terra 区块链上公开宣布为“去中心化”的稳定币。然而，故事还有第二个关键部分，即 Terraform Labs 的一名工程师创建了 Anchor Protocol，它是 Terra 上的货币市场，可以在 UST 上获取高一致性收益，并用 UST 支付。Terraform Labs 的开发人员告诉 Do 他们将为 UST 设置 Anchor 的收益率为 3.6%。在 Anchor 推出前一周，Do 告诉他们：“3？不，让我们做 20%”。
UST，又称为 TerraUST，是一种“去中心化”的稳定币。许多匿名用户错误地认为 UST 由 LUNA 支持——实际上并不是这样。
UST 没有任何支持，它是一种纯粹的无抵押算法稳定币。
我们已经讨论过货币发行模型了，但再解释一次：您可以通过销毁 1 美元的 LUNA 来创建 1 UST，反之亦然。
如果 UST 超过挂钩价，您可以将 1 美元的 LUNA 转换为 1 UST，该 UST 价值超过 1 美元，并以赚取利润的价格出售它。
如果 UST 低于挂钩价，您始终可以将 1 UST 换成 1 美元的 LUNA。（这是重要部分）
理论上，这个模型可能在某种程度上看起来是合理的。但请记住，“算法稳定币中唯一的稳定力量是增长的采用和使用”。
为什么有人要承担持有或使用 UST 相对于 USDC 或 DAI 的风险呢？
好吧，这就是这个问题的 600 亿美元答案，还记得那个 Anchor Protocol 吗？那是 Terra 的央行。还记得那个 20%的保证收益部分吗？
基本上，您可以将 UST 存入 Anchor，并获得稳定的 20% APY 收益。这意味着每存入一个 UST，您将在一年内获得 1.20 美元。当现实银行几乎无法提供 1%的收益率时，这是如何可能的？嗯，我们会回到这个问题。但通过这种庞氏骗局式的收益，DK 获得了他的“稳定力量”，吸引人们采用并使用 UST，并提供荒谬的高收益！
此外，Do Kwon 在 2021 年发推文称，“黑色星期三索罗斯攻击”以摧毁 UST 是“愚蠢的”。
什么是“黑色星期三索罗斯攻击”？
为了尽可能有效地解释这一点，英国在 1990 年加入了欧洲汇率机制。ERM 实际上将成员国货币钉住欧洲货币单位，这相当于成员国货币的一个篮子。这个 ECU 将确保所有成员货币在彼此之间的“带”中交易，最小化欧洲货币交易汇率的波动，以便逐步采用一个共享的欧洲货币。但是，当成员国把他们的货币放在彼此之间的“带”中时，他们人为地改变了货币的价值，以创建交换的便利性，从而可能使他们处于脆弱的地位。
由于统一的德国马克（DM）经济正在快速增长，因此 ERM 的大部分成员与德国央行联系紧密。然而，这里有一个问题，德国的经济正在蓬勃发展，而英国正在感受到停滞的经济中的通货膨胀之苦。
英国在进入 ERM 时将其汇率设置为 2.95 DM 等于 1 英镑，高估了英镑的价值。通货膨胀在英国继续失控，迫使他们将利率提高到 10％，进一步加剧了经济的停滞。
一位名叫 George Soros 的亿万富翁看到英国以过高的汇率进入 ERM，决定通过 20：1 的杠杆头寸在英镑上进行 100 亿美元的做空操作。央行家认为 Soros 像 Adderall 上瘾的 Web3 VC 一样过度杠杆化，但 Soros 知道这是一张张纸牌，他可以轻易地推倒它，并且从中赚取无数的现金。
这使得英国与 Soros 玩起了“斗鸡游戏”，他们可以让英镑继续贬值并让 Soros 在做空中印钞，或找到一种方法挤出 Soros 的做空。因此，英国对英镑进行了回购。1992 年 9 月 15 日星期二开始，英国央行遭遇了银行挤兑。看起来可能很糟糕，但回顾起来，星期二与星期三相比微不足道。
1992 年 9 月 16 日星期三是“黑色星期三”的日期。英格兰银行每小时回购 20 亿美元的英镑，最终不得不放弃其他选择，正式离开 ERM-完全取消英镑与德国马克的挂钩。这进一步大幅贬值了英镑，使 Soros 能够偿还他的杠杆头寸贷款，并留下 10 亿美元的利润，几乎完全崩溃了英国经济。
因此，英镑人为地与德国马克挂钩、回购和银行挤兑引发了黑色星期三-让我们记住这一点，再回到 Do Kwon。
在 Twitter 上，FreddieReynolds 概述了一种类似于黑色星期三的攻击方式，试图击垮 Terra 和 UST 之后不久，Do Kwon 从 Three Arrows Capital 和合作方那里筹集了 10 亿美元，创建了一个“Luna Foundation Guard”，使用比特币来回购 LUNA/UST 以保护 UST 的固定汇率。
不幸的是，对于 Do Kwon 而言，就像英国一样，他正在实施回购，而 Anchor 这样的中央银行也深陷困境。现在，谁会扮演索罗斯和量子基金呢？
现在有 140 亿美元的 UST 存入 Anchor，需要每年支付 10 亿多美元的成本来维持。稍后我们再详细解释为什么这不是可笑的不可持续性。
由于 Do Kwon 无法看到围绕着他的火势，因为他无尽的贪婪，他下注数百万美元，表示不会发生任何对 Terra 的不利影响。他随后宣称 DAI 将被他消灭（多聪明的家伙啊，你肯定也会给这个人十亿美元，对吧？），并使用 Curve 4Pool 的 FRAX/UST/USDT/USDC，以抵制 Curve 的 3Pool（DAI/USDC/USDT）。
随着通过 Abracadabra 的 Degenbox（Bentobox）策略提供 UST 的 10 倍杠杆和近 100%收益率的 UST 稳定币*（*UST）推向临界点，向 Anchor 积累更多的收益率欠款，从而使另外近 30 亿美元的存款变得不可持续，获取了不可持续的荒谬高杠杆收益率。这个 Degenbox 策略是有史以来最赚钱的收益策略，全部基于 Terra 的荒谬庞氏骗局。
事情已经到了临界点，Anchor 拥有 6550 万美元的 UST 收益储备来维持向存款人支付的 20％APY，而在 Anchor 上借出了数十亿美元的 UST。
那么为什么没有人看到 Anchor 正在亏损呢？FatMan 发现著名的“一线”风投公司 TFL 和 Hashed 正在操纵 Anchor 的借入资本，使事情看起来并没有着火——实际上有机借款使得 UST 的 20％APY 可持续。
这个账户借了 4.5 亿美元的 UST，没有获得任何收益，因此放弃了 2900 万美元的收益，并支付了 4400 万美元的贷款利息。还有许多像这样的“鲸鱼”账户，只是为了使 Anchor 看起来能够通过虚假贷款利息维持其 UST 的 20％保证 APY。
试图填补一个无尽的深渊被证明是一项不可能完成的任务。Terra 社区成员 0xHamz 计算出，截至 2022 年 1 月，Anchor 收益储备的下降速度将导致仅剩 80 天时间 Anchor 的收益储备完全耗尽。当 Anchor 运营顺盈时（赚取比其需要支付的资本更多），这个收益储备应该会增加，但由于基本上所有的 Terra 流动性和表现都是假的，所以这纯属是在摆布大家的眼睛。
随着火势开始逼近，Terraform Labs 和 Anchor 意识到他们需要每天花费 180 万美元才能继续支付存款人的 20％保证收益率。当然，Do Kwon 意识到 Anchor 无法维持这样的收益率，因此决定将收益率从 20％降至更为合理的 4％？对吗？对吗？！不，他说那些批评者只是在胡说八道，一切都很好。厨房里有一些火苗从来不是大问题，即使它们烧掉了你的眉毛..
一个攻击者（肯定不是 SBF OTC）累积了 10 亿美元的 UST，并借了 30 亿美元的 BTC 来建立一个巨大的 BTC 空头头寸。
记住——Luna Foundation Guard (LFG) 正在积累比特币，以保护 UST 的固定汇率。
首先，攻击者恰好等待 UST 从 Curve 3Pool 迁移到 DAI killing 4Pool，以使其 UST 流动性足够低，以使其轻松耗尽剩余的 350 美元的 UST。记得 Do Kwon 宣称 DAI 将被他的 4Pool 消灭吗？实际上，Do Kwon 已经为自己（和 UST）准备了 4Pool 的自毙计划。
接下来，攻击者开始在 UST 降至无法维持固定汇率（$0.97）后将其倾销到 Binance 上。LFG 随后开始卖出 BTC 来回购 UST 并修复固定汇率。记住，我们的攻击者正在做空 BTC，因此当 LFG 通过卖出 BTC 来保护他们的汇率时，他们会使攻击者在两个方向上都获利（LUNA/UST 下跌=获利，BTC 下跌=获利），这使得这次交易相当出色。
现在 Curve 3Pool 已经被耗尽，攻击者开始用其余的 UST 持仓猛攻 Binance，以使其汇率更加失控，从而引发了一场银行挤兑。
Binance 随后暂停了 UST 的交易，UST 的固定汇率被摧毁，LFG 最终不得不卖掉所有的 BTC 来试图恢复汇率，而攻击者则在 BTC 抛售中获得了巨额利润，据估计获得了 8.5 亿美元的利润。
由于 UST 的发行机制，LUNA 正在经历超级通胀，而没有 LUNA 的买入压力和套利 UST 失去固定汇率的盈利能力-请记住，你始终可以将 1 UST 燃烧为 1 美元的 LUNA。如果 UST = $ 0.01，你仍然可以获得 1 美元的 LUNA。
不可避免地，有 600 亿美元的资产在这样一个可怕的庞氏骗局中损失殆尽，任何受人尊敬的商业人士都会对此嗤之以鼻。这种情况也没有直接发生多次（如 Celcius、3AC、FTX 等）。
虽然 UST 摧毁了人们对“去中心化”稳定币的信心，但它也传达了一个重要的教训。算法稳定币根本无法在长时间范围内运作。
除非资金流入多于资金流出，否则无担保的去中心化货币无法保持与美元的锚定汇率。这意味着，对于每 1 美元的去中心化 USD，需要有超过 1 美元的支持。尽管现在的法定货币没有任何支持，但甚至在上个世纪，法定货币也有珍贵金属的充分支持。
不管你喜欢还是讨厌政府，政府比 0xGenius 构建的 BBQUSD algo 稳定系统具有更高的信任度，并且几乎不加担保的稳定系统通常需要信任来运作，无论是通过寻找愿意购买次级非固定价格代币的参与者，巧妙的激励结构等方式。虽然过度抵押的稳定币效率相对较低，但不需要信任，因为所有参与者都知道每个循环中支持每个美元的资金比正在流通的资金多。
但是，这也并不意味着我们必须满足 USDC 包装器或以 USDC（或 USDT、USDP、BUSD 等）作为主要（有时唯一）支持的“去中心化”稳定币。我们也不需要满足 LUSD 这样的 SAI 风格的“去中心化”稳定币，它严格只支持像 ETH 这样的一个抵押品。我们也不应该放弃所有的资本效率（流动性生产力）来换取高最低抵押率。最后，我们不应该依靠诸如 veCRV 和 CVX 等激励机制的雇佣资本提供者来确保过度抵押的去中心化稳定币的流动性仍然足够深。
有一种更好的方法可以做到这一切，平衡“去中心化稳定币三难题”的价格稳定、抗审查性和资本效率。
“去中心化”这个术语已经变成了自我恶搞，不过是一种意识形态上的伎俩，以吸引那些对加密货币一无所知的人们。我们在 Pearl Labs 拒绝这种前景，并认为是时候回归真正无担保、去中心化的货币了，就像开始加密货币和 DeFi 的无政府主义根源一样。2022 年 11 月 8 日和 2023 年 3 月 11 日的事件证明了这是 DeFi 生存下去的唯一路径。必须划清界限，而确保真正的 DeFi 不仅生存，还要繁荣发展，就是再次在链上实现去中心化美元记账货币。
因此，TapiocaDAO 向全球匿名用户推出了 Omnichain Dollar（USDO），它建立在一个 DAO 治理的去中心化央行 Tapioca 的基础之上。
塑造 USDO 的五个原则：
组合性：我们现在生活在一个多链世界中。DefiLlama 上列出了 179 条链，以太坊目前仅占据总 TVL 的 60％。从 Tapioca 社区的数据来看，大多数成员至少会定期使用三个链。我们不能在一条链上发行稳定币，然后在另一条链上存储（通常被黑客攻击的）信用点（例如以太坊上的 USDC 与 Avalanche 上的 USDC.e）。
因此，USDO 是为多链世界构建的，可以在链与链之间进行铸造和销毁（通过 Arrakis Vaults 跨链传输），无需大多数主要互操作性解决方案之外的跨链桥或中介。竞争对手，如 Axelar 使用中介共识链 Wormhole，Multichain 和 Nomad 先前被黑客攻击过并使用中介，使用较少的解决方案，如 Synapse 也有一个中介，而 Abacus / Hyperlane 使用未知的外部验证器集等。
无需信任：例如，MIM 等某些稳定币是从 5/10 多签中铸造出来的，然后手动填充其市场（大釜）。USDC 和 USDC 显然需要信任，因为它的离线流动性真正支持着链上发行的内容。算法稳定币需要一些机制，使稳定币及其代币经济体具有足够的购买压力，以保持稳定，这与对系统的信任有内在的联系。一些去中心化稳定币包含可升级的合约，可能修改关键系统。
当用户提供担保品时，USDO 可以根据需求信任地铸造，而 Tapioca 的合约则完全是不可变的。在支持 USDO 的链上，高质量的抵押品背书比发行的更多，不存在对 USDO 保持锚定汇率的信任假设。
稳定性：USDO 不仅超额抵押至少 110％，而且其流动性由 Tapioca 的 POL 组成。通过用户赎回 oTAP 看涨期权，这将创建 POL，然后通过跨链（通过 Arrakis Vaults）提供给 USDO 的 LP 对。这确保了 USDO 的流动性深度不断增长，而不会出现银行挤兑的机会，也不需要依靠像 Curve 的 veCRV 贿赂来确保足够的流动性存在并保持锚定汇率。
USDO 的清算也是快速有效的并且脱离链。与 DAI 和其他一些稳定币不同，USDO 的抵押品支持也不会被借出（再次抵押） 。最后，Tapioca 具有“抵押负债比”（CDR），使 Tapioca 的 Big Bang 市场成为可能。
资本效率：由于 USDO 可以通过以太坊、wstETH 等资产在隔离的 CDP（贷款）中以 90％的 LTV 进行铸造，并且与其他资产以 80％+的 LTV 比例进行铸造，因此这确保了休眠流动性要求尽可能小。其他稳定币，如 LUSD，则需要大量的稳定性池来覆盖清算-在高峰期铸造的所有 LUSD 中，超过 80％都存入稳定性池中。这会在二级市场上导致流动性问题，并且其次会导致 LUSD 不断地交易高于锚定汇率（需要支付溢价就像失锚一样糟糕）。
审查抵制：USDO 仅使用网络 Gas 代币（例如 ETH、AVAX、FTM、MATIC 和 Liquid Staking Derivatives，例如 RETH、stMATIC、sAVAX 等）进行铸造，没有 USDC 或任何中央稳定币支持。USDO 还将拥有针对 ETH 的交易对，以确保即使 USDC 被摧毁，用户也可以继续交易 USDO，就像什么都没有发生一样。
当然，这些都是 USDO 的重要卖点，但是为什么有人想要使用 USDO 呢？
Singularity 是 Tapioca 的基于 Kashi 的 Omnichain 隔离借贷引擎，允许用户在诸如 GMX 的 GLP、Stargate ETH 和 USDC、Curve TriCrypto 等众多收益率良好的资产上实现高实际收益率。由于 Aave 和 Compound（及其 9001 个分叉）具有共享的抵押品池，因此它们无法提供这些风险更大的资产，或者为其用户提供高效杠杆。
这使得用户可以获得他们想要的资产的杠杆，而 USDO 持有者则会获得向他们提供流动性的回报-这是 Singularity 的第二个好处。与 Aave 或 Compound 不同，它们手动设置利率的最低值和最高值，而 Singularity 的利率是通过利用率设置的，并且没有最小或最大限制。
需求越大，实际收益率越高。
这是一种可持续的方法来推动 USDO 的采用，类似于 Anchor 可持续地提供有吸引力的收益率而不需要激励措施，或类似于 Abracadabra 而不会冒着 USDO peg 本身面临的风险。
USDO 被设计为填补 DAI 留下的大洞，成为 DeFi 的基础层资产中一个去中心化、不可变和无需信任的美元稳定币，提供最高的资本效率，同时不牺牲可持续性和稳定性，并赋予 DeFi 用户在每条链上再次自由地使用他们的资金的能力-不再在跨链桥收费站被拦住。
USDO 就是已经设计出的完美的去中心化稳定币，可以在不咬一口中心化毒苹果的情况下扩展到新的高度——不变的代码是法律。
https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/S18oc-jYp8wQNcskKi1ZNYyMqLru7B5IxArXn9765Fc
撰写：TapiocaDAO
编译：深潮 TechFlow
随着 Circle 的 USDC 脱钩，所有“去中心化”的稳定币都由于一家银行的失败而脱钩。它们所有的葬礼都在这场悲惨事件的同一天举行，使用 USDC 包装好的棺材。
如果只需要几家银行就能摧毁去中心化金融，那么它真的是去中心化金融吗？
以下是三个问题：
为什么几乎所有主要的“去中心化”稳定币由于一家银行的倒闭而出现了重大（10%或更多）脱钩？
我们是如何让大多数去中心化稳定币成为 USDC 包装器（多数 USDC 支持）的？
在完全信任的高度监管和透明的银行机构中，没有去中心化金融的落脚点？
想象一下，一个真正去中心化、无法阻挡、面向多链世界的美元抵押超资本效益稳定币即将诞生？
在今天最新的"Death of.."系列中，我们将讲述 "去中心化"稳定币的死亡。按照传统，我们必须先带您回到一切的开端——去中心化稳定币的起源。
早在 2014 年初，最酷、最大胆、最有创新精神的区块链技术被发布，我个人认为去中心化金融的创造者就是 Dan Larimer（“以太坊杀手”EOS 的创始人）。但我不是在谈论那个失败的区块链——我们要讨论的是 BitShares。
BitShares 的诞生带来了 BitUSD，它是第一个去中心化稳定币。
BitShares 就像一个小丑车，不断向我们提供外汇交易对：BitEUR、BitCNY、BitJPY 等，这些币被称为“智能币”，它们都完全保持了它们的锚定，并且不像某些人所说的那样变成了华而不实的 Meme 币。
那么，BitUSD 是如何工作的呢？
BitUSD 不像 Tether 由现金储备支持，而是由 BitShares 的原生代币 BTS 支持。
要创建 1 美元的 bitUSD，你需要提供 2 美元的 BTS 作为抵押品，因此，bitUSD 是第一个“超额抵押”的 CDP 或抵押债务头寸稳定币，其相当于 200%的抵押比率（或 50%的贷款价值比率，即 LTV）。
你可以通过提供 bitUSD 来赎回基础 BTS 抵押品，或者如果抵押因素降至 150%，就会出现一个基本的清算机制，即通过“保证金调用”机制购买与 bitUSD CDP 相关的 BTS 并将其清算（再次重申，这是在 2014 年）。
bitUSD 如何保持与美元挂钩？
以下是 BitShares 白皮书中的实际引用：“到目前为止，我们已经展示了 BitUSD 的价格与实际美元高度相关；然而，我们尚未提供任何合理的方法来确立价格。”
基本上，BitUSD 的价格是根据其在 Bitshares 内置 DEX 上相对于 BTS 的权重建立的，没有直接的机制来强制执行 bitUSD 的 1 美元价格锚定。
Dan 认为 bitUSD 应该以 1 美元交易。虽然没有一个智能币能够维持锚定，但 bitUSD 基本上保持了美元汇率挂钩。
在 2014 年，有了 BitShares 区块链上的 bitUSD，你可以进行外汇交易，在早期的 DEX 上购买 bitGOLD 和其他真实世界的合成资产，借出以获得收益，对任何这些智能币进行借贷，看涨或看跌任何这些资产。
现在你肯定会问自己：“我从未听说过 BitShares，所以这东西肯定已经死亡了”，如果你这样想，那么你就错了。
没有死？！
不是的，除了实际价格源缺乏预言机、BitShares 交易所低交易量易于操纵以及锚定稳定机制相当于“好吧，它应该值 1 美元，为什么不是呢？”之外，还存在一个更为关键的问题——“bitUSD 有 BTS 作为 200%的抵押品支持，因此至少不会出现死亡螺旋”这样的想法听起来完全合乎逻辑，但 BTS 是什么？一种高度缺乏流动性和波动性的资产。
1 ETH 的价值是否与 1 DogeElonSafeMars 或 FTT 的价值相同？抵押资产并不都是平等的。抵押资产的质量几乎与抵押比率（以及债务上限、清算系统、预言机质量等许多其他因素）一样重要。
因此，使 bitUSD 失去 1 美元锚定的唯一需要发生的事情就是 BTS 急剧下跌 50%或更多，并且清算人员不会清算基础 BTS，因为这样做将不再有盈利空间。
正如上面所述，BitUSD 实际上保持了与美元相对稳定的锚定。但是，BitShares 作为一个网络实际上是无法使用的。系统中根本没有足够的价值。当现金柜台里只有口袋里的零用钱时，有人会花时间去抢便利店吗？可能不会。
随着 BitShares 和 BitUSD 逐渐黯然失色，Dan 转向用 EOS“杀死以太坊”（这也没有取得很好的效果），下一个去中心化稳定币的章节将是什么呢？
快速回顾历史，来到下一个重要稳定币的时代，2017 年的“单一抵押品”DAI（或“SAI”），由传奇的 MakerDAO 及其领袖 Rune 制作。
DAI 是以加密货币的发明人 WeiDai（和其他事物）命名的。具有讽刺意味的是，Rune 最初是 BitShares 社区中著名的成员，实际上最初 Maker 也打算在 BitShares 上部署。
与 bitUSD 相比，DAI 在技术上的进步就像将一个加了绳子的汤罐与 iPhone 14 Max 进行比较。但我们先从相似之处开始：
SAI 的超额抵押率为 150%，略低于 BitUSD。首先它提供了更高的资本效率（更少的闲置流动性）。SAI 仅由 Ether 支持，因此 SAI——单一抵押品 DAI——就像 BitUSD 只由 BTS 支持。
SAI 也是像 bitUSD 一样基于 CDP 的稳定币，但要复杂得多。如果借款人由于 Maker 的利率而累积了太多的债务，则可以通过链外清算机器人购买用户抵押品的一部分获利，这是比 BitShare 的“保证金调用”机制更平稳和高效的系统。
这就是 SAI 和 bitUSD 之间相似之处的全部。
SAI 部署在更为复杂的以太坊区块链上。
Maker 采用了 Oracle 价格源，以确保使用作为抵押品的 Ether 的准确价值。而协议通过利率来控制 SAI 的供应，就像真正的中央银行一样，使用户始终能够通过 SAI 兑换 Ether，并最后通过套利来实际执行 SAI 与美元的等价价格的机制：如果 SAI 的价格超过 1.00 美元，用户可以以折扣价创建新的 SAI，如果 SAI 低于 1.00 美元，用户将购买 SAI 以折扣价偿还债务。
即使在 SAI 的第一年中，Ether 下跌了 80％，SAI 仍然遵守其 1.00 美元的价格锚定。
随着非常成功的去中心化的 SAI（单一抵押品 DAI）稳定币拥有近 1 亿美元的流动性，当然必须开始一场权力斗争，这在 2019 年确实发生了。
Rune 的观点已经转变，他认为去中心化纯主义的道路正在阻碍 DAI 的潜力，并且 Maker 需要将自己整合到传统金融系统中才能真正发挥作用。CTO Zandy 离开了 Maker，因为他们做出了这个战略转变。Zandy 离开 Maker 并公开了回忆录“Zandy's Story”，日期为 2019 年 4 月 3 日。
在读完这篇文章之前，你永远不会知道它是在 2019 年还是 2023 年写的，Zandy 肯定在它发生之前就知道即将发生什么：
在 Zandy 离开后，Rune 获胜了，他决心通过将传统金融（tradfi）和受到严格监管的金融系统与 DeFi 的无信任交换媒介- SAI 相结合，开启征服世界的征程。
Rune 向 MakerDAO 的贡献者提供了两个选择——红色药丸或蓝色药丸：
选择红色药丸的人应该致力于提供政府合规性方案，并将 Maker 集成到现有金融系统中。
选择蓝色药丸的人将建立多抵押品 DAI 的核心合约，然后被从 Maker 中赶走（被解雇）。
不幸的是，核心贡献者并没有进入 Matrix，而 Rune 也不像 Morpheus 那样令人信服，因此一些贡献者选择创建“紫色药丸”，推翻 Rune 并控制 Maker 所控制的 2 亿美元，继续走 SAI 真正去中心化货币的道路。
到了 2020 年，多抵押品 DAI 出现了，支持更多的抵押资产去铸造 DAI，不仅限于 ETH。BAT 或 Basic Attention Token 是第二个允许抵押给 DAI 的资产。传奇的 Maker PSM 或“价格稳定模块”诞生了，它通过 MIP29 允许 DAI 与其他资产轻松交换，并具有低滑点和低费用。
在 2020 年 3 月 16 日这个注定重要的日子，Maker 为多抵押品 DAI 引入了第三种抵押品—— Circle 的 USDC。
这是 DeFi 中一个非常重要的事件，因为中心化的特洛伊木马欢欣鼓舞地穿过 DeFi 顶级的去中心化和反审查的稳定币堡垒大门。
然而，首先，通过隔离的方式来实现，并对 USDC 设定了一个限制，即其最多只能占 DAI 的 10%。但是，随着毒苹果的咬合，DAI 的 USDC 支持很快就膨胀到成为 DAI 的大部分支持。
RWA 和其他中心化的稳定币在某种程度上得到了隔离，但 USDC 目前创造了流通中 DAI 的 57％，并且占其 40％的支持。
这个事件引发了一系列的涟漪，吸引越来越多的“去中心化”稳定币也咬上了中心化的毒苹果——特别是 Circle 的稳定币，通过 2021 年牛市兴奋的时期获得了有意义的采用。
Circle 和其他中心化实体所提供的大量资本吸引力太过强烈，很容易忘记加密货币被创建的原因——2008 年金融危机以及由于无休止的贪婪和鲁莽放任而造成的银行机构的不断崩溃。
15 年后，我们仍然在同一个该死的地方......
为了让您对近几个月的加密货币有所了解：
硅谷银行：18 亿美元的损失；
Silvergate 银行：10 亿美元的损失；
FTX：80 亿美元的损失；
Celsius：50 亿美元的损失；
Three Arrows Capital：35 亿美元的损失；
Genesis（数字货币集团）：34 亿美元的损失；
总计：227 亿美元。
虽然 2008 年雷曼兄弟的破产达到了 6000 亿美元，但我们可以继续欺骗自己，认为中心化实体“大而不倒”。并且，USDC 是去中心化的，因为它们采用去中心化的方式进行管理，即使 Circle（或政府）可以按下一个按钮将它们从存在中删除。
没有一个中心化实体是大到不能倒的，并且需要一个无信任和抵制审查的与美元挂钩的货币——就像 SAI 曾经是的那样，这是真正去中心化金融中最基本的需求之一。如果没有以美元为基础的去中心化货币，你怎么能想象一个去中心化金融系统的存在？
在 2022 年 8 月，Alexey Pertsev（Tornado Cash 的创始人）被逮捕后，Rune（看起来）意识到了 DeFi 所面临的严峻情况，甚至表示我们应该认真考虑将多亿美元的稳定币（DAI）与美元解锁。
现在，中心化实体已经拥有了 DAI 的“杀死开关”，可以随时翻转它们想要的开关-以及像一个错误一样翻转大多数“去中心化”的金融系统。
随后，Rune 发布了现在著名 Maker Endgame 提案。
这种激进的转变将采取措施来启动 Maker 对其中心化肿瘤进行化疗——通过积累 ETH 到 Maker PSM 中，最终将所有剩余的 USDC 投入 ETH 中，成为一个无审查的......自由浮动的非稳定币。
Maker 还发布了一份紧急提案，在 Silvergate 银行、硅谷银行以及 Circle USDC 脱钩之后，开始从 Maker 的 PSM 中清除中心化资产，因为 DAI 正在解锁。
但不幸的是，我认为这种癌症到了晚期。
更深层次的问题还加剧了 Maker 和 DAI 的困境：
循环融资：用 DAI 支持...DAI（DAI / USDC LP-3.75 亿美元）
中心化：3 亿美元的 Gemini USD（GUSD）支持 DAI。
托管风险：Maker PSM 的 16 亿美元 USDC 被借给了 Coinbase Prime。
更多的中心化：滥用 Maker 的可升级自动化合约，从 DAI 保险库中（Wormhole Hacker 的 2.02 亿美元）夺取用户资金，为英国法院提供服务。
在我看来，DAI 现在被中心化资产（和治理表演）毒害得如此严重，它不再是曾经的去审查去中心化稳定币，特别是与其作为单一抵押品 DAI 的时代相比。
但是，在我们开始讨论我们亲爱的广阔空地中将会出现什么之前，我们必须从稳定币的“大师”Rick 所写的去中心化稳定币历史编年史中，深入了解这本破烂的卷轴。
你可能会说的第一件事是，“等等，Rick？”。
在这位稳定币“大师”使用自己的真名之前，他就是 Rick 借用了热门动画《Rick 和 Morty》的主角之一的化名，以及来自他公司的一位工程师作为“Morty”。
那么“Rick”和“Morty”制造了什么？Basis Cash。其实他们并没有真正“制造”任何东西。Basis Cash 实际上早在 Rick 自称为稳定币“大师”的时期就已经存在了，它的根源可以追溯到 Basecoin / Basis。Basecoin 是一种未被支持的算法稳定币，利用了现在常见的货币发行模式。基本上，当 Basecoin 低于其挂钩点时，将拍卖 Base Bonds 使其重新挂钩，而当 Basecoin 高于挂钩时，则会发行股票。
让我们退后一步——什么是算法稳定币？
算法稳定币不直接支持稳定币，而是依靠数学公式和激励机制来维持与美元的价格等价关系。也就是说，这是一种确保许多人损失大量资金的方法。
目前，三种主要的算法稳定币模型是 Rebases、Seigniorage 和第三种最新的 Fractionally Backed——它是抵押和货币发行的混合体。
Rebase——稳定币铸造和销毁其供应量以保持与美元的挂钩，Ampleforth 就是一个例子。一般来说，Rebase 稳定币已经不再被看重了。
货币发行——这些稳定币通常具有多令牌经济体才能存在。稳定本身，以及第二个非固定价格的令牌，用于使稳定币保持稳定。通常采用激励措施来促使市场参与者购买或出售次级资产，以使稳定币保持在挂钩状态。
部分抵押品——部分货币发行，Frax 就是一个例子。话虽如此，Frax 已经将其抵押比率调整到 100%一段时间了，尽管完全由 USDC 支持，但现在 Frax 已正式明确表示将成为超额抵押的稳定币，并且将采用 FIP-188。
无论如何，Basecoin 从未得到部署，因为其创始人 Nader Al-Naji 表示存在监管限制，迫使 Basecoin 关闭。
然而，Nader 认为，在克隆比特币区块链并将其命名为“BitClout”的超级尴尬名称后，向风险投资公司出售 CLOUT 代币以 0.80 美元的价格，然后将它们以 180 美元的价格卖给零售投资者，自己和一群“一流”的风投商快速获利 5000%，不会引起监管机构的关注。
El jefe 永远不会知道，在 Nader 的脑海中，Basecoin 的机制如何比他和一群“一流”的风投商欺骗零售投资者获得巨额利润更加不合法。
然而，回到我们的稳定币大师“Rick”，他并不关心 Nader 的法律担忧，或者更重要的是技术的可持续性，在 2020 年夏天通过他的电报组发布了一份公告，只能与山上布道相媲美：
“有人还记得 Basis 是什么吗？它是一种早期的 DeFi 算法稳定币，野心勃勃，但由于与 SEC 相关的风险而被关闭。今天我们将 Basis Cash 从坟墓中复活。”
有了这个宣言，“Rick”开始了他的任务！基于货币发行的算法稳定币，其中一个我们都知道（不用担心，我们会说到的）。
Basis Cash 在 2020 年夏天推出，Rick＆Morty 部署了 Basis Cash（稳定币）、基础债券和基础股票。
一个快速的历史课程将有助于解释像基础这样的算法稳定币以及货币本身-美国财政部是美国政府可以印制美元并发行国债和国库券的机构。因此，像 Basis Cash 这样的算法稳定币根本不具有创新性，只是模仿实际的法定货币系统，而该系统完全运作良好。
Basis Cash=美元，基础债券=国债，基础股票=国库券。
需要补充的一点是，美国政府的信用能力是否与“Rick and Morty”一样可靠？
Basis Cash 是一个糟糕的想法和庞氏骗局，最终吸收了 3000 万美元，并在 2021 年 1 月跌至 0.30 美元。但 Rick＆Morty 保持自己忙碌，他们推出了 Empty Set Dollar（ESD），在市值达到 2200 万美元后几个月内降至一便士，Dynamic Set Dollar（DSD）则是一种失败，看到模式了吗？
但 Basis Cash 为什么会失败呢？
Basis Cash 是三者中表现最佳的，市值达到 1.7 亿美元，令人惊讶的是，它实际上没有发生灾难性故障，只是从未保持美元挂钩。
总结 Rick＆Morty 冒险的最佳方式是从这句话开始：“当 DeFi degens 忙于陷入像 Emptysetsquad、Dsdproject 和 BasisCash 这样的零和游戏，请记得算法稳定币中唯一真正稳定的力量就是增长的采用和使用。”
这句话是谁说的？Rick of Rick＆Morty，也就是制作 ESD、DSD 和 BAC 的人。
这不合逻辑，为什么 Rick 会称自己的项目为“零和游戏”？
因为 Rick 不再被称为 Rick，他现在被称为 Do Kwon。拥有三个失败的稳定币使他能够提高经验，以使他的第四次灾难成为迄今为止最大的灾难。
然而，这并不是那个声明中最具讽刺意味或有趣的部分。“算法稳定币中唯一的稳定力量是增长的采用和使用。”这是什么意思呢？Do Kwon 意识到，为了保持算法稳定币的挂钩，人们需要继续购买算法稳定币生态系统，以保持其稳定。嗯，那又叫什么来着？庞氏骗局？
Rick 意识到他的“无抵押物”的稳定币 ESD、DSD 和 Basis 最重要的缺失因素是没有激励用户购买并继续购买以保持其稳定。所以我们要继续失败！
是的，你可以——进入 Terra。
2019 年，Do Kwon 和在新加坡注册成立的 Terraform Labs 以 18 美分的价格完成了 LUNA 代币的种子轮融资，以创建一个 Cosmos 区块链，每个“顶级 VC”（矛盾修饰法）都参与其中。
2020 年不久之后，UST 在 Terra 区块链上公开宣布为“去中心化”的稳定币。然而，故事还有第二个关键部分，即 Terraform Labs 的一名工程师创建了 Anchor Protocol，它是 Terra 上的货币市场，可以在 UST 上获取高一致性收益，并用 UST 支付。Terraform Labs 的开发人员告诉 Do 他们将为 UST 设置 Anchor 的收益率为 3.6%。在 Anchor 推出前一周，Do 告诉他们：“3？不，让我们做 20%”。
UST，又称为 TerraUST，是一种“去中心化”的稳定币。许多匿名用户错误地认为 UST 由 LUNA 支持——实际上并不是这样。
UST 没有任何支持，它是一种纯粹的无抵押算法稳定币。
我们已经讨论过货币发行模型了，但再解释一次：您可以通过销毁 1 美元的 LUNA 来创建 1 UST，反之亦然。
如果 UST 超过挂钩价，您可以将 1 美元的 LUNA 转换为 1 UST，该 UST 价值超过 1 美元，并以赚取利润的价格出售它。
如果 UST 低于挂钩价，您始终可以将 1 UST 换成 1 美元的 LUNA。（这是重要部分）
理论上，这个模型可能在某种程度上看起来是合理的。但请记住，“算法稳定币中唯一的稳定力量是增长的采用和使用”。
为什么有人要承担持有或使用 UST 相对于 USDC 或 DAI 的风险呢？
好吧，这就是这个问题的 600 亿美元答案，还记得那个 Anchor Protocol 吗？那是 Terra 的央行。还记得那个 20%的保证收益部分吗？
基本上，您可以将 UST 存入 Anchor，并获得稳定的 20% APY 收益。这意味着每存入一个 UST，您将在一年内获得 1.20 美元。当现实银行几乎无法提供 1%的收益率时，这是如何可能的？嗯，我们会回到这个问题。但通过这种庞氏骗局式的收益，DK 获得了他的“稳定力量”，吸引人们采用并使用 UST，并提供荒谬的高收益！
此外，Do Kwon 在 2021 年发推文称，“黑色星期三索罗斯攻击”以摧毁 UST 是“愚蠢的”。
什么是“黑色星期三索罗斯攻击”？
为了尽可能有效地解释这一点，英国在 1990 年加入了欧洲汇率机制。ERM 实际上将成员国货币钉住欧洲货币单位，这相当于成员国货币的一个篮子。这个 ECU 将确保所有成员货币在彼此之间的“带”中交易，最小化欧洲货币交易汇率的波动，以便逐步采用一个共享的欧洲货币。但是，当成员国把他们的货币放在彼此之间的“带”中时，他们人为地改变了货币的价值，以创建交换的便利性，从而可能使他们处于脆弱的地位。
由于统一的德国马克（DM）经济正在快速增长，因此 ERM 的大部分成员与德国央行联系紧密。然而，这里有一个问题，德国的经济正在蓬勃发展，而英国正在感受到停滞的经济中的通货膨胀之苦。
英国在进入 ERM 时将其汇率设置为 2.95 DM 等于 1 英镑，高估了英镑的价值。通货膨胀在英国继续失控，迫使他们将利率提高到 10％，进一步加剧了经济的停滞。
一位名叫 George Soros 的亿万富翁看到英国以过高的汇率进入 ERM，决定通过 20：1 的杠杆头寸在英镑上进行 100 亿美元的做空操作。央行家认为 Soros 像 Adderall 上瘾的 Web3 VC 一样过度杠杆化，但 Soros 知道这是一张张纸牌，他可以轻易地推倒它，并且从中赚取无数的现金。
这使得英国与 Soros 玩起了“斗鸡游戏”，他们可以让英镑继续贬值并让 Soros 在做空中印钞，或找到一种方法挤出 Soros 的做空。因此，英国对英镑进行了回购。1992 年 9 月 15 日星期二开始，英国央行遭遇了银行挤兑。看起来可能很糟糕，但回顾起来，星期二与星期三相比微不足道。
1992 年 9 月 16 日星期三是“黑色星期三”的日期。英格兰银行每小时回购 20 亿美元的英镑，最终不得不放弃其他选择，正式离开 ERM-完全取消英镑与德国马克的挂钩。这进一步大幅贬值了英镑，使 Soros 能够偿还他的杠杆头寸贷款，并留下 10 亿美元的利润，几乎完全崩溃了英国经济。
因此，英镑人为地与德国马克挂钩、回购和银行挤兑引发了黑色星期三-让我们记住这一点，再回到 Do Kwon。
在 Twitter 上，FreddieReynolds 概述了一种类似于黑色星期三的攻击方式，试图击垮 Terra 和 UST 之后不久，Do Kwon 从 Three Arrows Capital 和合作方那里筹集了 10 亿美元，创建了一个“Luna Foundation Guard”，使用比特币来回购 LUNA/UST 以保护 UST 的固定汇率。
不幸的是，对于 Do Kwon 而言，就像英国一样，他正在实施回购，而 Anchor 这样的中央银行也深陷困境。现在，谁会扮演索罗斯和量子基金呢？
现在有 140 亿美元的 UST 存入 Anchor，需要每年支付 10 亿多美元的成本来维持。稍后我们再详细解释为什么这不是可笑的不可持续性。
由于 Do Kwon 无法看到围绕着他的火势，因为他无尽的贪婪，他下注数百万美元，表示不会发生任何对 Terra 的不利影响。他随后宣称 DAI 将被他消灭（多聪明的家伙啊，你肯定也会给这个人十亿美元，对吧？），并使用 Curve 4Pool 的 FRAX/UST/USDT/USDC，以抵制 Curve 的 3Pool（DAI/USDC/USDT）。
随着通过 Abracadabra 的 Degenbox（Bentobox）策略提供 UST 的 10 倍杠杆和近 100%收益率的 UST 稳定币*（*UST）推向临界点，向 Anchor 积累更多的收益率欠款，从而使另外近 30 亿美元的存款变得不可持续，获取了不可持续的荒谬高杠杆收益率。这个 Degenbox 策略是有史以来最赚钱的收益策略，全部基于 Terra 的荒谬庞氏骗局。
事情已经到了临界点，Anchor 拥有 6550 万美元的 UST 收益储备来维持向存款人支付的 20％APY，而在 Anchor 上借出了数十亿美元的 UST。
那么为什么没有人看到 Anchor 正在亏损呢？FatMan 发现著名的“一线”风投公司 TFL 和 Hashed 正在操纵 Anchor 的借入资本，使事情看起来并没有着火——实际上有机借款使得 UST 的 20％APY 可持续。
这个账户借了 4.5 亿美元的 UST，没有获得任何收益，因此放弃了 2900 万美元的收益，并支付了 4400 万美元的贷款利息。还有许多像这样的“鲸鱼”账户，只是为了使 Anchor 看起来能够通过虚假贷款利息维持其 UST 的 20％保证 APY。
试图填补一个无尽的深渊被证明是一项不可能完成的任务。Terra 社区成员 0xHamz 计算出，截至 2022 年 1 月，Anchor 收益储备的下降速度将导致仅剩 80 天时间 Anchor 的收益储备完全耗尽。当 Anchor 运营顺盈时（赚取比其需要支付的资本更多），这个收益储备应该会增加，但由于基本上所有的 Terra 流动性和表现都是假的，所以这纯属是在摆布大家的眼睛。
随着火势开始逼近，Terraform Labs 和 Anchor 意识到他们需要每天花费 180 万美元才能继续支付存款人的 20％保证收益率。当然，Do Kwon 意识到 Anchor 无法维持这样的收益率，因此决定将收益率从 20％降至更为合理的 4％？对吗？对吗？！不，他说那些批评者只是在胡说八道，一切都很好。厨房里有一些火苗从来不是大问题，即使它们烧掉了你的眉毛..
一个攻击者（肯定不是 SBF OTC）累积了 10 亿美元的 UST，并借了 30 亿美元的 BTC 来建立一个巨大的 BTC 空头头寸。
记住——Luna Foundation Guard (LFG) 正在积累比特币，以保护 UST 的固定汇率。
首先，攻击者恰好等待 UST 从 Curve 3Pool 迁移到 DAI killing 4Pool，以使其 UST 流动性足够低，以使其轻松耗尽剩余的 350 美元的 UST。记得 Do Kwon 宣称 DAI 将被他的 4Pool 消灭吗？实际上，Do Kwon 已经为自己（和 UST）准备了 4Pool 的自毙计划。
接下来，攻击者开始在 UST 降至无法维持固定汇率（$0.97）后将其倾销到 Binance 上。LFG 随后开始卖出 BTC 来回购 UST 并修复固定汇率。记住，我们的攻击者正在做空 BTC，因此当 LFG 通过卖出 BTC 来保护他们的汇率时，他们会使攻击者在两个方向上都获利（LUNA/UST 下跌=获利，BTC 下跌=获利），这使得这次交易相当出色。
现在 Curve 3Pool 已经被耗尽，攻击者开始用其余的 UST 持仓猛攻 Binance，以使其汇率更加失控，从而引发了一场银行挤兑。
Binance 随后暂停了 UST 的交易，UST 的固定汇率被摧毁，LFG 最终不得不卖掉所有的 BTC 来试图恢复汇率，而攻击者则在 BTC 抛售中获得了巨额利润，据估计获得了 8.5 亿美元的利润。
由于 UST 的发行机制，LUNA 正在经历超级通胀，而没有 LUNA 的买入压力和套利 UST 失去固定汇率的盈利能力-请记住，你始终可以将 1 UST 燃烧为 1 美元的 LUNA。如果 UST = $ 0.01，你仍然可以获得 1 美元的 LUNA。
不可避免地，有 600 亿美元的资产在这样一个可怕的庞氏骗局中损失殆尽，任何受人尊敬的商业人士都会对此嗤之以鼻。这种情况也没有直接发生多次（如 Celcius、3AC、FTX 等）。
虽然 UST 摧毁了人们对“去中心化”稳定币的信心，但它也传达了一个重要的教训。算法稳定币根本无法在长时间范围内运作。
除非资金流入多于资金流出，否则无担保的去中心化货币无法保持与美元的锚定汇率。这意味着，对于每 1 美元的去中心化 USD，需要有超过 1 美元的支持。尽管现在的法定货币没有任何支持，但甚至在上个世纪，法定货币也有珍贵金属的充分支持。
不管你喜欢还是讨厌政府，政府比 0xGenius 构建的 BBQUSD algo 稳定系统具有更高的信任度，并且几乎不加担保的稳定系统通常需要信任来运作，无论是通过寻找愿意购买次级非固定价格代币的参与者，巧妙的激励结构等方式。虽然过度抵押的稳定币效率相对较低，但不需要信任，因为所有参与者都知道每个循环中支持每个美元的资金比正在流通的资金多。
但是，这也并不意味着我们必须满足 USDC 包装器或以 USDC（或 USDT、USDP、BUSD 等）作为主要（有时唯一）支持的“去中心化”稳定币。我们也不需要满足 LUSD 这样的 SAI 风格的“去中心化”稳定币，它严格只支持像 ETH 这样的一个抵押品。我们也不应该放弃所有的资本效率（流动性生产力）来换取高最低抵押率。最后，我们不应该依靠诸如 veCRV 和 CVX 等激励机制的雇佣资本提供者来确保过度抵押的去中心化稳定币的流动性仍然足够深。
有一种更好的方法可以做到这一切，平衡“去中心化稳定币三难题”的价格稳定、抗审查性和资本效率。
“去中心化”这个术语已经变成了自我恶搞，不过是一种意识形态上的伎俩，以吸引那些对加密货币一无所知的人们。我们在 Pearl Labs 拒绝这种前景，并认为是时候回归真正无担保、去中心化的货币了，就像开始加密货币和 DeFi 的无政府主义根源一样。2022 年 11 月 8 日和 2023 年 3 月 11 日的事件证明了这是 DeFi 生存下去的唯一路径。必须划清界限，而确保真正的 DeFi 不仅生存，还要繁荣发展，就是再次在链上实现去中心化美元记账货币。
因此，TapiocaDAO 向全球匿名用户推出了 Omnichain Dollar（USDO），它建立在一个 DAO 治理的去中心化央行 Tapioca 的基础之上。
塑造 USDO 的五个原则：
组合性：我们现在生活在一个多链世界中。DefiLlama 上列出了 179 条链，以太坊目前仅占据总 TVL 的 60％。从 Tapioca 社区的数据来看，大多数成员至少会定期使用三个链。我们不能在一条链上发行稳定币，然后在另一条链上存储（通常被黑客攻击的）信用点（例如以太坊上的 USDC 与 Avalanche 上的 USDC.e）。
因此，USDO 是为多链世界构建的，可以在链与链之间进行铸造和销毁（通过 Arrakis Vaults 跨链传输），无需大多数主要互操作性解决方案之外的跨链桥或中介。竞争对手，如 Axelar 使用中介共识链 Wormhole，Multichain 和 Nomad 先前被黑客攻击过并使用中介，使用较少的解决方案，如 Synapse 也有一个中介，而 Abacus / Hyperlane 使用未知的外部验证器集等。
无需信任：例如，MIM 等某些稳定币是从 5/10 多签中铸造出来的，然后手动填充其市场（大釜）。USDC 和 USDC 显然需要信任，因为它的离线流动性真正支持着链上发行的内容。算法稳定币需要一些机制，使稳定币及其代币经济体具有足够的购买压力，以保持稳定，这与对系统的信任有内在的联系。一些去中心化稳定币包含可升级的合约，可能修改关键系统。
当用户提供担保品时，USDO 可以根据需求信任地铸造，而 Tapioca 的合约则完全是不可变的。在支持 USDO 的链上，高质量的抵押品背书比发行的更多，不存在对 USDO 保持锚定汇率的信任假设。
稳定性：USDO 不仅超额抵押至少 110％，而且其流动性由 Tapioca 的 POL 组成。通过用户赎回 oTAP 看涨期权，这将创建 POL，然后通过跨链（通过 Arrakis Vaults）提供给 USDO 的 LP 对。这确保了 USDO 的流动性深度不断增长，而不会出现银行挤兑的机会，也不需要依靠像 Curve 的 veCRV 贿赂来确保足够的流动性存在并保持锚定汇率。
USDO 的清算也是快速有效的并且脱离链。与 DAI 和其他一些稳定币不同，USDO 的抵押品支持也不会被借出（再次抵押） 。最后，Tapioca 具有“抵押负债比”（CDR），使 Tapioca 的 Big Bang 市场成为可能。
资本效率：由于 USDO 可以通过以太坊、wstETH 等资产在隔离的 CDP（贷款）中以 90％的 LTV 进行铸造，并且与其他资产以 80％+的 LTV 比例进行铸造，因此这确保了休眠流动性要求尽可能小。其他稳定币，如 LUSD，则需要大量的稳定性池来覆盖清算-在高峰期铸造的所有 LUSD 中，超过 80％都存入稳定性池中。这会在二级市场上导致流动性问题，并且其次会导致 LUSD 不断地交易高于锚定汇率（需要支付溢价就像失锚一样糟糕）。
审查抵制：USDO 仅使用网络 Gas 代币（例如 ETH、AVAX、FTM、MATIC 和 Liquid Staking Derivatives，例如 RETH、stMATIC、sAVAX 等）进行铸造，没有 USDC 或任何中央稳定币支持。USDO 还将拥有针对 ETH 的交易对，以确保即使 USDC 被摧毁，用户也可以继续交易 USDO，就像什么都没有发生一样。
当然，这些都是 USDO 的重要卖点，但是为什么有人想要使用 USDO 呢？
Singularity 是 Tapioca 的基于 Kashi 的 Omnichain 隔离借贷引擎，允许用户在诸如 GMX 的 GLP、Stargate ETH 和 USDC、Curve TriCrypto 等众多收益率良好的资产上实现高实际收益率。由于 Aave 和 Compound（及其 9001 个分叉）具有共享的抵押品池，因此它们无法提供这些风险更大的资产，或者为其用户提供高效杠杆。
这使得用户可以获得他们想要的资产的杠杆，而 USDO 持有者则会获得向他们提供流动性的回报-这是 Singularity 的第二个好处。与 Aave 或 Compound 不同，它们手动设置利率的最低值和最高值，而 Singularity 的利率是通过利用率设置的，并且没有最小或最大限制。
需求越大，实际收益率越高。
这是一种可持续的方法来推动 USDO 的采用，类似于 Anchor 可持续地提供有吸引力的收益率而不需要激励措施，或类似于 Abracadabra 而不会冒着 USDO peg 本身面临的风险。
USDO 被设计为填补 DAI 留下的大洞，成为 DeFi 的基础层资产中一个去中心化、不可变和无需信任的美元稳定币，提供最高的资本效率，同时不牺牲可持续性和稳定性，并赋予 DeFi 用户在每条链上再次自由地使用他们的资金的能力-不再在跨链桥收费站被拦住。
USDO 就是已经设计出的完美的去中心化稳定币，可以在不咬一口中心化毒苹果的情况下扩展到新的高度——不变的代码是法律。
https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/S18oc-jYp8wQNcskKi1ZNYyMqLru7B5IxArXn9765Fc
深潮TechFlow
深潮TechFlow
No comments yet