Share Dialog
NFT 的出现揭示了我们在数字所有权和价值方面的集体理解存在鸿沟。
撰写： Matt Stephenson
编译：深潮 TechFlow
注：此文来自于斯坦福区块链评论，深潮 TechFlow 为斯坦福区块链评论合作伙伴，独家获授权编译转载。
在 2021 年 NFT 热潮兴起时，NFT 研究社区未能有效地向公众阐明它们的真正含义。其中一个问题是，我们中只有少数人进行了实质性的研究。也可以公正地说，我们对于理解“可替代性”这个概念感到过于自得。
因此，我们错失了一些重要的机会来解释这个现象。在 2021 年 3 月，当 NFT 刚刚开始受到媒体的关注时，我接受了 Vox 的采访，但大部分时间我都在絮絮叨叨地谈论“传记指数性（（biographical indexicality）”。接下来的一个月，The Atlantic 发表了一篇长篇文章，标题是“评论家们对 NFT 的误解”，看似这篇文章会给出一个富有同情心的解释，而且还出自两位哈佛的学者之手！
但令人遗憾的是，这篇文章缺乏探索精神，只是将 NFT 描绘为一个难以理解的“狂潮”，而且只有在提醒我们人们常常购买东西“不是出于其固有价值”，而是“期望别人将来会珍视它”时才感兴趣。这种对 NFT 的观点，再加上现在幸运的已经变得无效的关于气候影响的讨论，成为了迄今为止 NFT 批判的主导和基本上唯一的观点。
这些批评中有些奇异的地方。他们确实有理由指出明显存在和正在进行的 NFT 投机行为。当我被采访时，我也表达了同样的看法。但批评者似乎总想强调，不仅存在 NFT 泡沫，而且 NFT 本身完全没有价值。这是一个奇怪的主张。这就像是在读一篇关于房地产泡沫的文章，而文章还想要强调没有人喜欢房子。或者是一本涵盖郁金香狂热的历史书，却不断地争辩说郁金香全都丑陋。
所有这些都是说，这些文章正在提出一个正确且值得称赞的观点——NFT 形成了投机泡沫——但又增加了另一个非凡的观点，即这个泡沫形成在绝对的虚无之上。没有人喜欢这些东西。
主流媒体叙述分裂了人们对 NFT 的看法和理解。在加密货币之外，人们被导向想象 NFT 完全是诈骗，因为据说没有人相信或喜欢它们。
当然，不所有的加密货币之外的人都那么轻视。Ezra Klein 因给出了一个清晰而强有力的支持案例，作为采访提问：“拥有可验证的、数字稀缺商品的能力......就是互联网所需的功能。我们在现实世界中拥有它，现在它来到了互联网上”，Stephen Wolfram 喜欢 NFT，并想推出一个收藏。但“NFT 是骗局”的总体声音不断增长。
即使在加密领域内，最响亮的声音起初也常显得困惑。其中一个原因是 NFT 实际上是一种真正的草根现象。直至今天，它们仍是 Ethereum 上唯一一个在原始 Ethereum 白皮书中没有预测到的主要应用。尽管 NFT 在 2021 年并不是全新的，但它们只在一个小而认真的艺术家、创作者和爱好者社区中受欢迎。
这些 OG NFT 爱好者并不特别突出作为思想领袖，因此大多数传统的加密思想领袖都是从零开始。这种信息真空的不幸结果是对“实用 NFT”的兴趣激增，好像加密许可最好由具有无关紧要的美学元数据的燃气效率低下的代币完成。使用实用 NFT 来控制访问就像将电影票制成 T 恤或海报一样。这可能是有意义的（而且已经完成了！），但只有当人们喜欢 T 恤或海报时，否则你只是在创建一张昂贵的票，而纸质票（或 ERC-20 票）就可以做到。
此外，早期的意见通常绕过了人们是否喜欢 NFT 本身这个根本问题。相反，NFT 被视为“收据”、“签名”、授予某种特殊“接触艺术家”的代币等。不管是什么情况，NFT 的价值似乎总是存在于其他地方，在某些知识产权，或者其他被 NFT 签名、记录或访问的有价值的东西中。
不管我们现在对这些理论持何种看法，似乎没有人真正花心思去研究它们。人们是在收集漂浮的艺术家签名吗？他们真的以一种奇怪的方式购买艺术家的关注吗？他们真的在买卖收据吗？诚实地说，这些都非常有趣。
这些理论显然没有让 NFT 对外人显得更容易理解或吸引。更进一步复杂化的是，即便是理解 NFT 的知名思想家，在写作时也不总是清晰明了。例如，Glen Weyl, Puja Ohlhaver 和 Vitalik Buterin 在 2022 年的一篇论文中指出，“区块链提供了交易的可追溯性，防止有人右击复制粘贴一个有价值的 NFT（并对原始所有者进行 Sybil 攻击）”。这完全正确，但对外人来说可能极其令人困惑——技术并没有“防止”任何人复制粘贴图像。只有当“NFT”被理解为类似于“与某些事件独一无二地绑定的数字对象”时，他们的观点才有意义。
到了 2022 年，NFT 根据其独特的历史（而非例如其美学品质）得到区分和评价似乎是显而易见的，所以 Buterin 等人没有为他们的说法提供任何引用。但假设他们想要提供引用，他们能引用什么呢？没有任何研究被进行过。
我对 NFT 的研究主要是一些历史——我在攻读博士学位期间对 NFT 很感兴趣，这似乎与我的研究领域相去甚远。据我所知，根据物体的独特历史来评估其价值的现象在现实世界中是完全普遍的，但在数字世界中却是完全新颖的，直到 NFT 出现。
这种现象在数字生活的历史中是新颖且重要的。就像隐私是现实世界中被视为理所当然的东西——能够关上门，真正独处一会儿——唯一性也是如此。如果我们的数字生活中隐私相当稀缺，那么唯一性几乎完全未闻。
所以作为一个业余项目，我研究了似乎类似 NFT 的商品市场。艺术市场奇特反常，所以我选择了更朴实无华的纪念品市场。我找到的有趣例子是 James Naismith 手打的篮球规则，这些规则由苏富比拍卖行以 440 万美元拍卖。 Naismith 的两页打字稿现在被堪萨斯大学自豪地展出。
Naismith 的例子对我来说非常有趣，因为这些文件是打字的，在美学上并不独特。也就是说，如果投标者真的只是想要来自 1890 年代打字机的那些文字印在纸上，他们可以通过只花几百美元买 Naismith 的打字机模型来节省数百万美元。
苏富比为 Naismith 拍卖的宣传材料强调，该文件“就是 Naismith 向世界介绍他的新运动的那天早上打出来的”。这表明吸引力在于某种连续性的概念。这种连续性的论点是区块链对 NFTs 具有重要意义的一个论据。也就是说，我们无法问哪个 MP3 文件是“真正的”，因为在任何相关意义上，MP3 文件都没有连续的历史。现在我们可以问哪件艺术作品是“真实的”艺术作品，因为区块链可以理解这样一个想法。
忒修斯之船悖论是我们对身份直觉冲突的著名例子。忒修斯的船通过替换每一个木质部件得到修复，然后在托马斯·霍布斯的版本中，被丢弃的“真正”船的部件被重新组装成另一艘相同的船。前者具有替换部件的船与忒修斯的原船保持连续，但后者具有原始部件的船现在与原船组成完全相同。这个悖论揭示了我们对两个对象中哪一个是“真正的”那个的直觉中的紧张关系，这里分别是连续性与组成。
然而，请注意，组成论证也依赖于连续性。在霍布斯的忒修斯悖论版本中，有人“保留了旧的木板，当它们被取出时，并通过后来以相同的顺序将它们放在一起，再次制造了一艘船”。也就是说，重新组成的忒修斯之船具有一种持续的身份，可以追溯到原始的船。如果没有，而且木板是新的，我们只会称这艘船为复制品。
连续性似乎是身份的核心特征，事实上，Elizabeth Spelke 关于婴儿认知的研究表明，连续性是身份的“中心”概念。它要求一个对象在空间和时间上追溯“完全一条连续的路径”。这当然是 ERC-721 标准所提供的，也暗示了为什么独特的数字对象会随着 NFTs 的出现而出现。
例如，一个数字认知研究可以在数字环境中改编斯贝尔克的一些实验，看连续性在人们对数字对象的感知中是否有区别，如下图所列实验设计。
图下方的实验设计对比了 (1) UTXO 身份模型, (2) ERC-721 模型, (3) 非区块链的 OSI 模型, 以及侧链 (NFT) 模型。在每个面板中，一个从第 1 期开始的对象 A 在第 2 期经历了某种变化。然后在第 3 期（每个面板的右侧），我们问是否可以确定哪个对象是 A。
NFTs 连续性理论得到了一些支持证据，即比特币区块链上 Ordinals/Inscriptions 的兴起。如上图第 (1) 象限所示，比特币的 UTXO 模型不能原生地实现连续性身份，因为转账将“对象”分割开来，而无法区分它们的不同部分。但 Ordinals 提出了 UTXO 交易的“先进先出”解释，至少在某种程度上提供了连续性。有了 Ordinals 和连续性的概念，人们开始重视比特币原生的 NFTs。
但这只是一个理论，肯定是一个不完整的理论。所以我会在这篇文章的结尾提供一些其他潜在的富有成效的研究途径。
NFT 的哪些技术方面服务于区分它们，以及如何/为什么？
这项研究可以是市场驱动的，例如评估“链上 NFT”是否对需求很重要，这些 NFT 可以完全从合约和代币本身重新产生？或者元数据中引用的媒体存储在 IPFS 或其他哈希上？
这项研究也可以是实验性或心理学的，将这些技术质量抽象为它们提供的任何保证或信号。理想情况下，可以开发出 NFT 的“最小可行”理论，确定 NFT 应该具备的基本质量。
NFT 有“链专属”吗？像 Emblem Vault 这样的跨链 NFT 被视为“真实”，为什么？
跨链 NFT，即起源于一条链但在另一条链上拥有、买卖和出售的 NFT，代表了一个迷人的案例。尽管以太坊原生 NFT 主导了市场，但像 Emblem Vault 这样的应用已经从其他区块链“桥接”了许多有价值的、往往是历史性的 NFT。仅 Emblem Vault 就见证了近 10 亿美元的这些桥接资产交易。
是区块链架构创造了这种互操作性吗？或者，同样，我们能预测什么资产不能被桥接吗？被桥接的 NFT 有一种提升质量的感觉吗？例如，NFT 在一个更大（或更去中心化）的区块链上被认为更真实，更持久吗？
“NFT ”的本质是什么
NFT 世界的一个显著特征是许多 NFT 作为审美上和/或概念上相似项目的“收藏”来销售。一个原因似乎是传统，因为第一个突出的头像图片（“PFP”）收藏 CryptoPunks 是一套 10,000 份的版画。然而，当年销售 10,000 个 CryptoPunks 的市场与今天销售 10,000 个 Azuki PFP 的市场相比要小得多。传统真的这么强大吗？或者这个数字还有其他重要意义吗？
一种可能性是，在某些背景下，NFT 创造了一个“最小群体”， 从而促进更多合作。在艺术、时尚或其他市场中，这种行为有什么相似之处吗？
NFT 与数字财产权
在财产权理论中，所有权是对某项资源拥有某些权利的占有，特别是（1）排除他人使用该资源的权利（“排他性”）；（2）出售或转让该资源所有权的权利（“可转让性”）。这些权利可以由第三方强制执行，例如由代表法院行事的警察进行法律强制执行，但它们也可能作为非法律合作行动的结果而出现。
NFT 是通过区块链进行非法律合作强制执行的一个突出例子，明确规定了排他性和可转让性。这使它们自然适合用于研究非法律财产权。在财产权理论的最近发展中，与公共领域存在进一步的重叠。举 Stephenson 2022 的一个例子，改编自 Yoram Barzel 的论点，“假设你拥有一个三明治，而我在未经许可的情况下从中咬了一口。在这种情况下，我违反了你的财产权。但如果我只是看着这个三明治，甚至拍了张照片挂在我的墙上，我可能没有违反你的财产权。因此，展示的三明治的视觉属性属于公共领域。类似地，NFT 所有者似乎很满意公开展示他们 NFT 的美学品质，允许任何人免费查看、下载等。” 我们然后可能会问，对于一个 NFT 来说，什么构成“咬一口三明治”？
基于区块链的 NFT 让它们特别适合在财产权理论中进行研究。它们不仅是有效的非政府财产权大规模执行的新颖例子，而且对私人领域的范围也非常简单：基本上只有 NFT 的 tokenid 和合约地址才是排他的和可转让的。
NFT、元宇宙
元宇宙的先驱们提出了一个广阔的虚拟世界，我们都可以在其中玩耍和建造。它最初被想象为一个由单一组织拥有的共享基础设施——“计算机协会”——这样的政治经济布局令人不安。我在其他地方辩称，作为共享的虚拟对象，NFT 本质上是从“对象优先”而不是“基础设施优先”的角度来实现元宇宙。
现有的 NFT 在我们在现代互联网上获得的“元宇宙”空间碎片中大规模殖民，例如大多数社交媒体允许的 PFP 空间。但还有什么其他空间呢？这些空间是否决定了 NFT 的使用、消费和价值方式？
此外，人们有兴趣在 Samsung Frame 等数字显示器上展示 NFT。围绕这样的展示形式正在形成的规范是什么——展示是否意味着所有权？也就是说，展示你不拥有的 NFT 是否更像展示艺术印刷品（不具迷惑性），还是穿戴某个流行品牌的假冒夹克（在某些背景下具有迷惑性）？
研究人员在研究 NFT 的技术、心理和社会学方面有着广阔的前景。与不断发展的数字产权概念的经济关系、它们在更广泛的元宇宙中的作用以及它们对数字显示和真实性的影响都是有待探索的进一步主题。这些领域中的每一个不仅有望对 NFT 的机制和细微差别有深入洞察，还能对我们不断发展的数字文化和技术与社会价值观的交织有所反思。
NFT 的出现揭示了我们在数字所有权和价值方面的集体理解存在鸿沟。这种讨论往往两极分化，在轻视和狂热之间摇摆。在这种时期，我们需要能够帮助分解和解释 NFT 现象本质的研究。NFT 肯定不像其最狂热的支持者所说的那样，但它也很可能远远超过批评者的设想。
深潮TechFlow
No comments yet