“能把 CEX 永续合约的产品体验，原汁原味搬到 Arbitrum 上来，就是最好的产品。”

撰文：TechFlow Intern

当 CEX 和中心化机构经历了一系列信任危机事件后，我们比任何时候都期待 DEX 能够崛起。同时，我们也看到诸多 DEX 产品涌现，其中提及最多的概念，是“提供与中心化交易所体验一致的去中心化产品”。但想要达到体验一致，“内行人”的建设不可或缺。

做过交易所的内行人，往往更了解 CEX 已有产品的运作机制、固有缺陷、DEX们存在的不足，以及用户体验上可以更进一步的突破点。

本期采访，我们邀请到了在传统金融及中心化交易所深耕多年的内行人 Roger，同时他也带来了自己的新产品——Substance Exchange（以下简称SubstanceX），一个在产品力和用户体验上超越市面竞品的 DEX。

去中心化交易所究竟应该怎么做产品，捕获哪些用户？又该如何把握监管真空和野蛮生长的黄金窗口期，取得长足的发展？

在本期内容，作为 SubstanceX 的 CEO & Founder，Roger 将以其深厚的从业经验和对用户需求的一手调研，为我们分享关于中心化交易所和去中心化交易所的深刻洞见，并分享 SubstanceX 是如何打造产品力，向着最顶级DEX这一目标迈进的。

TechFlow 深潮：可否向大家请简单分享一下您的背景，和自己正在做的事情？

Roger：

大家好，我是 Roger，SubstanceX 的 CEO 和 Founder。我在数字货币领域的兴趣和职业发展可以追溯到十多年前。

2013年，我在滑铁卢大学攻读物理专业本科时，个人就开始在一家国内名为796的平台上交易合约，这可能是最早支持合约的数字货币交易所之一。

2017年，我正式进入数字货币行业，最初是在 OKX 做做市商。当时，我和我的团队在许多大型币本位季度合约交易对的市场交易量都名列前茅。

从 OKX 开始，我一直在中心化交易所工作，主要负责交易衍生品相关的板块。在 2022 年中，我成为一家在 CMC 和 CGC* 排名前 20 的中心化交易所的 CEO，担任这个职位大约半年。（*CMC和CGC：Coinmarketcap/Coingecko)

今年 1 月，我离职创办了 Substance Exchange。这就是我个人的背景和我目前的工作情况。我们在今年的三四月份完成了融资，7 月 25 日，我们的测试网版本在 Arbitrum Goerli 上线，同时我们也准备了丰厚的奖励，欢迎大家来体验反馈。

TechFlow 深潮：从您上述介绍看，可以说是一个相对成功的“业内人士”了。那为什么您还愿意再次创业进入 DEX 这个赛道，初心是什么？有什么未尽的理想吗？

Roger：

这件事情我觉得可以归纳到我个人的性格特征、市场情况和进入的时间点上。

首先，如果要总结我个人的性格特征，我会说我是一个有“反骨精神”的人，我从心底里真正相信去中心化的理念。我不想在去中心化的外壳下做一些中心化的事情。

然而，现在市场上的部分 DEX，其实背后是 CEX 的团队，他们的撮合引擎仍然是链下的，只是使用了链上的钱包来保证资产的相对安全，通过链下的价格和撮合来进行交易；在这种情况下，链下的账目问题实际上仍然无法被验证是否正确，本质上还是一个中心化的黑箱，用户资产的安全无法得到保障。

这个市场上做 DEX 的主要有两种团队：一种是纯去中心化的团队，另一种是纯 Web3 的团队。

• 前者的用户数量庞大，他们已经多次迭代产品，但思维可能更局限于如何高效地完成这个事情，而不是如何公平地完成；

• 后者可能产品做得不够好，不够了解用户的需求，因为没有直面过长期的用户诉求和反馈，没有一套有效的反馈机制去迭代产品。

我们的团队处于这两者之间，我们既希望提供优秀的产品，又希望在这个优秀的产品上嫁接一套公平公正的系统。

最后，FTX 等中心化交易所破产引发的信任危机，以及目前 Layer2 的性能逐渐成熟，为我们进入这个领域创造了合适且成熟的外部环境。我认为，这个时机是非常好的，这就是我再次选择进入这个领域的原因。

TechFlow 深潮：你觉得在当前赛道上，自己或团队的优势是什么，你们的竞争力体现在哪里，又该如何让自己的团队长期保持竞争力？

Roger：

我觉得核心优势在于强大的技术能力和一致的愿景。

技术能力上，团队主要由来自中心化交易所的成员组成，如 OKX 和 Bybit 等，我们有着多年的共事经验和深厚的信任基础。

之前的 5-6 年的工作经历中，面向百万级甚至以上的用户，我们共同参与了ETF、期权和永续合约等产品板块从立项到开发、测试、公测、正式上线和不停产品迭代的完整项目流程。因此，在技术水平和工程能力上，相对于原生的 Web 3 团队有非常大的优势。

另外我们有非常一致的愿景——Make Something People Want。这也是驱动大家从相对高薪的 CEX 跳出来，做现在这件事的动力。

我们觉得整体市面上现行的产品，不管是 GMX 还是一些 CEX 的产品，在 CEX 的产品端整个事情不够透明，在去中心化的产品上产品力又相对较弱，因此我们出来是想做一个真正用户能喜欢、能接受的东西。

说到竞争力，我觉得关键是要有一套有效的反馈机制，和直面这些没有经过过滤的客户需求信息。

从 CEX 的任职经验看，我拿到的很多用户反馈信息其实已经经过多重过滤了。客服部门大量人力带着主观判断对用户反馈信息进行收集、整理，你会发现经过层层过滤的信息，已经跟原始的客户需求反馈大相径庭。

现在我们团队只有 20 - 30 人的规模，但我给所有人的要求是市面上所有竞品，大家必须要深度交易和体验过，包括不限于 GNS、Level Finance、GMX等。

基本上这些所有产品，我们全员从设计、产品、开发、运营到市场，大家从这个项目最开始，从它第一条 Twitter 就开始跟进，经过测试网到上线，我们其实算是这些竞品里最资深的一批用户了。

就是因为跟进的亲历亲为，我觉得能直接面对用户的需求，直面这个产品本身，并且经历一套有效的反馈机制，迭代出一个真正符合用户诉求的产品。

不亲历亲为，很多细微体验你无法察觉到它的不合理之处。

例如，GMX 在扣借贷费率时，是优先是从你用户保证金里面扣掉，虽然这个借贷费率非常少，但扣保证金的设计意味着，你从开仓以后保证金是一直线性下跌，导致爆仓价会一直升高——有时细微的保证金区别，就是爆仓与否的关键。

这个例子说明，你光在表面上让 UI/UX 去过一遍页面，或者让产品去读一遍文档，是很难体会到这种非常小的诉求，但其实对用户来说影响是非常大的。

所以长期在竞争中保持优势，就是要彻底透彻的了解你的竞争对手和你客户的一个需求，而且尽量能就是直面这些没有过滤过的信息。

TechFlow 深潮：讲“接近中心化产品体验”这套叙事的产品很多，在你看来，什么才是真正的“接近中心化的产品体验”？

Roger：

我们不妨还是先拿 GMX 来举例。

GMX 确实越做越大，吸引了非常多用户流量，也是最早一批把做市商去掉，构建 LP 和 Trader 对赌模式的 DEX。但我不认为 GMX 是一个非常好的交易所，以及我不认为 GMX 的 BTC-USDT 永续合约是一个非常好的产品。

其实你把它拿来跟任何一个 CEX 中的 BTC-USDT 永续合约交易对相比，它的产品力都较差：整体费用上，CEX 只有交易的手续费和资金费率。

但是其实 GMX V2 它既要收资金费率，又要收借贷费率，然后还有 impact 费用（因为滑点和市场深度产生的费用），同时还要交一笔链上的 gas 费。

此外，对比UI/UX，你会发现前后端界面设计非常多的地方不合理，相比 CEX 更像是一个低配的试用版。

但你如果再深入看一下 CEX 的永续合约，你会发现整个合约系统在 CEX 已经迭代了近 10 年时间，成百上千上万的工程师在这个产品上面花了十年的时间，面向百万级、千万级用户去迭代这个产品。所以一定时间内，CEX 上的合约产品可能就是终极形态了。

基于这种对比，我们认为：能把 CEX 的这套永续合约产品，原汁原味（指体验上）搬到 Arbitrum 上来，其实就是最好的产品了。

但是要想办法把它的撮合，结算，喂价等都以去中心化的方式去做。产品还是那个产品，但是呈现方式把它变成去中心化，这是我认为的终极形态。

总结一下，“接近中心化的去中心化产品体验”，就是产品本身不要做创新，你把已经迭代了 10 年，已经非常接近满分的产品搬到链上，把它在机制上的东西改成去中心化。若能如此，用户一定会买单，这就是 Make Something People Want。

如果在登录体验、产品力上 DEX 和 CEX 都非常趋于一致，那用户没有理由把钱放在一个黑箱里面，依赖某个人的道德水准或公司声誉来信任这个交易所，走链上的逻辑会更加安全。

TechFlow 深潮：从产品出发，你认为 SubstanceX 的核心优势在哪些地方？

Roger：

我觉得优势可以简要的表现在以下几个方面：

• 登录体验：支持 Web2 登录和银行卡入金，支持一键交易，免除确认弹窗。多级邀请机制和 VIP 等级机制，并且 VIP 可以免除部分手续费；

• 费用扣除方式：手续费优先从余额出，保障用户开仓保证金；

• 清算机制：清算优先保证 LP 的权益；

• 费用收取方式：只在开仓收取，综合手续费减少；

• OI 计算方式：更加合理，把用户承担的借贷费降低了，市场外部借贷利率基准上，我们优惠1/3，由 $SEX （SubstanceX 的原生代币）进行补贴，LP 收益也更高；

另外，我们也可以详细谈谈设计上的区别。

市面上一些宣称自己是接近中心化体验的去中心化交易所，实际上只是将 GMX 的代码 Fork 了一遍。因为 GMX 是开源的，开发一套类似功能的 DEX 时间非常快。更换一套 UI/UX，合约等功能直接照搬 GMX 的话，我们评估大概 2 周左右就可以上线。

但实际上，SubstanceX 并没有这么做。

我们除了在设计理念上借鉴了 GMX 的 LP VS Trader 对赌模式，整套的交易逻辑和代码完全是我们自己开发的，不做任何的 Fork，而且跟 GMX 非常不一样。

我们从 2 月份正式开始立项 SubstanceX，到 7 月份持续了5 个月的时间，我们已经前后迭代了 4 个版本。其实我觉得**从 V3 开始产品力就已经强于 **GMX，但是我们依然迭代到 V4，这就体现出熊市的“好处”，我们有时间去把这个产品打磨到最满意的程度再上线。

之后，向大家公开的测试网上线版本就是内部迭代的 V4 版，但短期内是否迭代 V5，还得看测试网用户给我们的反馈。但是从现在的产品版本来讲，底层机制已远超 GMX 。

以费率和清算机制举例，我们的手续费、借贷费、资金费都做到了更优，且扣费优先都从用户账户余额里面扣，而不是从合约保证金中扣。

另外我们在临近爆仓时，有一套更合理的清算流程，用户的手续费提交的优先级是最后的，会优先帮用户在合适的价格帮他清算仓位；此外，用户被清算时，我们也优先偿付 LP 借贷费用和对手方对的资金费用。偿付优先级最靠后的才是团队收取的手续费。

这样的设计优势其实体现在细节上，同样的时间和价格开单，SubstanceX 上的爆仓价会比 GMX 低那么一点点，而往往也就是这一点的差距就决定了用户是否爆仓。

此外，还有一些比较独特的设计，比如说 one click trade (一键下单），能够做到无弹窗交易。帮助我们进行安全审计的来自 Halborn 的同事也直接说：“如果 one click trade 上线，从产品力和安全性上比现有竞品要强很多”，因为我们在前端、后端、用户分片等方面都做了严密的加密设计。

所以总结来说，我对 SubstanceX 的产品力是非常有信心的，就从交易本身的底层，交易执行的效率、交易执行的有效要性，同时并发交易的请求的数量，还有整个交易逻辑的安全性，包括清算的优先级，这些方面我非常有信心，我们是市面上底层做的最好的团队。

当然市场对这个产品是否买账，要看后续的运营和宣发，以及用户的反馈情况。最后，我们的产品也会开源，会保留2-3年的版权，其他人可能无法进行大规模商用。

TechFlow 深潮：据我们了解，SubstanceX 主要瞄准“腰部的中心化交易所”的用户，能聊聊这个用户细分的选择吗？另外，要把这部分用户拉进来，您认为最难的地方在哪里？

Roger：

我们选择“腰部的中心化交易所”的用户作为目标，主要是基于两个原因。

首先，头部的中心化交易所，如 Bybit、OKEX、Binance等，有着强大的撮合系统作为护城河，它们能够承载数百万甚至千万的用户量，这是目前的公链无法承载的。即使你能获取他们的用户，这么大体量也会造成公链宕机。

其次，腰部的中心化交易所存在较大的信任风险，用户在其中的1美元，实际上是一定小于1美元的，大多数CEX都无法100%偿兑全部用户资金。此外，它们的用户基数和撮合能力相对较小，我们可以提供近似的用户体验，同时解决他们的信任风险。

另外，吸引这部分用户的最大挑战在于准入门槛。目前，用户要在 DEX 进行交易，需要经过一系列复杂的步骤，包括下载 MetaMask 插件，生成钱包，记住私钥或助记词，充值 Gas 费，签名多个合约等。这个过程需要花费大量的时间，而且任何一个步骤出错，都可能导致用户资产的丢失。相比之下，CEX 的用户体验要好得多，从注册到交易，整个过程可能不超过五分钟。

很多人其实忽略了一件事情，90% 的用户并不是使用了 GMX 的产品，觉得不好而选择不用，而是 90% 的用户根本到不了 GMX 开仓这一步，就被中间复杂的流程劝退了。

因此，我们的主要工作是将 Web2 的登录体系完整地搬到去中心化交易所，让用户能够以最中心化的体验完成开仓之前的所有步骤。我们接入了多个 Web2登录的钱包，并选择了最好的两个，同时我们也接入了 MoonPay 和 Alchemy Pay的 OTC，让用户能够直接进行 C2C 交易。我们的目标是降低去中心化交易所的准入门槛，提供更好的用户体验。

TechFlow 深潮：目前去中心化交易所里面 Uniswap、GMX 等是绝对的头部，未来你想超越他们吗？或者说你觉得怎样才能超越他们？

Roger：

我们的目标并不是从 GMX 这样的去中心化交易所中切割出一部分市场，而是希望扩大整个市场的蛋糕。

我们的主要目标用户群体是那些在中心化交易所，如抹茶、Lbank、BitMart 等交易所的用户，我们希望将这部分用户引入到 Arbitrum 这条链上。我们也看到了这些交易所在链上的布局，希望能找到一个共赢合作的方式。只要我们能吸引到一家二线中心化交易所的 30%到 40%的用户，就已经超过了 GMX 现有的用户量。

当然，最后的收入是否能超过 GMX，还需要看客单价和用户量的乘积。我们的运营市场策略并不是在 Arbitrum 上吸引他们的流量，而是试图将中心化交易所的流量引入到去中心化交易所，引入到 Arbitrum 这条链上。因此，我们合作的很多 KOL 其实是在中心化交易所做带单、引流和返佣的用户，我们参与的项目方也多是有中心化交易所合作的项目方。

要超越他们，我认为需要做两件事，前面的问题中也多少回答到了。

• 首先，我们需要降低准入门槛，让更多的用户能够加入 SubstanceX。

• 其次，我们需要提供优于 GMX 或同类竞品的产品力，以吸引和留住用户。

这两件事相乘所产生的价值，就是我们超越 GMX 和同类竞品的策略。

TechFlow 深潮：对于去中心化交易所，长期来看你认为体量会有多大，而SubstanceX 会吃掉多少蛋糕？

Roger：

我认为头部的中心化交易所，如 Binance、OKX、Bybit 等，由于其效率和性能优势，将会继续存在。

然而，二三线的中心化交易所可能会被迫向去中心化交易所转型。我观察到的趋势是，用户的资金流向要么是头部的中心化交易所，要么就是链上。几乎没有用户从一家二线中心化交易所提现后，去另一家排名相近的二线中心化交易所。

我认为，去中心化交易所的体量将会不断增长。尤其是去中心化的衍生品交易，这部分市场的蛋糕将会越来越大。

• 在现货交易方面，去中心化交易所已经在一定程度上取代了中心化交易所。任何新的项目上线，都会先在Uniswap等去中心化交易所上线，然后才可能通过 Binance 等一线中心化交易所的上币部门的审核。

• 然而，在合约和其他利润较大的衍生品交易方面，中心化交易所目前还有一定的优势，但未来这个优势是否会被蚕食也有待观察。

至于 SubstanceX 能吃掉多少蛋糕，这将取决于我们的产品力和市场策略。我们的目标是吸引和留住更多的用户，提供优于竞品的产品和服务。我们希望能在这个趋势中占据一席之地。

TechFlow 深潮：在“去中心化交易所”这条赛道上，你认为有什么是在“去中心化”才能做到，但是“中心化”无法做到的？换句话说是什么契机或者特点才能让 SubstanceX 脱颖而出？

Roger：

在“去中心化交易所”这条赛道上，我认为有两个主要优势，这两个优势是中心化交易所无法实现的。

• 首先，去中心化交易所可以实现账目的原子级别对齐。在中心化交易所，由于需要管理大量的币种，每种币种都有自己的销毁方式、Tokenomics 等等，因此账目的管理非常复杂。而且，中心化交易所的账目并不透明，只有少数人能够接触到。然而，去中心化交易所的所有账目都是公开透明的，这使得它们可以实现账目的原子级别对齐，这是中心化交易所无法做到的。

• 其次，去中心化交易所可以避免监管问题。中心化交易所必须有实体，必须有员工，必须有公司，必须遵循运营地的法律法规。这使得他们在获取牌照、合规等方面需要投入大量的时间和精力。而去中心化交易所则可以避免这些问题。此外，由于当前的监管环境，监管机构往往没有足够的资源和时间来关注去中心化交易所，这为去中心化交易所提供了一个黄金时间窗口来发展和扩大。

这两个优势，我认为是 SubstanceX 能够脱颖而出的关键。我们可以提供透明的账目，中短期内免受监管问题的影响，这是中心化交易所无法做到的。这也是我选择在这个赛道上发展的原因。

TechFlow 深潮：回看 SEC 的监管/中心化交易所的暴雷，其实都在促进用户采用“去中心化”的解决方案，你觉得未来还会类似的什么关键事件让用户想“去中心化”吗？

Roger：

我认为，去中心化交易所本质上是一个更好的业务模型。我常用一个比喻来解释这个观点：中心化交易所的问题就像把水从海绵里挤出来，而去中心化交易所则是一个更好的盆子来接住这些水。

在中心化交易所，大量重复的人力和成本被用于维护撮合引擎和风控升级，这些工作在去中心化交易所中可以由公链的底层设施完成，避免很多交易所重复造轮子带来的资源浪费。

未来的关键事件可能是公链的底层技术进一步提升，如 Arbitrum 链已经经历了两次升级，在坎昆升级的进一步提升下，手续费将大幅降低。这就像是我们的“盆子”变得更好，更能接住从“海绵”中挤出的“水”。因此，我也希望 Arbitrum 的团队进一步努力，能够把底层做好，达到甚至超过一二线的中心化交易所的性能。

此外，我们项目方需要在这个更好的底层上做出更好的产品，提供更低的准入门槛和更好的用户体验。只要底层高效，费用低，产品优秀，用户就会自然而然地转向去中心化交易所。因此，我觉得更多的应该指望的不是中心化交易所的暴雷，而是我们去中心化的项目和底层把事情做好。

TechFlow 深潮：最后一个问题，你希望SubstanceX最终发展成什么样子，希望用户如何评价SubstanceX？

Roger：

我希望 SubstanceX 能够提供一种无缝的用户体验，让用户在登录网页、注册账号、交易、结算到提款的整个流程中，都能感受到我们的服务体验如同一家中心化交易所一样优秀。

然而，如果用户愿意去深入了解，他们会发现我们的结算、执行和资产所有权流程都是完全去中心化的，并且全部在 Arbitrum 上实现。因此，在尽可能去中心化的前提下，我们能提供尽可能强大的产品力。这就是我希望用户对 SubstanceX 的印象。

最后，我们在这次访谈中感受到了 Roger 作为交易所内行人，对整个 CEX/DEX 业务模式、固有问题和未来发展的深刻洞见，以及对于所有竞品细致的洞察和对用户体验细节的追求。

作为行业观察者，我们期待看到更多像 SubstanceX 这样的项目落地，能够在保持去中心化的同时，提供与中心化交易所相匹敌的用户体验。我们也期待看到公链技术的进步和更优质的去中心化产品的出现，推动整个行业向着更加透明、安全和用户友好的方向发展。

https://www.techflowpost.com/article/detail_12571.html

深潮 TechFlow 是由社区驱动的深度内容平台，致力于提供有价值的信息，有态度的思考。

社区：

订阅频道：https://t.me/TechFlowDaily

电报：https://t.me/TechFlowPost

推特：@TechFlowPost

进微信群添加助手微信：blocktheworld