By DocTom

译者导读：

Web3，这个被誉为“新前沿”的领域，不仅仅是一个技术系统，更是一个社会系统。由于行业仍处于非常早期阶段，充满了复杂性和挑战，我们目睹到一些创始人，如FTX的Sam Bankman-Fried到Terra的Do Kwon，从最初备受赞誉的“英雄”,沦为口诛笔伐的“疑犯”，这一转变反映出这个领域仍然存在许多问题和不确定性。

尽管技术本身是中立的，不具备情感和偏见，但当技术结合人性，可能产生意料以外的情景。Web3为我们带来了广泛的机遇和潜力，但也伴随着全新的挑战和问题。在这种背景下，技术发展有时超越道德和法律框架，形成“灰色地带”。这也就是为什么我们不能仅仅依赖技术本身来解决所有问题，而必须引入一定的监管来确保这些技术被用于正当的目的。

正文如下：

加密货币领域，常被称为“新的前沿”，是一个充满机会和财富的世界，但同时也伴随着更大的风险和不确定性。在这里，我们看到了处理数十亿美元资产的尖端协议，赚取数百万美元的交易者和投资者，到面临不断审查的创始人和建设者。重要的是要认识到，这个环境孕育了“英雄”与“疑犯”的双重叙事，这是由业内外的人们推动的。这个空间的不确定性使许多人倾向于与“英雄”为伍，并把任何损失都归咎于“疑犯”。至关重要的是，要明白，这种戏剧性的观点，尤其是当应用于创始人时，从长远来看，对于 DAO 来说是不可持续的。尽管围绕创始人的个人崇拜可能会在短期内成为产生兴趣的催化剂，但必须承认创始人也是人，期望他们无懈可击和像圣人一样只会破坏 DAO 的稳定性。

在传统创业环境中，一般预期公司成功时，创始人将获得相应的回报。然而，在加密领域，即便 DAO 取得了成功，其创始人却经常被期待为整个协议付出一切，而得到的实际利益却微乎其微。曾经，不从风险资本中筹得资金以及不为创始人保留代币成为了一种被推崇的道德标准。但从经济角度来看，长远而言，这样的做法并不实际。此问题同样涉及到创始人和治理结构。以 MakerDAO 的创始人 Rune Christensen 为例，当他增持 $MKR 代币时，遭到了部分人的批评。但如果他选择出售 $MKR ，那同样的行为也将面临批判。这一现象在众多 DAO 中均可见。简而言之，创始人的每一步行动都似乎难逃争议，总是处于被挑战的位置。

这一挑战产生的原因之一，是大多数区块链的固有透明性。即便创始人自己选择匿名，他们的区块链地址通常是公开的，可以轻松跟踪那些持有大量代币或自 DAO 成立初期便持续贡献的地址。相较之下，在传统行业中，关于未上市私营公司及其创始人的信息披露是稀少且难以获得的。但在 DAO 领域，创始人和团队的每一步行动，尤其是与他们的代币和 DAO 财政相关的行动，更受公众的关注和审视。

加密货币领域中，曾经的天才、远见者和英雄身影现如今常常堕落，丧失了昔日的光环。从 Terra 的创始人 Do Kwon 到 Celsius Network 的创始人Alex Mashinsky，我们目睹了许多创始人从“英雄”沦为“疑犯”的案例。以 FTX 为例，这一加密领域的巨头于 2022 年 11 月 11 日申请破产，背后隐藏的是一系列严重的欺诈行为、管理不善和高风险行为。FTX 的新任 CEO John Ray III，此前曾处理过包括安然在内的巨额破产案件，他在提交给美国破产法院的文件中严词批判 FTX，指出：“从系统的完整性被破坏、国外的监管失误，到权利高度集中在一群经验不足、未经磨砺且可能存在问题的少数人手中，这种局面是史无前例的。” FTX 破产申请暴露了公司内部的许多不当行为，震惊了行业内外的人，他们认为创始人 Sam Bankman-Fried 是慈善家，FTX 和 Alameda Research 是合法且高利润的实体。实际上，Bankman-Fried 积极参与欺诈活动，公司在 2022 年之前实际上损失了 37 亿美元。

在这些“英雄”倒下后，往往会有新的“英雄”崭露头角。但他们的辉煌时刻往往转瞬即逝。尽管这些“英雄”涉及诸多欺诈事件，但还是有众多人深信这些被誉为“天才”的开发者原本是出于善意，他们迟早会重新回来。

事实上，“好”和“坏”之间的界限并不总是很清楚。然而，在另一个极端，有些为 DAO 生态系统作出重要贡献的人被不公地以负面光环描绘。以 ZachXBT 为例，他在曝光众多欺诈与骗局中发挥了至关重要的作用，助力多次成功的抓捕行动。然而，令人遗憾的是，ZachXBT 如今面临多起诉讼和各种误导性指控，比如在他的报告中有偏见或涉及贪污。

在 DAO 界，针对创始人的这种指责很普遍。例如，Yearn 的创始人 Andre Cronje 多次表达对这一现象的不满。他坦言，自己付出巨大努力和资源建立这个协议，但大多数社区成员似乎只关心币价波动，而每当协议出现问题，都是他被指责。这种持续的压力和不满最终促使他决定退出该协议。

最近，Aave Chan Initiative 的创始人 Marc Zeller 发布了一条在加密社区产生了广泛共鸣的推文。这条推文似乎是针对 Curve Finance 创始人Michael Egorov 在 DeFi 领域涉及的 CRV 抵押贷款的情况。特别是在某些 Curve 资金池出现安全问题并导致价格下跌后，部分加密社区的人士开始批评 Michael 和他的家人购置了高价房产。但我们必须冷静思考：仅仅因为创始人赚了钱，就等同于他做了错事吗？

鉴于 DAO 创始人更容易受到公众的关注，讽刺的是，有些创始人正是利用这种高曝光度为自己谋求私利。新项目的创始团队宣布他们因信仰社区而永不“出售”的言论屡见不鲜，但随后往往揭露这仅仅是一场幻影——例如，他们出售代币并辩解说这是为了“提供流动性”。

其他创始人则利用上述透明性，积聚起了一群近乎崇拜般的社区成员，这些成员会激烈地为他们护航，抵御任何批评或对不当行为的怀疑。这可能导致一个“我们与他们”的局面，任何外界的批评者或怀疑者都会被激烈反击，往往伴随着侮辱和毫无根据的指责。这种环境抑制了客观分析和批判性思考，因为对项目方向或创始人行为的任何疑问或担忧都被视为“FUD”（Fear, Uncertainty, and Doubt，即“恐惧、不确定和疑虑”）。

对于创始人在 DAO 中应该如何行事，没有剧本，也没有简单的解决方案来解决他们面临的困境。即使在去中心化的系统中，创始人也会以某种方式直接或间接地影响生态系统。然而，取得平衡至关重要。过分依赖“个人崇拜”的项目，当其创始人行动不当时，会暴露于巨大风险中。另一方面，如果人们认为创始人已经放弃了协议，那么这也可能是有害的。重要的是要记住，创始人也是人，期望他们表现得出类拔萃是不切实际的，这对我们周围的建设者也是有害的。

关键是要使 DAO 更具弹性，这样即使创始人或团队成员无法正常工作，DAO 也能继续运作。此外，吸引更多的治理参与者可以确保这个愿景不完全依赖于一个人，而是取决于整个社区。

原文：Heroes and Outlaws: The Role of DAO Founders

封面：Unsplash@CHUTTERSNAP

By DocTom

译者导读：

Web3，这个被誉为“新前沿”的领域，不仅仅是一个技术系统，更是一个社会系统。由于行业仍处于非常早期阶段，充满了复杂性和挑战，我们目睹到一些创始人，如FTX的Sam Bankman-Fried到Terra的Do Kwon，从最初备受赞誉的“英雄”,沦为口诛笔伐的“疑犯”，这一转变反映出这个领域仍然存在许多问题和不确定性。

尽管技术本身是中立的，不具备情感和偏见，但当技术结合人性，可能产生意料以外的情景。Web3为我们带来了广泛的机遇和潜力，但也伴随着全新的挑战和问题。在这种背景下，技术发展有时超越道德和法律框架，形成“灰色地带”。这也就是为什么我们不能仅仅依赖技术本身来解决所有问题，而必须引入一定的监管来确保这些技术被用于正当的目的。

正文如下：

加密货币领域，常被称为“新的前沿”，是一个充满机会和财富的世界，但同时也伴随着更大的风险和不确定性。在这里，我们看到了处理数十亿美元资产的尖端协议，赚取数百万美元的交易者和投资者，到面临不断审查的创始人和建设者。重要的是要认识到，这个环境孕育了“英雄”与“疑犯”的双重叙事，这是由业内外的人们推动的。这个空间的不确定性使许多人倾向于与“英雄”为伍，并把任何损失都归咎于“疑犯”。至关重要的是，要明白，这种戏剧性的观点，尤其是当应用于创始人时，从长远来看，对于 DAO 来说是不可持续的。尽管围绕创始人的个人崇拜可能会在短期内成为产生兴趣的催化剂，但必须承认创始人也是人，期望他们无懈可击和像圣人一样只会破坏 DAO 的稳定性。

在传统创业环境中，一般预期公司成功时，创始人将获得相应的回报。然而，在加密领域，即便 DAO 取得了成功，其创始人却经常被期待为整个协议付出一切，而得到的实际利益却微乎其微。曾经，不从风险资本中筹得资金以及不为创始人保留代币成为了一种被推崇的道德标准。但从经济角度来看，长远而言，这样的做法并不实际。此问题同样涉及到创始人和治理结构。以 MakerDAO 的创始人 Rune Christensen 为例，当他增持 $MKR 代币时，遭到了部分人的批评。但如果他选择出售 $MKR ，那同样的行为也将面临批判。这一现象在众多 DAO 中均可见。简而言之，创始人的每一步行动都似乎难逃争议，总是处于被挑战的位置。

这一挑战产生的原因之一，是大多数区块链的固有透明性。即便创始人自己选择匿名，他们的区块链地址通常是公开的，可以轻松跟踪那些持有大量代币或自 DAO 成立初期便持续贡献的地址。相较之下，在传统行业中，关于未上市私营公司及其创始人的信息披露是稀少且难以获得的。但在 DAO 领域，创始人和团队的每一步行动，尤其是与他们的代币和 DAO 财政相关的行动，更受公众的关注和审视。

加密货币领域中，曾经的天才、远见者和英雄身影现如今常常堕落，丧失了昔日的光环。从 Terra 的创始人 Do Kwon 到 Celsius Network 的创始人Alex Mashinsky，我们目睹了许多创始人从“英雄”沦为“疑犯”的案例。以 FTX 为例，这一加密领域的巨头于 2022 年 11 月 11 日申请破产，背后隐藏的是一系列严重的欺诈行为、管理不善和高风险行为。FTX 的新任 CEO John Ray III，此前曾处理过包括安然在内的巨额破产案件，他在提交给美国破产法院的文件中严词批判 FTX，指出：“从系统的完整性被破坏、国外的监管失误，到权利高度集中在一群经验不足、未经磨砺且可能存在问题的少数人手中，这种局面是史无前例的。” FTX 破产申请暴露了公司内部的许多不当行为，震惊了行业内外的人，他们认为创始人 Sam Bankman-Fried 是慈善家，FTX 和 Alameda Research 是合法且高利润的实体。实际上，Bankman-Fried 积极参与欺诈活动，公司在 2022 年之前实际上损失了 37 亿美元。

在这些“英雄”倒下后，往往会有新的“英雄”崭露头角。但他们的辉煌时刻往往转瞬即逝。尽管这些“英雄”涉及诸多欺诈事件，但还是有众多人深信这些被誉为“天才”的开发者原本是出于善意，他们迟早会重新回来。

事实上，“好”和“坏”之间的界限并不总是很清楚。然而，在另一个极端，有些为 DAO 生态系统作出重要贡献的人被不公地以负面光环描绘。以 ZachXBT 为例，他在曝光众多欺诈与骗局中发挥了至关重要的作用，助力多次成功的抓捕行动。然而，令人遗憾的是，ZachXBT 如今面临多起诉讼和各种误导性指控，比如在他的报告中有偏见或涉及贪污。

在 DAO 界，针对创始人的这种指责很普遍。例如，Yearn 的创始人 Andre Cronje 多次表达对这一现象的不满。他坦言，自己付出巨大努力和资源建立这个协议，但大多数社区成员似乎只关心币价波动，而每当协议出现问题，都是他被指责。这种持续的压力和不满最终促使他决定退出该协议。

最近，Aave Chan Initiative 的创始人 Marc Zeller 发布了一条在加密社区产生了广泛共鸣的推文。这条推文似乎是针对 Curve Finance 创始人Michael Egorov 在 DeFi 领域涉及的 CRV 抵押贷款的情况。特别是在某些 Curve 资金池出现安全问题并导致价格下跌后，部分加密社区的人士开始批评 Michael 和他的家人购置了高价房产。但我们必须冷静思考：仅仅因为创始人赚了钱，就等同于他做了错事吗？

鉴于 DAO 创始人更容易受到公众的关注，讽刺的是，有些创始人正是利用这种高曝光度为自己谋求私利。新项目的创始团队宣布他们因信仰社区而永不“出售”的言论屡见不鲜，但随后往往揭露这仅仅是一场幻影——例如，他们出售代币并辩解说这是为了“提供流动性”。

其他创始人则利用上述透明性，积聚起了一群近乎崇拜般的社区成员，这些成员会激烈地为他们护航，抵御任何批评或对不当行为的怀疑。这可能导致一个“我们与他们”的局面，任何外界的批评者或怀疑者都会被激烈反击，往往伴随着侮辱和毫无根据的指责。这种环境抑制了客观分析和批判性思考，因为对项目方向或创始人行为的任何疑问或担忧都被视为“FUD”（Fear, Uncertainty, and Doubt，即“恐惧、不确定和疑虑”）。

对于创始人在 DAO 中应该如何行事，没有剧本，也没有简单的解决方案来解决他们面临的困境。即使在去中心化的系统中，创始人也会以某种方式直接或间接地影响生态系统。然而，取得平衡至关重要。过分依赖“个人崇拜”的项目，当其创始人行动不当时，会暴露于巨大风险中。另一方面，如果人们认为创始人已经放弃了协议，那么这也可能是有害的。重要的是要记住，创始人也是人，期望他们表现得出类拔萃是不切实际的，这对我们周围的建设者也是有害的。

关键是要使 DAO 更具弹性，这样即使创始人或团队成员无法正常工作，DAO 也能继续运作。此外，吸引更多的治理参与者可以确保这个愿景不完全依赖于一个人，而是取决于整个社区。

原文：Heroes and Outlaws: The Role of DAO Founders

封面：Unsplash@CHUTTERSNAP