几天在某个群里，看到有人说了一句话，觉得实在太经典了，忍不住分享给大家，所谓创新，本质就是试错。

无论是商业创新，技术创新，还是基础科学的创新，其实都是这个道理。

从基础科学来说，很多假说需要不断的去验证，或者去推翻，即便是顶尖科学家，也有很多猜想被证明是谬误，在这个证明的过程中，可能就会有很多资源，精力和时间的浪费，如果我们马后炮来讲，某某科学家太蠢了，浪费了很多时间和精力在错误的猜想上，大量的时间投入到了错误的方向上，甚至浪费了很多宝贵的资源。但科学界的人一定能理解，试错是科学探索的一部分。不理解这一点的，吃不了这碗饭。

技术创新也是同理，别的不说，说个中国骄傲，屠呦呦的青蒿素，试验了多少次，失败了多少次。

再说应用创新，很多人以为现在的互联网基础服务都是水到渠成，第一波互联网泡沫尸横累累，野蛮生长的阶段，那么多创业公司都死掉了，当年99%的所谓分析师都看走眼了，现在全都记不住了，剩者为王，就被当作是理所当然。

啰嗦这些，想说什么。

现在有一种思潮，是这样的，站在马后炮的角度去看，跳出来说，资本无序扩张，创业者浪费了大量资源、资金，人力在错误的方向上，这效率太糟糕了。如果我们能把资金，资源规范起来，用在正确的路线上，投入正确的领域，会更有效率，更能优化发展的路线，对不对。

是的，这个建议太好了，太合理了，太睿智了，唯一一个小问题，请问谁来定义正确，是政治领袖，科学家，还是经济学者。但很遗憾的告诉你，**没有人可以预见所谓“正确”。**无论是政治领袖，经济学者，顶尖科学家。所谓正确是大量实践后的被验证的结果，而不是规划中的必然。

创新原本就是高风险的事情，只有更多的不同方向的尝试，才能最终找到真正正确的路线图。

这是今天的第一点。

1、不要求全责备，允许试错，允许在创新过程中存在一定的的资源浪费，不要试图用所谓详细的规划来圈定创新。不要用马后炮的思考方式来否定创新过程中的错误和曲折。

那么继续说这个话题，既然我们能理解创新的高昂试错成本，和非常高的失败率，就应该理解，所谓的创新高回报，是建立在高风险基础上的。

一个风险资金，他们投入10个项目，可能只有一个存活了下来，投了100个项目，可能只有一个获得了非常高的回报。

马后炮会认为，凭什么他们可以在一个项目投资上获得如此高的回报，凭什么这些人可以轻松获取别人一辈子都拿不到的财富。

我们重新算一下成功率好么。

如果创新成功者只能拿到极为有限的回报，那么资本该如何预期这样的投资行为，高风险，有限回报，最简单的概率一算，就是亏的么。（当然，我知道，互联网上90%以上的人并不能理解这种最简单的概率一算）

如果我们一上来敲定，无论投资多么成功的项目，最多只能有五倍，十倍投资回报，在如此高的风险前提下，谁有病去做风险投资，谁还投科技领域，大家都去抱垄断资源的大腿好了。

这是今天第二点

2、对创新回报的保证，是鼓励资金流向创新领域的基础。

有时候，民间资本比政府更适合去创新，因为政府的资金必须对公众和纳税人负责，如果创新失败率过高，浪费过多资源，政府会面临较多的问责。但民间资本，只需针对投资人负责，换句话说，愿赌服输。完全可以成为创新的重要支持。就好比spaceX火箭的巨大投入，一次次炸火箭的实验，如果是政府行为，相信这个财政预算会有很大的阻力。

我们知道，法规，规则都是针对已有的技术，产品，服务形态，而创新往往会带来就有规则根本考虑不到的场景，所以，创新往往会挑战规则。

比如说，在汽车出现的时候，基于马车的交通规则就不适用了。

比如说，自动驾驶普及后，现有的交通规则就会被颠覆很多。

感谢过去20年间政府的宽容，中国互联网才得以出现微信，支付宝，滴滴，搜索引擎等诸多具有一定创新因素的互联网产品，严格来说，如果完全按照旧有规则去约束，以上提到的每一个互联网创新业务都是违规的，我们所熟悉的每一个互联网应用都不应该存在。

顺便说一下，有多少人知道，有段时间，在某个东方大国，连wifi都是不合法的。

遵守规则当然不是坏事情，但是提到创新，我们仔细想想，是严格遵守规则的人在创新，还是一定程度上挑战规则的人在创新？

当然，我们仍然需要有社会的基本规则，对一些伤害公众利益，伤害社会稳定的产品和服务需要政府的监管和限制，我不否认这一点，但还是那句话，尺度在哪里？

能不能在保护社会稳定和人民安全的同时，允许创新者在一定程度上挑战规则？

这是今天要说的第三点。

3、创新本身很容易导向一种挑战现有规则的行为路径，需要政府和社会对此有一定程度的宽容。

培养创新人才，请问怎么培养，学的知识多就能创新？做题水平高就能创新？恐怕都不一定，创新的第一要旨是什么，怀疑精神。

明明约定俗成，明明司空见惯的现象，产品，服务，非要质疑，并从中寻找一些可能的问题，然后通过大胆的想象和勇敢的尝试，寻求新的解读，新的解决方案，新的业务逻辑，并试图证明其合理性。

没有怀疑，一切创新都无从谈起。

这一点，就是今天要说的第四点，但是想了想，算了，不继续总结了，各位理解一下。

我写文章的目的是什么？

对很多自媒体而言，写文章的目的是赚钱，实话实说，靠自媒体赚钱不丢人，我也是靠自媒体真实赚到钱的，但相对而言佛系一些，不是那么追求赚钱效率。当然，读者也可以有自己不同的判断。

那么有人会觉得，我写了一些文字其实没有蛋用，改变不了现实，知道的人都知道，不知道的看了也白看，所以就算说的有一点点道理，也都是没用的废话。

首先，有些文字还是会有点效果的，当然，这里说的并不是特指我的文字，总会有一些被舆论广泛关注的事情，动态，会引起决策者的重视，并能够做出相应的合乎逻辑的处理，在过去的几年，这样的案例其实也有不少。当然，基于某些敏感的原因，我就不罗列那些案例了。

其次，确实，绝大部分文字是无法影响决策，无法影响现实，这也正常，但是，能够让一些人受到启迪，我认为也是有价值的。

也许一篇文章有1万人阅读，其中3000人觉得是正确的废话，6000人觉得我是不可救药的傻逼。还有900多人看了一头雾水直接关掉。但哪怕最后只有几个人，因为我的文字，产生了新的启迪，更好的认识了世界，更好的认识了自己，那么，我都是很欣慰的。

从历史而言，有太多我都不认识的人，感谢我的启迪。这是我持续写作的最大动力。

当然，认为我是傻逼的会有很多，认为我写废话的也有很多，无所谓，这不重要。

几天在某个群里，看到有人说了一句话，觉得实在太经典了，忍不住分享给大家，所谓创新，本质就是试错。

无论是商业创新，技术创新，还是基础科学的创新，其实都是这个道理。

从基础科学来说，很多假说需要不断的去验证，或者去推翻，即便是顶尖科学家，也有很多猜想被证明是谬误，在这个证明的过程中，可能就会有很多资源，精力和时间的浪费，如果我们马后炮来讲，某某科学家太蠢了，浪费了很多时间和精力在错误的猜想上，大量的时间投入到了错误的方向上，甚至浪费了很多宝贵的资源。但科学界的人一定能理解，试错是科学探索的一部分。不理解这一点的，吃不了这碗饭。

技术创新也是同理，别的不说，说个中国骄傲，屠呦呦的青蒿素，试验了多少次，失败了多少次。

再说应用创新，很多人以为现在的互联网基础服务都是水到渠成，第一波互联网泡沫尸横累累，野蛮生长的阶段，那么多创业公司都死掉了，当年99%的所谓分析师都看走眼了，现在全都记不住了，剩者为王，就被当作是理所当然。

啰嗦这些，想说什么。

现在有一种思潮，是这样的，站在马后炮的角度去看，跳出来说，资本无序扩张，创业者浪费了大量资源、资金，人力在错误的方向上，这效率太糟糕了。如果我们能把资金，资源规范起来，用在正确的路线上，投入正确的领域，会更有效率，更能优化发展的路线，对不对。

是的，这个建议太好了，太合理了，太睿智了，唯一一个小问题，请问谁来定义正确，是政治领袖，科学家，还是经济学者。但很遗憾的告诉你，**没有人可以预见所谓“正确”。**无论是政治领袖，经济学者，顶尖科学家。所谓正确是大量实践后的被验证的结果，而不是规划中的必然。

创新原本就是高风险的事情，只有更多的不同方向的尝试，才能最终找到真正正确的路线图。

这是今天的第一点。

1、不要求全责备，允许试错，允许在创新过程中存在一定的的资源浪费，不要试图用所谓详细的规划来圈定创新。不要用马后炮的思考方式来否定创新过程中的错误和曲折。

那么继续说这个话题，既然我们能理解创新的高昂试错成本，和非常高的失败率，就应该理解，所谓的创新高回报，是建立在高风险基础上的。

一个风险资金，他们投入10个项目，可能只有一个存活了下来，投了100个项目，可能只有一个获得了非常高的回报。

马后炮会认为，凭什么他们可以在一个项目投资上获得如此高的回报，凭什么这些人可以轻松获取别人一辈子都拿不到的财富。

我们重新算一下成功率好么。

如果创新成功者只能拿到极为有限的回报，那么资本该如何预期这样的投资行为，高风险，有限回报，最简单的概率一算，就是亏的么。（当然，我知道，互联网上90%以上的人并不能理解这种最简单的概率一算）

如果我们一上来敲定，无论投资多么成功的项目，最多只能有五倍，十倍投资回报，在如此高的风险前提下，谁有病去做风险投资，谁还投科技领域，大家都去抱垄断资源的大腿好了。

这是今天第二点

2、对创新回报的保证，是鼓励资金流向创新领域的基础。

有时候，民间资本比政府更适合去创新，因为政府的资金必须对公众和纳税人负责，如果创新失败率过高，浪费过多资源，政府会面临较多的问责。但民间资本，只需针对投资人负责，换句话说，愿赌服输。完全可以成为创新的重要支持。就好比spaceX火箭的巨大投入，一次次炸火箭的实验，如果是政府行为，相信这个财政预算会有很大的阻力。

我们知道，法规，规则都是针对已有的技术，产品，服务形态，而创新往往会带来就有规则根本考虑不到的场景，所以，创新往往会挑战规则。

比如说，在汽车出现的时候，基于马车的交通规则就不适用了。

比如说，自动驾驶普及后，现有的交通规则就会被颠覆很多。

感谢过去20年间政府的宽容，中国互联网才得以出现微信，支付宝，滴滴，搜索引擎等诸多具有一定创新因素的互联网产品，严格来说，如果完全按照旧有规则去约束，以上提到的每一个互联网创新业务都是违规的，我们所熟悉的每一个互联网应用都不应该存在。

顺便说一下，有多少人知道，有段时间，在某个东方大国，连wifi都是不合法的。

遵守规则当然不是坏事情，但是提到创新，我们仔细想想，是严格遵守规则的人在创新，还是一定程度上挑战规则的人在创新？

当然，我们仍然需要有社会的基本规则，对一些伤害公众利益，伤害社会稳定的产品和服务需要政府的监管和限制，我不否认这一点，但还是那句话，尺度在哪里？

能不能在保护社会稳定和人民安全的同时，允许创新者在一定程度上挑战规则？

这是今天要说的第三点。

3、创新本身很容易导向一种挑战现有规则的行为路径，需要政府和社会对此有一定程度的宽容。

培养创新人才，请问怎么培养，学的知识多就能创新？做题水平高就能创新？恐怕都不一定，创新的第一要旨是什么，怀疑精神。

明明约定俗成，明明司空见惯的现象，产品，服务，非要质疑，并从中寻找一些可能的问题，然后通过大胆的想象和勇敢的尝试，寻求新的解读，新的解决方案，新的业务逻辑，并试图证明其合理性。

没有怀疑，一切创新都无从谈起。

这一点，就是今天要说的第四点，但是想了想，算了，不继续总结了，各位理解一下。

我写文章的目的是什么？

对很多自媒体而言，写文章的目的是赚钱，实话实说，靠自媒体赚钱不丢人，我也是靠自媒体真实赚到钱的，但相对而言佛系一些，不是那么追求赚钱效率。当然，读者也可以有自己不同的判断。

那么有人会觉得，我写了一些文字其实没有蛋用，改变不了现实，知道的人都知道，不知道的看了也白看，所以就算说的有一点点道理，也都是没用的废话。

首先，有些文字还是会有点效果的，当然，这里说的并不是特指我的文字，总会有一些被舆论广泛关注的事情，动态，会引起决策者的重视，并能够做出相应的合乎逻辑的处理，在过去的几年，这样的案例其实也有不少。当然，基于某些敏感的原因，我就不罗列那些案例了。

其次，确实，绝大部分文字是无法影响决策，无法影响现实，这也正常，但是，能够让一些人受到启迪，我认为也是有价值的。

也许一篇文章有1万人阅读，其中3000人觉得是正确的废话，6000人觉得我是不可救药的傻逼。还有900多人看了一头雾水直接关掉。但哪怕最后只有几个人，因为我的文字，产生了新的启迪，更好的认识了世界，更好的认识了自己，那么，我都是很欣慰的。

从历史而言，有太多我都不认识的人，感谢我的启迪。这是我持续写作的最大动力。

当然，认为我是傻逼的会有很多，认为我写废话的也有很多，无所谓，这不重要。