自 Axie Infinity 的 Play to earn 以及由其衍生的 X to earn 模式诞生以来，其普惠大众的理想与外界对其庞氏骗局的质疑便如影随形。在刚刚过去的这轮牛市中，我们也目睹了一个个采用 X to earn 模式链游项目的快速爆发与消亡。

那么，X to earn 模式是否真的如这些项目的代币价格那样不可持续？X to earn 究竟是 Web3 领域的伟大创新，还是又一个不可持续的庞氏骗局？如果 X to earn 模式在本轮周期中被最终证伪，那么区块链游戏的未来又在哪里？

本篇文章我们希望从更底层的逻辑出发，详细审视区块链游戏发展的功过成败。

**如何简单分辨庞氏项目？

**在我们开始正式讨论 Play to earn 模式之前，其实有必要再来重新回顾下庞氏的基本定义。

根据目前行业内所形成的最广泛共识，分辨一个项目是否为庞氏，关键在于判断其有没有为外部社会创造新的价值，也就是是否产生了「正向的外部性」。如果一个系统没有创造正向外部性，那么一切价值其实只是在系统内部进行零和博弈与重新分配，并必将在一段时间后走向崩盘。

但是在 Web3 领域中，由于许多项目往往还结合了货币、共识机制、经济模型等等其他复杂概念，这就导致对庞氏骗局的识别变得更为困难。

那么，普通用户有没有比较简单的办法可以快速识别庞氏项目吗？

**1. 观察系统有无外部收入

**对于庞氏最简单的一个判断手段，便是观察其是否能够产生外部收入。

由于在正常的经济系统中，绝大多数能够产生正向外部性的经济组织，都不会向社会免费提供产品和服务。就像你为公司工作一定要获得报酬，商家向你销售商品一定要获得收入一样，一个健全的市场总能为这些正外部性进行合理定价，并促进交易的发生。

所以，**识别是否具有外部收入，就成了识别一个经济体是否具有正外部性最简单的方式。

**那么对于一个链游来说，判断其是否为庞氏，其实也并不需要我们深入研究链游内部的复杂博弈机制。而是只需要将链游视为一个整体，观察其能否从外部获取收入就可以了。

不过这里需要特别强调的一点是，如果我们想要回答的是某个链游是否具有外部性，那么观察的对象也一定只能是这个链游整体，而不能是链游系统内某个局部的内部组件。

我们可以看到，目前许多链游取得的所谓「收入」，其实都来源于链游内部 NFT 交易市场的手续费收益。但由于这类内部市场所服务的全部是游戏玩家，属于典型的内部收益，因此也并没有为整个链游产生外部价值。

这就像虽然博彩行业是典型的零和博弈，但博彩公司依然可以赚钱一样。他们取得的收入完全来自博彩行业的内部，因此这些收入并不能证明整个博彩行业为社会产生了价值。

当然我们也可以看到，有些链游团队如 StepN 其实很早就认识到了这个问题，甚至通过设立「首席收入官」的岗位，希望通过品牌联名、广告等方式获取真正的外部收入。这些显然都是方向非常正确的尝试，也是值得鼓励的行为。

**2. 判断参与者支出资金的属性：投资 or 消费

**如果一个链游的参与者大都抱着消费的心态将资金投入系统，那么这些支出便构成了链游系统的主要收入。这也从侧面证明链游提供了某种外部性（好玩），以促使人们消费并为这种外部性买单。

但如果一个链游的绝大部分参与者都是抱着投机的心态来参与游戏，并且主要目标是为了获利而不是娱乐，且极为重视回本周期等指标，那么这个系统便更接近一个庞氏骗局。

毕竟，投资属性的资金，其最终的目标都是获利离场。因此在系统没有足够多真实收入来填补他们收益缺口的时候，系统就必然会走向借新还旧的庞氏模型。

那么如何才能更好地吸引更多消费型用户进入系统？

答案当然是创造真正的价值，提高链游产品的游戏性，而不是去刻意引导用户心态。由于链游的底层采用了区块链技术，因此整个游戏也必然是个开放经济体。因此一个设计良好的链游，必须能够接受并容纳各种类型的用户参与其中。一个游戏不能假设，自然也更不能要求用户一定以某种心态使用自己的产品，也更没必要故意排挤某种类型的用户。

就像比特币从来没有预先假定人性的善良，而是通过设计合理的博弈机制以保护系统不受恶意参与者的攻击。如果一个链游的经济系统出现投机氛围过重，消费需求过低的现象，那么首先应该反思的是游戏本身的设计问题，而不是直接将责任推给用户，这完全是因果倒置的行为。

**庞氏合理论站得住脚吗？

**庞氏经济体本身不能为社会产生价值，因此庞氏在过去也常常与骗局划上等号。但比特币的诞生与其价格的暴涨，在某种程度上打破了许多人的固有认知。随之而来的，便是庞氏合理论以及 web3 庞氏特例论在行业内的大肆流行。

那么，加密行业中的基本经济规律真的与传统经济有本质不同吗？庞氏结构在新的经济体系内，真的有一定程度的存在价值吗？

要回答这个问题，我们首先需要对庞氏合理论的几个常用论据进行重新分析。

**为什么养老金不是庞氏？

**养老金几乎是每个现代社会必备的组成部分，并且具有明显的社会价值。但又由于养老金同时具有明显的借新还旧的外部特征，因此使得许多人将其识别为庞氏结构，并反复引用，以论证庞氏结构在某些情况下的合理性。

那么，借新还旧的养老金难道真的也是一个庞氏骗局吗？

当然不是。因为养老金存在的最大意义不是投资增值，而是在社会层面平抑个体生命周期所带来的财务风险。因此，养老金的本质属性是保险，而所有的保险产品，都是为了提高未来的确定性，而有意设计的消费型金融产品。

就像我们购买航空意外险不是为了回本增值一样，养老保险参与者的主要目的也不是投资获利，而是希望在没有子女供养的情况下也能保证正常的退休生活开支。

与其他保险产品的逻辑一样，养老保险也是将风险从出险者向未出险者转移，同时资金流则从未出险者（年轻的后来者）流向出险者（退休的先来者）。

我们不能因为出险的正好是先来的老人，而未出险的正好是后参加的年轻人，就说养老金是个借新还旧的庞氏骗局。养老金与庞氏只是形式上相似，但其遵循的底层逻辑却完全不同。

**如何理解比特币的外部性

**整个加密货币市场起源于比特币，而比特币本身的成功，又颠覆了绝大多数人的固有认知。确实，比特币给许多人的第一感觉，就是一个纯粹的庞氏骗局。即便按照刚才所列举的判断庞氏的简便方法来判定，比特币似乎也难以符合以上任何一个定义。

因此，比特币也成了庞氏合理论最好的论据。许多人认为，既然比特币可以长期存在，那么说明庞氏骗局便有可能在某些条件或某种「叙事」下，成为永不破灭的泡沫，进而使得所有人可以从中获利。

如果想要反驳这类观点，那么就必须回答：比特币的外部性是什么？

比特币的外部性确实无法简单理解为外部收入，而是更多的体现为在绝对自由与开放环境下，人们对财产无可争议的所有权，以及在系统内对共识的绝对信任。只不过这些价值观，在东方文化中一直就是极其缺失的。

这可能也是华人公链项目往往做不成的原因之一。因为一个公链项目如果缺少了自由、开放、去信任化这些能够产生外部性的东西，那剩下的确实与资金盘的差异不是太大。

正如我们在 BCH 分叉后看到的那样，BCH 团队首先想到的不是如何提高透明度与开放性以促进生态发展，而是想方设法去攻击比特币。其底层逻辑还是有我没你，有你没我，「宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王」那一套。虽然这个底层逻辑确实符合中国的历史经验，但在区块链的世界中，这种思维反而使得一条公链唯一的外部性消失殆尽，最终越来越趋近于一个纯粹的庞氏骗局。

以上两个例子其实是想说明，加密经济与传统经济其实并没有太大的本质区别，对于不能产生外部性的庞氏项目，最终的结果也依然会是崩溃与归零。

但是，有没有存在另一种可能，就是一个项目在早期通过庞氏模型增加用户量，并在用户量达到一定规模的时候依靠用户量进行变现，进而成为一个依靠收入维持运营的正常经济体？

**Play to earn 模式的链游是否还有转型的可能？

**首先我们不得不承认，目前行业内许多所谓的「链游」项目，从一开始就是由资金盘团队操盘制作，因此在他们陷入死亡螺旋后，项目方可能早已跑路，自然提不到转型问题。

但我们也可以看到，本轮周期中还是诞生了一些如 Axie 与 StepN 这类有一定长期愿景的项目。那么这些早期依靠庞氏增长发展用户的团队，后续有没有完成转型的可能性？

**庞氏收益的本质是负债

**我们已经知道，在依靠庞氏模型进行用户增长的链游项目中，早期用户的收益都来自后期进入用户所投入的本金。那么对于一个希望转型为非庞氏项目的链游团队来说，这些用户的收益本质上属于系统的营销费用，而营销费用的支付显然不能永远由最后进入的用户垫付。

因此当这样的系统开始转型时，如果不想让早期用户亏损，那么这些营销费用就变成了系统需要通过后续收入弥补的转型负债。而早期用户曾经的收益越高，那么转型期的负债负担就越沉重。

**指数增长与医疗挤兑

**我们知道庞氏增长最主要的优势，便是可以使用户量在一定时期内呈指数增长。但负债的指数增长对于转型显然不是什么好事。

我们在疫情期间也都体会过指数增长的威力。如果要想控制一个城市的疫情爆发，其实解决问题的时间窗口可能只有最初两周，一旦错过再想挽回就要付出极大的代价。许多链游其实也遇到了同样的问题，就是当其系统已经因为指数增长出现「医疗挤兑」，公关与用户服务能力濒临崩溃的时候，其实他们已经错过了转型的时间窗口。

而负债指数增长所引发的另一个严重问题，便是收入端无法跟上负债端增长的速度。在目前正常的商业模式中，其实很少有能做到指数增长的产品，少数具有网络相应的行业如社交、广告等也不可能长期维持指数增长的势头。

因此即便链游团队成功的创造了收入开始转型，也依然需要负债端的增长放慢速度，以便与收入端达成平衡。

**降低增量与债务重组 **那么对于已经失控的指数增长的负债，还有没有其他办法呢？理论上还是有的。

一方面是尽量降低负债增加的速度，也就是降低收益率，但同时也会引发新用户流入速度的降低，进一步加重转型危机。

另一方面是减少存量，也就是进行债务重组，让一些用户认亏离场。不过，这种出清也会使得品牌声誉与留存用户数量受到较大的损害，同时继续降低产品对新用户的吸引力。

由此来看，庞氏链游的转型逻辑看似可行，但实际实行起来依然难上加难，未必是一条真正可行的商业路线。当然我们依然欢迎创业者在这个方向上继续探索，只是不要再用用户的钱去试错了。

**链游未来的发展方向在哪里？

1. 游戏首先要好玩 **游戏存在的首要价值是好玩。因此当你开发的产品不好玩的时候，请不要再自称为 game，更没资格谈什么 gamefi。

在这一轮周期中，我们看到的链游几乎都在舍本逐末的过度追求金融化，都在依靠庞氏增长来发展用户数量。然而庞氏增长充其量只是营销手段，而不是游戏存在的最终目的

纯粹的 Play to earn 只会导向 Paly to Ponzi，早期依靠庞氏扩张并在后期转型的策略执行起来异常艰难，以至于目前没有一个项目能够真正跑通。

**2. 我们应该鼓励创新，但请不要再拿用户的钱去试错

**无论是探索新的游戏方式，还是尝试新的经济模型，自然都要承担极大的风险，而失败更是家常便饭。一个新兴行业需要无数的创业者去勇敢试错，才有可能探索出全新的商业模式。

我们自然不应该去嘲笑那些失败的探索者，但失败的代价应该主要由创业团队与风投机构承担，毕竟他们承担着高风险，也有机会获取高收益。

**但请不要再将试错的成本转嫁给自己的用户了！！**有些链游团队一边在庞氏增长阶段大量赚取交易手续费，一边在庞氏模型即将崩溃的时候，将游戏崩溃的责任归罪于用户的贪婪，这显然是非常不负责任的态度。

**3. 链游的核心逻辑应该上链

**有些自称区块链游戏的项目，除了将游戏的代币与 NFT 装备发行到了链上，其余游戏的核心逻辑依然需要靠中心化的服务器运行。因此，我们可以看到项目方能够随意地修改游戏规则，增加或减少某些 NFT 装备的使用场景，甚至也可以直接停服跑路，而用户对此却无能为力。

对于这种不能将核心逻辑上链的游戏，其实根本不应该被叫做区块链游戏，而只是个借助了区块链技术发币的传统 Web2 游戏而已。

当然，目前许多链游使用中心化服务器来运行游戏逻辑也确实是无奈之举。毕竟现阶段公链的性能与成本都无法满足游戏的需求。因此链游的进一步发展，依然需要等待底层基础设施的逐步完善。

但无论如何，未来真正意义上的区块链游戏，绝对不能等同于在区块链上发了币的游戏。如果游戏的核心逻辑不能得到区块链去信任、不可篡改等特性的保证，那么用户也无法真正拥有自己的游戏资产，所谓的用户所有权其实只是一句空谈。

**4. 过度金融化会破坏用户与团队的反馈模式

**想要开发一款好的游戏产品，在早期一定需要快速迭代并不断试错。在这个过程中，团队需要从市场得到明确的对于游戏性强弱的反馈。

但链游天生的代币激励却严重干扰了这种反馈回路，使得开发团队对游戏的任何调整，都会直接被市场翻译为收益率的变更。在这种激励模式下，开发团队也会不自觉的将自己的开发方向，逐渐转为追求收益率，进而演变成更加纯粹的庞氏模型。

因此，对于一个真正希望开发游戏的团队而言，过度金融化与过早的代币激励可能反而会影响项目的正常发展。将金融化的进程适度推迟，在游戏性已经得到市场充分验证的前提下再进行代币激励，可能是一个值得重新思考的链游开发策略。

**5. 开放性与可组合性才是链游的核心优势

**一款真正好玩的区块链游戏，一定不会只是简单复制传统游戏的成功经验，而是能够利用区块链技术的底层优势，在某些方面做出超越传统游戏可玩性的尝试。

而区块链游戏相对于传统游戏的比较优势，我认为最有可能出现在游戏的开放性与可组合性上。比如，用户可以无需准入的在链上部署新的不同于官方的游戏逻辑，使得游戏社区可以在相同的链游资产上进行二次创作。比如链游的资产可以跨游戏使用，并在不同的游戏中表现出不同的属性等等。

这些方面我们在本轮周期中已经看到了一些有益的探索和尝试，但显然还没有成为链游行业发展的重点。

自 Axie Infinity 的 Play to earn 以及由其衍生的 X to earn 模式诞生以来，其普惠大众的理想与外界对其庞氏骗局的质疑便如影随形。在刚刚过去的这轮牛市中，我们也目睹了一个个采用 X to earn 模式链游项目的快速爆发与消亡。

那么，X to earn 模式是否真的如这些项目的代币价格那样不可持续？X to earn 究竟是 Web3 领域的伟大创新，还是又一个不可持续的庞氏骗局？如果 X to earn 模式在本轮周期中被最终证伪，那么区块链游戏的未来又在哪里？

本篇文章我们希望从更底层的逻辑出发，详细审视区块链游戏发展的功过成败。

**如何简单分辨庞氏项目？

**在我们开始正式讨论 Play to earn 模式之前，其实有必要再来重新回顾下庞氏的基本定义。

根据目前行业内所形成的最广泛共识，分辨一个项目是否为庞氏，关键在于判断其有没有为外部社会创造新的价值，也就是是否产生了「正向的外部性」。如果一个系统没有创造正向外部性，那么一切价值其实只是在系统内部进行零和博弈与重新分配，并必将在一段时间后走向崩盘。

但是在 Web3 领域中，由于许多项目往往还结合了货币、共识机制、经济模型等等其他复杂概念，这就导致对庞氏骗局的识别变得更为困难。

那么，普通用户有没有比较简单的办法可以快速识别庞氏项目吗？

**1. 观察系统有无外部收入

**对于庞氏最简单的一个判断手段，便是观察其是否能够产生外部收入。

由于在正常的经济系统中，绝大多数能够产生正向外部性的经济组织，都不会向社会免费提供产品和服务。就像你为公司工作一定要获得报酬，商家向你销售商品一定要获得收入一样，一个健全的市场总能为这些正外部性进行合理定价，并促进交易的发生。

所以，**识别是否具有外部收入，就成了识别一个经济体是否具有正外部性最简单的方式。

**那么对于一个链游来说，判断其是否为庞氏，其实也并不需要我们深入研究链游内部的复杂博弈机制。而是只需要将链游视为一个整体，观察其能否从外部获取收入就可以了。

不过这里需要特别强调的一点是，如果我们想要回答的是某个链游是否具有外部性，那么观察的对象也一定只能是这个链游整体，而不能是链游系统内某个局部的内部组件。

我们可以看到，目前许多链游取得的所谓「收入」，其实都来源于链游内部 NFT 交易市场的手续费收益。但由于这类内部市场所服务的全部是游戏玩家，属于典型的内部收益，因此也并没有为整个链游产生外部价值。

这就像虽然博彩行业是典型的零和博弈，但博彩公司依然可以赚钱一样。他们取得的收入完全来自博彩行业的内部，因此这些收入并不能证明整个博彩行业为社会产生了价值。

当然我们也可以看到，有些链游团队如 StepN 其实很早就认识到了这个问题，甚至通过设立「首席收入官」的岗位，希望通过品牌联名、广告等方式获取真正的外部收入。这些显然都是方向非常正确的尝试，也是值得鼓励的行为。

**2. 判断参与者支出资金的属性：投资 or 消费

**如果一个链游的参与者大都抱着消费的心态将资金投入系统，那么这些支出便构成了链游系统的主要收入。这也从侧面证明链游提供了某种外部性（好玩），以促使人们消费并为这种外部性买单。

但如果一个链游的绝大部分参与者都是抱着投机的心态来参与游戏，并且主要目标是为了获利而不是娱乐，且极为重视回本周期等指标，那么这个系统便更接近一个庞氏骗局。

毕竟，投资属性的资金，其最终的目标都是获利离场。因此在系统没有足够多真实收入来填补他们收益缺口的时候，系统就必然会走向借新还旧的庞氏模型。

那么如何才能更好地吸引更多消费型用户进入系统？

答案当然是创造真正的价值，提高链游产品的游戏性，而不是去刻意引导用户心态。由于链游的底层采用了区块链技术，因此整个游戏也必然是个开放经济体。因此一个设计良好的链游，必须能够接受并容纳各种类型的用户参与其中。一个游戏不能假设，自然也更不能要求用户一定以某种心态使用自己的产品，也更没必要故意排挤某种类型的用户。

就像比特币从来没有预先假定人性的善良，而是通过设计合理的博弈机制以保护系统不受恶意参与者的攻击。如果一个链游的经济系统出现投机氛围过重，消费需求过低的现象，那么首先应该反思的是游戏本身的设计问题，而不是直接将责任推给用户，这完全是因果倒置的行为。

**庞氏合理论站得住脚吗？

**庞氏经济体本身不能为社会产生价值，因此庞氏在过去也常常与骗局划上等号。但比特币的诞生与其价格的暴涨，在某种程度上打破了许多人的固有认知。随之而来的，便是庞氏合理论以及 web3 庞氏特例论在行业内的大肆流行。

那么，加密行业中的基本经济规律真的与传统经济有本质不同吗？庞氏结构在新的经济体系内，真的有一定程度的存在价值吗？

要回答这个问题，我们首先需要对庞氏合理论的几个常用论据进行重新分析。

**为什么养老金不是庞氏？

**养老金几乎是每个现代社会必备的组成部分，并且具有明显的社会价值。但又由于养老金同时具有明显的借新还旧的外部特征，因此使得许多人将其识别为庞氏结构，并反复引用，以论证庞氏结构在某些情况下的合理性。

那么，借新还旧的养老金难道真的也是一个庞氏骗局吗？

当然不是。因为养老金存在的最大意义不是投资增值，而是在社会层面平抑个体生命周期所带来的财务风险。因此，养老金的本质属性是保险，而所有的保险产品，都是为了提高未来的确定性，而有意设计的消费型金融产品。

就像我们购买航空意外险不是为了回本增值一样，养老保险参与者的主要目的也不是投资获利，而是希望在没有子女供养的情况下也能保证正常的退休生活开支。

与其他保险产品的逻辑一样，养老保险也是将风险从出险者向未出险者转移，同时资金流则从未出险者（年轻的后来者）流向出险者（退休的先来者）。

我们不能因为出险的正好是先来的老人，而未出险的正好是后参加的年轻人，就说养老金是个借新还旧的庞氏骗局。养老金与庞氏只是形式上相似，但其遵循的底层逻辑却完全不同。

**如何理解比特币的外部性

**整个加密货币市场起源于比特币，而比特币本身的成功，又颠覆了绝大多数人的固有认知。确实，比特币给许多人的第一感觉，就是一个纯粹的庞氏骗局。即便按照刚才所列举的判断庞氏的简便方法来判定，比特币似乎也难以符合以上任何一个定义。

因此，比特币也成了庞氏合理论最好的论据。许多人认为，既然比特币可以长期存在，那么说明庞氏骗局便有可能在某些条件或某种「叙事」下，成为永不破灭的泡沫，进而使得所有人可以从中获利。

如果想要反驳这类观点，那么就必须回答：比特币的外部性是什么？

比特币的外部性确实无法简单理解为外部收入，而是更多的体现为在绝对自由与开放环境下，人们对财产无可争议的所有权，以及在系统内对共识的绝对信任。只不过这些价值观，在东方文化中一直就是极其缺失的。

这可能也是华人公链项目往往做不成的原因之一。因为一个公链项目如果缺少了自由、开放、去信任化这些能够产生外部性的东西，那剩下的确实与资金盘的差异不是太大。

正如我们在 BCH 分叉后看到的那样，BCH 团队首先想到的不是如何提高透明度与开放性以促进生态发展，而是想方设法去攻击比特币。其底层逻辑还是有我没你，有你没我，「宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王」那一套。虽然这个底层逻辑确实符合中国的历史经验，但在区块链的世界中，这种思维反而使得一条公链唯一的外部性消失殆尽，最终越来越趋近于一个纯粹的庞氏骗局。

以上两个例子其实是想说明，加密经济与传统经济其实并没有太大的本质区别，对于不能产生外部性的庞氏项目，最终的结果也依然会是崩溃与归零。

但是，有没有存在另一种可能，就是一个项目在早期通过庞氏模型增加用户量，并在用户量达到一定规模的时候依靠用户量进行变现，进而成为一个依靠收入维持运营的正常经济体？

**Play to earn 模式的链游是否还有转型的可能？

**首先我们不得不承认，目前行业内许多所谓的「链游」项目，从一开始就是由资金盘团队操盘制作，因此在他们陷入死亡螺旋后，项目方可能早已跑路，自然提不到转型问题。

但我们也可以看到，本轮周期中还是诞生了一些如 Axie 与 StepN 这类有一定长期愿景的项目。那么这些早期依靠庞氏增长发展用户的团队，后续有没有完成转型的可能性？

**庞氏收益的本质是负债

**我们已经知道，在依靠庞氏模型进行用户增长的链游项目中，早期用户的收益都来自后期进入用户所投入的本金。那么对于一个希望转型为非庞氏项目的链游团队来说，这些用户的收益本质上属于系统的营销费用，而营销费用的支付显然不能永远由最后进入的用户垫付。

因此当这样的系统开始转型时，如果不想让早期用户亏损，那么这些营销费用就变成了系统需要通过后续收入弥补的转型负债。而早期用户曾经的收益越高，那么转型期的负债负担就越沉重。

**指数增长与医疗挤兑

**我们知道庞氏增长最主要的优势，便是可以使用户量在一定时期内呈指数增长。但负债的指数增长对于转型显然不是什么好事。

我们在疫情期间也都体会过指数增长的威力。如果要想控制一个城市的疫情爆发，其实解决问题的时间窗口可能只有最初两周，一旦错过再想挽回就要付出极大的代价。许多链游其实也遇到了同样的问题，就是当其系统已经因为指数增长出现「医疗挤兑」，公关与用户服务能力濒临崩溃的时候，其实他们已经错过了转型的时间窗口。

而负债指数增长所引发的另一个严重问题，便是收入端无法跟上负债端增长的速度。在目前正常的商业模式中，其实很少有能做到指数增长的产品，少数具有网络相应的行业如社交、广告等也不可能长期维持指数增长的势头。

因此即便链游团队成功的创造了收入开始转型，也依然需要负债端的增长放慢速度，以便与收入端达成平衡。

**降低增量与债务重组 **那么对于已经失控的指数增长的负债，还有没有其他办法呢？理论上还是有的。

一方面是尽量降低负债增加的速度，也就是降低收益率，但同时也会引发新用户流入速度的降低，进一步加重转型危机。

另一方面是减少存量，也就是进行债务重组，让一些用户认亏离场。不过，这种出清也会使得品牌声誉与留存用户数量受到较大的损害，同时继续降低产品对新用户的吸引力。

由此来看，庞氏链游的转型逻辑看似可行，但实际实行起来依然难上加难，未必是一条真正可行的商业路线。当然我们依然欢迎创业者在这个方向上继续探索，只是不要再用用户的钱去试错了。

**链游未来的发展方向在哪里？

1. 游戏首先要好玩 **游戏存在的首要价值是好玩。因此当你开发的产品不好玩的时候，请不要再自称为 game，更没资格谈什么 gamefi。

在这一轮周期中，我们看到的链游几乎都在舍本逐末的过度追求金融化，都在依靠庞氏增长来发展用户数量。然而庞氏增长充其量只是营销手段，而不是游戏存在的最终目的

纯粹的 Play to earn 只会导向 Paly to Ponzi，早期依靠庞氏扩张并在后期转型的策略执行起来异常艰难，以至于目前没有一个项目能够真正跑通。

**2. 我们应该鼓励创新，但请不要再拿用户的钱去试错

**无论是探索新的游戏方式，还是尝试新的经济模型，自然都要承担极大的风险，而失败更是家常便饭。一个新兴行业需要无数的创业者去勇敢试错，才有可能探索出全新的商业模式。

我们自然不应该去嘲笑那些失败的探索者，但失败的代价应该主要由创业团队与风投机构承担，毕竟他们承担着高风险，也有机会获取高收益。

**但请不要再将试错的成本转嫁给自己的用户了！！**有些链游团队一边在庞氏增长阶段大量赚取交易手续费，一边在庞氏模型即将崩溃的时候，将游戏崩溃的责任归罪于用户的贪婪，这显然是非常不负责任的态度。

**3. 链游的核心逻辑应该上链

**有些自称区块链游戏的项目，除了将游戏的代币与 NFT 装备发行到了链上，其余游戏的核心逻辑依然需要靠中心化的服务器运行。因此，我们可以看到项目方能够随意地修改游戏规则，增加或减少某些 NFT 装备的使用场景，甚至也可以直接停服跑路，而用户对此却无能为力。

对于这种不能将核心逻辑上链的游戏，其实根本不应该被叫做区块链游戏，而只是个借助了区块链技术发币的传统 Web2 游戏而已。

当然，目前许多链游使用中心化服务器来运行游戏逻辑也确实是无奈之举。毕竟现阶段公链的性能与成本都无法满足游戏的需求。因此链游的进一步发展，依然需要等待底层基础设施的逐步完善。

但无论如何，未来真正意义上的区块链游戏，绝对不能等同于在区块链上发了币的游戏。如果游戏的核心逻辑不能得到区块链去信任、不可篡改等特性的保证，那么用户也无法真正拥有自己的游戏资产，所谓的用户所有权其实只是一句空谈。

**4. 过度金融化会破坏用户与团队的反馈模式

**想要开发一款好的游戏产品，在早期一定需要快速迭代并不断试错。在这个过程中，团队需要从市场得到明确的对于游戏性强弱的反馈。

但链游天生的代币激励却严重干扰了这种反馈回路，使得开发团队对游戏的任何调整，都会直接被市场翻译为收益率的变更。在这种激励模式下，开发团队也会不自觉的将自己的开发方向，逐渐转为追求收益率，进而演变成更加纯粹的庞氏模型。

因此，对于一个真正希望开发游戏的团队而言，过度金融化与过早的代币激励可能反而会影响项目的正常发展。将金融化的进程适度推迟，在游戏性已经得到市场充分验证的前提下再进行代币激励，可能是一个值得重新思考的链游开发策略。

**5. 开放性与可组合性才是链游的核心优势

**一款真正好玩的区块链游戏，一定不会只是简单复制传统游戏的成功经验，而是能够利用区块链技术的底层优势，在某些方面做出超越传统游戏可玩性的尝试。

而区块链游戏相对于传统游戏的比较优势，我认为最有可能出现在游戏的开放性与可组合性上。比如，用户可以无需准入的在链上部署新的不同于官方的游戏逻辑，使得游戏社区可以在相同的链游资产上进行二次创作。比如链游的资产可以跨游戏使用，并在不同的游戏中表现出不同的属性等等。

这些方面我们在本轮周期中已经看到了一些有益的探索和尝试，但显然还没有成为链游行业发展的重点。