
hello, 大家好,我是鱼叔,今天想和大家再聊一聊web3这个话题,由于最近我体验了不少web3项目,突然发现其实这个生态已经初步形成,但是从用户体验上和web2还是有所差距,本文主要是阐述我对web3发展的看法和相关建议。
当我在体验web3的时候,我很明显的感觉就是自由了很多,不需要再次繁琐地注册,不需要考虑隐私的泄露,基本上直接用钱包授权就可以登陆大多数的dapp。在这便捷之下,其实隐藏了一个问题,你得有一个钱包地址,也就是说你需要有一些基础的区块链知识,包括如何创建钱包、如何保留助记符、如何切换公链等等。这些就注定会删除掉部分用户,至少那些只是停留在CEX交易层次的玩家会存在使用成本,更别谈习惯了web2的用户。较高的学习成本注定web3的使用者短期内不会迅速成长。
web3带给我的第二个感觉就是效率不高,这很大原因是系统会将大量的计算资源用于加密,因此没法做到体验上的加速。比如storj这个去中心化存储网盘,当然它是个好项目,在我体验时明显发现上传速度过慢,基本上只能上传文档类型的资源,如果涉及到视频那估计会等待很久,原因在于它需要将你的文件进行拆分,然后再进行加密,最后存到全世界各地的服务器上,这个繁琐的过程保证了隐私和去中心化的需求,但是一定程度上牺牲了效率。
因此在一些web3项目上我们能明显感受到效率和隐私的「trade off」,如果你是一个注重隐私的用户,你可能会承受低效率的用户体验,如果你注重高效率,那web3可能对你没有那么大的吸引力。至少对于我来说,web3是我web2的一个备选方案,通常我会在web2创作完毕后,在固定时间将内容搬迁到web3上,以防止内容丢失,目前让我完全脱离web2是很难实现的。
在我探索web3的过程中,更多人愿意讨论的是「会不会发币」、「会不会有空投」,至于项目本身的发展方向以及应用场景很少有人谈及。
这是一个很现实的场景,在web2如此成熟的当下,利益驱动才会让人们愿意去尝试粗糙生涩的新web3产品。但是,当我们迫切水群撸空头的时候,是否想过有些项目其实没有发币的必要,发币后的经济模型如果处理不当则会葬送一个好项目。
web3项目发币主要是两种类型:「功能型token」和「治理型token」。功能型,意味着这个token在你使用web3项目中可以当作gas,比如你上传个文件需要多少gas,发送一个表情需要多少gas等,这种token的好处是让其有应用价值,但是坏处是进一步增加了使用成本。假设功能token价格涨上去了,那么你发送一个表情所需要的成本增加了,你还会继续用这个web3项目吗?可能不会,因此如果一个web3要发行功能token,最好保证使用成本的稳定。
另外一种治理型token就类似于公司发行股票,而二级市场交易这种token的目的就是散户对其未来的看好。一般公司为什么需要发股票上市?很简单,缺钱了。要么是公司需要更多钱去扩张,要么就是公司的领导层想要套现一波,来减少个人风险。这些行为都是将公司的风险转嫁给每一个持股者,同样的道理也可以类比到web3项目里。
现实中,一个投资者买一家公司的股票,其一般出于两个目的,「股票会涨」或者「坐等分红」。同样,一个股票的涨跌也取决于两点,「市场情绪导致的供需变化」以及「这家公司长期增长带来的股票价值增长」。
对比加密市场,通常我们只关注市场情绪带来的涨跌,很少有思考项目长期发展是否会给它的治理token带来价值,换句话说,如果我持有你的治理token,我能否从中获得你项目发展产生的红利。这时候,就需要我们思考这个项目的经济模型是否可持续,是否可以不断地将利润分配给那些质押者,而它的收益又来自哪里。
举个例子,OpenChat是IC上的一个去中心化聊天软件,我们拿它去对比微信,微信是免费的,但是它也有运营成本,不过它靠在朋友圈插入定向广告来赚取利润,在这个过程中我们其实用隐私来换取使用的权利。那OpenChat如果想要发币,那它就需要有利润,利润来源也可以是广告,不过广告收入是可以分配给那些持币者和使用者,那如何实现定向广告,可以通过向用户申请相关的隐私权限,授权后项目方和用户都可以获得部分广告利润。
OpenChat和微信同样都是基于广告的方式进行利润获取,但是不同点在于利润分配和隐私授权上(微信属于霸王条约)。当有了这样的一个闭环的盈利模式后,OpenChat发行的治理token才有其价值,当然前提是OpenChat有大量的用户(备注:这个发币模式属于我个人的一个假设,仅供参考)。

