最近X2Y2的一个功能，引发了关于NFT项目方该不该收版税的讨论。

在我看来，从创作者经济革命，到讨论要取消版税，NFT终于回归了Web3初心，回到了那个大家为什么关注这个行业的原点：

搞钱和流动性，在Web3行业，没有流动性是原罪，让用户赚不到钱也是原罪。

只有在流动性消失的时候，大家没有钱的时候，才会关心手续费收的是不是太贵，版税是不是给多了。

至于创作者经济，其实大部分人没有那么关心，也并不在意，因为一旦有了流动性，赚钱效应回归了，大家总是能找到各种理由套上新的故事，畅想革命的美妙。

不过也正是因为流动性枯竭，大家才真正关心一些在流动性狂欢掩盖下的重要议题。

关于收不收版税，我的理解非常直接，它取决于NFT背后是由什么定义的。

如果Owner有版权，创作者收版税天经地义。

因为版权意味着后续，在web2发生的那些天价改编权与作者无关的故事不会在web3发生，因为royalty fee写在metadata里，所以创作者不用担心自己可能唯一一次的天才闪光，被低价买走后，终身懊悔。

这是Code is Law在创作者端最好的体现，它跟当下市场对这个NFT的估值无关，也与这个NFT是不是值这么多钱无关。

流动性和价格，本不该是创作者该思考的事情，带有版权属性的东西，它本身跟消费商品不是一个概念。

这里举一个发生在web2的故事，当年乐视在视频时代来临之前，大量低价买入了现在天价的影视改编权。

最后的结果是，当年跟乐视签下合约的创作者，一致的举动是打官司，交违约金。

如果目前行业认为holder可以剥夺创作者写在metadata里的版权协议，那么在未来大家极有可能面临的就是这个局面。

Code is Law还是Law Over Code，如果在web3行业是一个选择题，那么整个行业的革命性，就是一个巨大的笑话。

但如果是不包含版权属性的NFT，比如很多大品牌搞的奢侈品属性的NFT，它可以跟商品类比，Holder应该有各种处理它的权利。

这就跟LV赚到了一级的钱，还要在二手交易上收税是不合理一样。

尽管在NFT领域，它能够通过metadata限制，且限制后会让品牌的商业模式更加的fancy，让它的财报更好看。

所以我是支持一些版权完全掌握在Holder手上的创作者去block OTC交易合约的，因为这是对自己未来的某种保护，尽管它会牺牲所谓的流动性和社区。

最后聊聊平台关于版税功能的问题，我个人认为OTC如果成为主流NFT交易的方式，是不合理的，不管你是打着什么旗号。

这就跟当年哔哩哔哩一度是靠着盗版有了巨大的用户量级，但是最后还是要正版化一样。

所有人都知道用户的需求是免费和无限制的看到所有的剧集。

甚至某种程度上，正是因为这种免费产生的网络效应，让某些创作者成为了经典。

但这不是侵权的理由，开源和免费从来都不是创作者的责任和义务。

作为消费者，我们可以毫无顾忌的在社交媒体上BB，说创作者就是应该用爱发电，他们凭什么赚这么多钱，这点无所谓。

但平台不应该鼓励这样的行为，创作者在metadata上已经定义了自己想要的收费模式，短期的流动性枯竭，让用户决定创作者应该用爱发电，不太能够带来好的创作者生态。

如果我们还认为NFT是跟内容相关的东西，而不是FT的话。

（完）

最近X2Y2的一个功能，引发了关于NFT项目方该不该收版税的讨论。

在我看来，从创作者经济革命，到讨论要取消版税，NFT终于回归了Web3初心，回到了那个大家为什么关注这个行业的原点：

搞钱和流动性，在Web3行业，没有流动性是原罪，让用户赚不到钱也是原罪。

只有在流动性消失的时候，大家没有钱的时候，才会关心手续费收的是不是太贵，版税是不是给多了。

至于创作者经济，其实大部分人没有那么关心，也并不在意，因为一旦有了流动性，赚钱效应回归了，大家总是能找到各种理由套上新的故事，畅想革命的美妙。

不过也正是因为流动性枯竭，大家才真正关心一些在流动性狂欢掩盖下的重要议题。

关于收不收版税，我的理解非常直接，它取决于NFT背后是由什么定义的。

如果Owner有版权，创作者收版税天经地义。

因为版权意味着后续，在web2发生的那些天价改编权与作者无关的故事不会在web3发生，因为royalty fee写在metadata里，所以创作者不用担心自己可能唯一一次的天才闪光，被低价买走后，终身懊悔。

这是Code is Law在创作者端最好的体现，它跟当下市场对这个NFT的估值无关，也与这个NFT是不是值这么多钱无关。

流动性和价格，本不该是创作者该思考的事情，带有版权属性的东西，它本身跟消费商品不是一个概念。

这里举一个发生在web2的故事，当年乐视在视频时代来临之前，大量低价买入了现在天价的影视改编权。

最后的结果是，当年跟乐视签下合约的创作者，一致的举动是打官司，交违约金。

如果目前行业认为holder可以剥夺创作者写在metadata里的版权协议，那么在未来大家极有可能面临的就是这个局面。

Code is Law还是Law Over Code，如果在web3行业是一个选择题，那么整个行业的革命性，就是一个巨大的笑话。

但如果是不包含版权属性的NFT，比如很多大品牌搞的奢侈品属性的NFT，它可以跟商品类比，Holder应该有各种处理它的权利。

这就跟LV赚到了一级的钱，还要在二手交易上收税是不合理一样。

尽管在NFT领域，它能够通过metadata限制，且限制后会让品牌的商业模式更加的fancy，让它的财报更好看。

所以我是支持一些版权完全掌握在Holder手上的创作者去block OTC交易合约的，因为这是对自己未来的某种保护，尽管它会牺牲所谓的流动性和社区。

最后聊聊平台关于版税功能的问题，我个人认为OTC如果成为主流NFT交易的方式，是不合理的，不管你是打着什么旗号。

这就跟当年哔哩哔哩一度是靠着盗版有了巨大的用户量级，但是最后还是要正版化一样。

所有人都知道用户的需求是免费和无限制的看到所有的剧集。

甚至某种程度上，正是因为这种免费产生的网络效应，让某些创作者成为了经典。

但这不是侵权的理由，开源和免费从来都不是创作者的责任和义务。

作为消费者，我们可以毫无顾忌的在社交媒体上BB，说创作者就是应该用爱发电，他们凭什么赚这么多钱，这点无所谓。

但平台不应该鼓励这样的行为，创作者在metadata上已经定义了自己想要的收费模式，短期的流动性枯竭，让用户决定创作者应该用爱发电，不太能够带来好的创作者生态。

如果我们还认为NFT是跟内容相关的东西，而不是FT的话。

（完）