Retroactive Public Goods Funding (RetroPGF) является одним из ведущих экономических экспериментов, направленных на децентрализацию и развитие криптоэкосистемы. Хотя это всего лишь начальные этапы, оллектив Optimism с радостью возглавляет эксперименты RetroPGF и стремится вдохновить больше разработчиков внести свой вклад в экосистему Optimism с надеждой и ожиданием получения финансирования в ретроспективном порядке за свои вклады.

Зачем существует RetroPGF?

Без финансирования общественных благ, основные инструменты и инфраструктура, необходимые для функционирования блокчейнов, могут в конечном итоге исчерпать средства для своей работы.

Без финансирования общественных благ, проекты, которые не могут принимать оплату от пользователей, чтобы оставаться нейтральными и непредвзятыми, могут исчерпать свои финансовые ресурсы и прекратить свою деятельность.

Без финансирования общественных благ, будущее децентрализованной сети остается неясным, в лучшем случае.

Поэтому мы искренне рады поделиться результатами и уроками, полученными в ходе второго раунда RetroPGF. RetroPGF Round 2 - это второй эксперимент коллектива по распределению финансирования общественных благ в ретроспективном порядке. В этом раунде 69 из 71 выбранных владельцев значков - наши ранние "граждане" - проголосовали за выделение 10 миллионов OP проектам, поддерживающим развитие и использование OP Stack.

RetroPGF Round 2 протянулся на несколько месяцев и включал участие сотен проектов и членов сообщества в рамках коллектива Optimism.

Процесс:

Выбор владельцев значков - владельцы значков имеют возможность распределять токены OP на проекты. Они играют важную роль в эффективной реализации раунда RetroPGF. Для RetroPGF Round 2 владельцы значков были выбраны по четырем различным критериям.

14 владельцев значков были выбраны на основе их участия в качестве владельцев значков в первом раунде RetroPGF.

21 владелец значка был выбран Фондом Optimism.

10 владельцев значков были избраны в Доме Токенов Optimism.

29 владельцев значков были номинированы владельцами значков из трех вышеперечисленных категорий.

Номинации (17 января - 31 января) - любой желающий мог номинировать проект на форуме, указав название, описание воздействия и ссылку на Github/Twitter.

Создание профиля проекта (7 февраля - 21 февраля) - Проектам необходимо было создать профиль, где они предоставляли общую информацию, а также описание своего проекта и его воздействия. Информацию, предоставленную проектами, можно посмотреть на странице RetroPGF discovery.

Голосование (7 марта - 21 марта) - Владельцам значков был предоставлен руководство владельца значка и была предложена оценка и голосование за номинированные проекты с помощью формы голосования. (7 марта - 21 марта)

Результаты второго раунда опубликованы! Подобно результатам первого раунда, разброс среди финансируемых проектов в RetroPGF 2 был относительно низким, и наблюдалось незначительное различие в выплатах между проектами с очень высоким воздействием и теми, у которых воздействие более умеренное. В отличие от первого раунда, было большое распределение токенов: в первом раунде 58 из 76 номинированных проектов получили голоса, в то время как во втором раунде все номинированные проекты (195) получили голоса. Это, вероятно, связано с небольшим количеством владельцев значков по сравнению с выделенными токенами, так как даже небольшое выделение одним владельцем значка может привести к значительному выделению токенов проекту.

Разнообразие проектов, получивших финансирование в этом раунде, улучшилось по сравнению с первым раундом. Большинство финансируемых проектов в RetroPGF 2 не были специфичными для Optimism, а являлись частью более широкой экосистемы Ethereum. Финансируемые проекты охватывали широкий спектр областей, от инфраструктуры до образования, и работали на разных языках и в разных регионах.

Реакция сообщества на финансовый раунд служила интересным сигналом о состоянии механизма RetroPGF. Многие проекты выразили восторг, благодарность и удивление относительно выделенных им токенов OP за их предыдущее воздействие. Это указывает на то, что механизм RetroPGF, при котором проекты и инвесторы вносят предварительные вклады в общественные блага, ожидая, что их воздействие будет финансироваться коллективом в ретроспективе, все еще находится в своих начальных стадиях. Общее удивление от вознаграждений свидетельствует о том, что этот механизм еще не сформировался.

Ретроспективное финансирование общественных благ направлено на вознаграждение прошлого воздействия на основе идеи о том, что легче согласиться на то, что было полезно, чем на то, что будет полезно. Одним из самых важных параметров эксперимента в RetroPGF является определение того, какая информация о проектах представляется избирателям и как она представляется.

Для того, чтобы проект имел право на участие в RetroPGF, он должен был быть выдвинут на форуме и затем зарегистрироваться с помощью формы приема проектов. Помимо того, чтобы служить легким фильтром для отбора проектов, эти два шага направлены на сбор полезной информации от проектов, которую владельцы значков могли использовать для оценки воздействия проектов.

Номинации проектов были разработаны как открытый процесс, в рамках которого сообщество могло указать, какие проекты оказали воздействие на Optimism Collective. Всего было подано 262 уникальных номинации, и значительное количество проектов номинировали сами себя.

Номинации выявили некий мини-дилемму общего блага, в которой немногие чувствовали ответственность или получали стимул для выдвижения релевантных проектов. Даже некоторые из главных получателей финансирования также вынуждены были номинировать себя, такие как Protocol Guild, Lodestar, Goerli Testnet, OpenZeppelin и Snapshot.

В результате предоставленная информация во время процесса номинации в конечном итоге не использовалась в качестве ценного сигнала сообщества о воздействии проекта и не учитывалась владельцами значков в процессе оценки проекта. С другой стороны, кажется, что сам факт номинации был положительным сигналом, так как каждый из 195 номинированных проектов получил финансирование в ненулевой сумме.

После номинации проекта проекту было предложено зарегистрироваться с помощью формы приема проектов. Форма приема проектов запрашивала информацию, которая предназначалась для помощи владельцам значков в оценке воздействия проектов и потенциальных источников финансирования вне RetroPGF.

В дополнение к вопросам о размере команды и истории, форма приема проектов задавала следующие вопросы проектам:

"Как вы поддерживаете разработку и использование OP Stack? Какое общественное благо вы предоставляете Коллективу?"

"Как вы обеспечиваете свою жизнеспособность? Пожалуйста, перечислите источники финансирования и дохода."

Это была попытка предоставить проектам возможность контекстуализировать свое воздействие (первый вопрос) и свою прибыль (второй вопрос) для подготовки владельцев значков к оценке в соответствии с общим эвристическим подходом, согласующимся с Оптимистическим видением, что воздействие должно соответствовать прибыли.

Однако предоставленная проектами информация часто была слишком неясной, что затрудняло точную оценку воздействия владельцами значков.

• "Многие проекты не предоставили достаточно информации о том, на основании чего они были оценены: каково их воздействие на Optimism и какова их финансовая ситуация", Аноним *

• "Форма заявки на следующий сезон должна быть более соответствующей процессу оценки", Кшиштоф Урбански *

• "...просьба проектам более ясно представлять информацию, которая будет соответствовать критериям оценки (воздействие и доступ к финансированию, являющимся основными)", Кэссиди

Описания проектов и описания их воздействия обычно были основаны на повествовательном подходе, в то время как источники финансирования были перечислены без конкретных цифр. Это, вероятно, связано с минимальными указаниями, предоставленными проектам в форме профиля, и недостатком примеров для ориентирования. Без должного руководства проекты обычно придерживаются стандартной коммуникации, которая часто касается амбиций в отношении будущего воздействия, а не описания воздействия, которое они уже оказали на данный момент.

В целом, процесс номинаций и профилей проектов не предоставил высококачественного контекста или информации, которая помогла бы бейджхолдерам оценить прошлое воздействие.

Впереди: Как Коллектив может предоставить больше высококачественных данных, которые служат "доказательством воздействия" для оценки и голосования бейджхолдерами? Какие структурированные данные могут помочь бейджхолдерам делать менее эмоциональные оценки?

Бейджхолдеры столкнулись с трудностями при оценке воздействия проектов — не только из-за недостатка высококачественных данных, но и из-за масштаба проектов, которые требовалось рассмотреть.

Бейджхолдерам предлагалось широко оценивать столько проектов, сколько они могли обработать, вместо того, чтобы сосредоточиться только на своей области экспертизы.

Самая постоянная обратная связь от бейджхолдеров во время процесса оценки была связана с огромным количеством проектов для рассмотрения.

• "Приятный опыт, но проектов слишком много."

• "...это действительно связано с тем, что их невозможно управлять."

В этом раунде было возможно проголосовать за 195 проектов. В сравнении с первым раундом RetroPGF, в котором было 76 проектов.

Хотя некоторые бейджхолдеры проделали огромную работу, рассмотрев большинство проектов, большинство склонно распределять свои голоса между 20-40 проектами, а медианный бейджхолдер распределяет свои голоса между 30 проектами.

Если RetroPGF должна быть масштабирована для поддержки сотен или тысяч проектов и участников в Коллективе, оценка с использованием текущей модели не будет масштабироваться.

Эта проблема усиливается при оценке воздействия небольших индивидуальных вкладов. Для решения этой проблемы Фонд Optimism провел эксперимент с номинацией "Коллекций". Каждая коллекция представляла собой список участников вместе с весом для распределения финансирования среди этого списка.

Было номинировано 5 коллекций, включая "Monorepo Dependencies", "EIP-4844 Contributors", Optimism “Support NERDS", "Ambassadors" и "Translators". Этот эксперимент помог бейджхолдерам распределить финансирование среди этих более широких групп участников, что могло бы быть более сложным, если бы участники коллекций получали финансирование как отдельные лица.

Хотя большинство коллекций не вызвали споров, коллекция EIP-4844 столкнулась с значительной критикой со стороны участников Ethereum. Некоторая критика связана с созданием излишне сильных стимулов для работы, которая может быть финансирована в ретроспективе, и риском того, что эти стимулы могут заставить команды изменить свои приоритеты. Другие опасения связаны с трудностями оценки индивидуальных вкладов для определения "весов" в каждой коллекции, включая возможные предубеждения в пользу вознаграждения работы с высокой видимостью.

• "Это также может повлиять на сами команды разработчиков: стоит ли мне быть осторожным в будущем при выборе, над какими подпроектами я работаю в рамках Prysm, ожидая более высокой выплаты, если я работаю над проектами, интересующими Optimism?" - potuz

• "Я думаю, что такое проведение RPGF на таком детализированном уровне стимулирует делать более видимую и "популярную" работу в дегенеративной форме." - djrtwo

• "Для эффективной выявленности людей, которые выполнили работу, требуется глубокое знание области."

• "Несмотря на то, что OP Labs был глубоко вовлечен в 4844, в окончательном списке все же не было некоторых людей, которые должны были быть включены." - trent

Обратная связь показала, что коллекция далеко не идеальна в отображении вкладов на детальном уровне. Некоторые из высказанных мнений гласят, что отдельные вклады в основную разработку Ethereum не должны вознаграждаться отдельно, а вознаграждения должны основываться на самостоятельном подходе, подобно Protocol Guild, который в настоящее время не учитывает качество индивидуальных вкладов.

Хотя Protocol Guild является интересным решением, которое обходит проблему оценки индивидуальных вкладов и признано лидером второго раунда, оно не позволяет реализовать видение ретроактивного финансирования общественных благ, в котором воздействие и прибыль согласованы на уровне участников, и существует значительное стимулирование для выполнения работ с высоким воздействием.

Это неприятие усилило понимание того, что отслеживание, индексирование и оценка вкладов являются сложными задачами, и мы находимся на очень раннем этапе поиска решений для этого.

RetroPGF 2 также экспериментировал с использованием трех категорий для организации проектов. Цель использования категорий заключалась в определении и расширении области второго раунда и предоставлении членам сообщества некоторых сигналов о том, какой тип работ может быть подходящим. В целом, такой подход был умеренно успешным: в Раунде 3 было финансировано больше проектов в области образования, чем в Раунде 1, в частности, потому что образование было определено как самостоятельная категория, заслуживающая финансирования.

Однако у категорий были и некоторые недостатки: при подаче заявки на проект, заявителю приходилось указывать, в какую категорию он попадает, что вызывало трудности для некоторых мультидисциплинарных разработчиков. Также сложно сказать, сколько людей в сообществе отказалось от участия в RetroPGF, потому что они не видели свою работу представленной в одной из трех категорий.

• "BuidlGuidl воплощает все эти вещи, в какую из них мне следует вложиться для @optimismFND RetroPGF?!?" - твит Аустина Гриффита *

В будущем категории могут также использоваться в качестве формы голосования с высокой эффективностью, где избиратель, не обладающий экспертизой в определенной области, может распределить финансирование по всей категории в целом, которая затем будет распределяться пропорционально с голосами других владельцев значков. В целом, это измерение заслуживает дальнейшего исследования.

Как можно масштабировать оценку воздействия так, чтобы она отражала не только индивидуальный опыт и впечатления владельцев значков, но и оценку всего наблюдаемого воздействия в сообществе?

Во втором раунде 71 владелец значков распределил 10 млн OP - значительную ответственность для каждого участника. Чтобы облегчить этот процесс оценки, Фонд Оптимизма пытался создать среду с высоким уровнем контекста с обширными рекомендациями в руководстве для владельцев значков и на вводном звонке, где подводились итоги наиболее важных концепций.

Руководящие принципы зачастую были нестрогими, предоставляя владельцам значков рамки для оценки, но только немного конкретных критериев или правил. Это возлагало на владельцев значков ответственность за использование собственного суждения при применении этих философских концепций на практике.

Важность сотрудничества между владельцами значков активно поддерживалась через асинхронные коммуникации через Discord и Telegram, а также на совместных звонках, организованных Other Internet.

"Эти совместные звонки, кажется, оказали предполагаемое воздействие на понимание того, как другие владельцы значков мыслят о голосовании и распространении этой информации. Однако они также предоставили возможность для мгновенного отражения процесса и совместного «выработки» инструментов, необходимых для успеха в будущих итерациях". Тоби из OtherInternet

Первый звонок был направлен на обеспечение совместной работы и использование коллективного интеллекта владельцев значков. Участники провели время, изучая проекты в своих группах и обсуждали возникшие вопросы и идеи, связанные с процессом принятия решений. Второй звонок был посвящен обратной связи, обсуждению и агрегации идей для следующего раунда. Многие владельцы значков положительно отозвались о таких сессиях и они, вероятно, должны оставаться частью будущих раундов RetroPGF.

• "Было действительно полезно проводить сессии подобного рода с другими владельцами значков, чтобы обсудить процесс, различные методы, которые используют люди, и различные подходы к голосованию." *

• "[Я ценю] разнообразие владельцев значков и работу, проделанную ими для сотрудничества." *

Одним из ценностей Коллектива Optimism является "воздействие = прибыль", идея, что люди должны получать прибыль, пропорциональную воздействию, которое они оказывают на коллектив. Однако применение этой концепции может быть сложным, особенно без количественной основы для оценки "воздействия" или "прибыли".

• "Мы воспринимаем "воздействие по сравнению с прибылью" буквально?" *

• "Что касается философии "воздействие = прибыль", мы хотели бы более четкого определения того, как выглядит воздействие." *

Одна из наиболее сложных составляющих RetroPGF: как владелец значка оценивает, какие виды общественных благ действительно заслуживают финансирования? Владельцы значков по всему спектру выразили необходимость в большей ясности в оценке воздействия и философском согласии относительно типа проектов, которые RetroPGF должен поддерживать.

• "Введение лучших категорий и более сильных эвристик оценки для каждой категории" *

• "больше обсуждения и структуры того, какие критерии оценки - какие цели и критерии могут быть приняты всеми" *

• "разные люди оценивали по-разному и имели свои собственные критерии оценки. Мы не были на одной волне по критериям, и не было ясно, как мы каждый определили это на основе заявок". *

Некоторые владельцы значков прибегли к неопределенности и создали свою собственную систему оценки.

Общей темой в рамках систем оценки владельцев значков было использование категоризации критериев и их комбинации для упрощения оценки воздействия. Это варьировалось от двоичных критериев, таких как "Является ли проект специфичным для Optimism [Да/Нет]", до упрощенной оценки воздействия по типу вклада "Тип вклада [Большой, Средний, Маленький]".

С учетом популярности моделей активного выделения грантов, учет будущего воздействия во время оценки воздействия становится сложным. Владельцы значков вели много дискуссий на тему ожидаемого будущего воздействия и того, следует ли его учитывать.

Тим Бейко провел опрос в Twitter на тему "На сколько следует учитывать "будущую созданную ценность" при распределении средств для ретроактивного финансирования общественных благ (RPGF)?" с большинством голосов в пользу учета "будущей созданной ценности" в весовых коэффициентах. Хотя опросы в Twitter далеки от представительности, и этот опрос не отражает мнения владельцев значков, это показывает, что еще много работы предстоит сделать, чтобы концепция ретроактивного финансирования стала хорошо понятной.

Как мы можем предоставить лучшие умственные модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем поддержать владельцев значков в более эффективном сотрудничестве? Как мы можем объяснить основные механизмы ретроактивного финансирования так, чтобы сохранить агентство владельцев значков?

Опыт голосования во втором раунде был далек от оптимального. С целью быстрого обучения и итераций, Фонд Optimism упростил реализацию интегрированного интерфейса голосования и вместо этого разработал минимально необходимое решение.

Для подачи голосов владельцы значков использовали форму DeForm с проверкой кошелька. Для поддержки распределения голосов, владельцам значков был предоставлен блокнот для голосования, в котором они могли сначала распределить свои голоса, убедившись, что их сумма составляет 100%, а затем скопировать их в форму. Блокнот также стал удобным способом для владельцев значков делиться распределением своих голосов с другими членами сообщества.

Пользовательский опыт голосования был неидеальным, но владельцы значков проявили изобретательность, находя творческие решения проблемы. Ludens из Lattice создал скрипт, который экспортирует голоса из блокнота для голосования и позволяет их импортировать в форму. А в последние дни голосования Виталик предоставил скрипт, который можно вставить в консоль браузера, чтобы быстро подсчитать распределение голосов по всему голосованию.

В будущих раундах необходимо использовать инструменты для голосования, которые не создают ненужных операционных проблем для владельцев значков. Но помимо этого трения, это возникающее поведение предоставляет раннюю валидацию ключной гипотезы дизайна: что RetroPGF должна двигаться в сторону разрешенного протокола, который позволяет членам сообщества создавать голосование, оценку и агрегацию на основе опыта. Это заслуживает изучения в будущих раундах.

Как сообщество Optimism может предоставить лучший опыт голосования владельцам значков? Как сообщество Optimism может создавать инструменты, которые улучшают систему RetroPGF для всех типов участников?

Второй раунд RetroPGF поддержал почти 200 создателей общественных благ в рамках коллектива Optimism. Он также принес нам ценные идеи по решению проблем дизайна оракула ретроактивных результатов, приближая нас к возрождению Феникса Эфира.

В третьем раунде - анонс скоро™ - коллектив будет итерироваться над основными вызовами, описанными в данной статье:

Как коллектив может собрать больше высококачественных данных, которые служат "доказательством воздействия" для оценки и голосования владельцев значков? Какие структурированные данные могут помочь владельцам значков делать менее субъективные оценки?

Как может масштабироваться оценка воздействия, чтобы она представляла не только индивидуальный опыт и впечатление владельцев значков, но и оценку всего замеченного воздействия в рамках коллектива?

Как мы можем предоставить лучшие модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем поддержать владельцев значков в более эффективном сотрудничестве? Как мы можем объяснить основные механизмы ретро-финансирования таким образом, чтобы сохранить возможность действия владельцев значков?

Как коллектив может предоставить владельцам значков лучший опыт голосования? Как сообщество Optimism может создавать инструменты, которые улучшают систему RetroPGF для всех типов участников?

Мы будем решать эти задачи вместе как Коллектив, приглашая участников вносить свой вклад в создание различных частей этой головоломки. Следите за запросами на предложения о том, как внести вклад в протокол RetroPGF.

RetroPGF является фундаментальной частью Коллектива, бесконечным циклом, бесконечной игрой. Если сделать все правильно, RetroPGF превзойдет рамки Optimism и продемонстрирует новый тип экономики для мира, который вознаграждает воздействие. Между тем и сейчас у нас есть много места для экспериментов.

О масштабе и форме третьего раунда RetroPGF будет объявлено в ближайшие недели. Подпишитесь на рассылку RetroPGF, чтобы быть первыми, кто узнает об этом!

Перевод оригинальной статьи от 25 Мая 2023

Retroactive Public Goods Funding (RetroPGF) является одним из ведущих экономических экспериментов, направленных на децентрализацию и развитие криптоэкосистемы. Хотя это всего лишь начальные этапы, оллектив Optimism с радостью возглавляет эксперименты RetroPGF и стремится вдохновить больше разработчиков внести свой вклад в экосистему Optimism с надеждой и ожиданием получения финансирования в ретроспективном порядке за свои вклады.

Зачем существует RetroPGF?

Без финансирования общественных благ, основные инструменты и инфраструктура, необходимые для функционирования блокчейнов, могут в конечном итоге исчерпать средства для своей работы.

Без финансирования общественных благ, проекты, которые не могут принимать оплату от пользователей, чтобы оставаться нейтральными и непредвзятыми, могут исчерпать свои финансовые ресурсы и прекратить свою деятельность.

Без финансирования общественных благ, будущее децентрализованной сети остается неясным, в лучшем случае.

Поэтому мы искренне рады поделиться результатами и уроками, полученными в ходе второго раунда RetroPGF. RetroPGF Round 2 - это второй эксперимент коллектива по распределению финансирования общественных благ в ретроспективном порядке. В этом раунде 69 из 71 выбранных владельцев значков - наши ранние "граждане" - проголосовали за выделение 10 миллионов OP проектам, поддерживающим развитие и использование OP Stack.

RetroPGF Round 2 протянулся на несколько месяцев и включал участие сотен проектов и членов сообщества в рамках коллектива Optimism.

Процесс:

Выбор владельцев значков - владельцы значков имеют возможность распределять токены OP на проекты. Они играют важную роль в эффективной реализации раунда RetroPGF. Для RetroPGF Round 2 владельцы значков были выбраны по четырем различным критериям.

14 владельцев значков были выбраны на основе их участия в качестве владельцев значков в первом раунде RetroPGF.

21 владелец значка был выбран Фондом Optimism.

10 владельцев значков были избраны в Доме Токенов Optimism.

29 владельцев значков были номинированы владельцами значков из трех вышеперечисленных категорий.

Номинации (17 января - 31 января) - любой желающий мог номинировать проект на форуме, указав название, описание воздействия и ссылку на Github/Twitter.

Создание профиля проекта (7 февраля - 21 февраля) - Проектам необходимо было создать профиль, где они предоставляли общую информацию, а также описание своего проекта и его воздействия. Информацию, предоставленную проектами, можно посмотреть на странице RetroPGF discovery.

Голосование (7 марта - 21 марта) - Владельцам значков был предоставлен руководство владельца значка и была предложена оценка и голосование за номинированные проекты с помощью формы голосования. (7 марта - 21 марта)

Результаты второго раунда опубликованы! Подобно результатам первого раунда, разброс среди финансируемых проектов в RetroPGF 2 был относительно низким, и наблюдалось незначительное различие в выплатах между проектами с очень высоким воздействием и теми, у которых воздействие более умеренное. В отличие от первого раунда, было большое распределение токенов: в первом раунде 58 из 76 номинированных проектов получили голоса, в то время как во втором раунде все номинированные проекты (195) получили голоса. Это, вероятно, связано с небольшим количеством владельцев значков по сравнению с выделенными токенами, так как даже небольшое выделение одним владельцем значка может привести к значительному выделению токенов проекту.

Разнообразие проектов, получивших финансирование в этом раунде, улучшилось по сравнению с первым раундом. Большинство финансируемых проектов в RetroPGF 2 не были специфичными для Optimism, а являлись частью более широкой экосистемы Ethereum. Финансируемые проекты охватывали широкий спектр областей, от инфраструктуры до образования, и работали на разных языках и в разных регионах.

Реакция сообщества на финансовый раунд служила интересным сигналом о состоянии механизма RetroPGF. Многие проекты выразили восторг, благодарность и удивление относительно выделенных им токенов OP за их предыдущее воздействие. Это указывает на то, что механизм RetroPGF, при котором проекты и инвесторы вносят предварительные вклады в общественные блага, ожидая, что их воздействие будет финансироваться коллективом в ретроспективе, все еще находится в своих начальных стадиях. Общее удивление от вознаграждений свидетельствует о том, что этот механизм еще не сформировался.

Ретроспективное финансирование общественных благ направлено на вознаграждение прошлого воздействия на основе идеи о том, что легче согласиться на то, что было полезно, чем на то, что будет полезно. Одним из самых важных параметров эксперимента в RetroPGF является определение того, какая информация о проектах представляется избирателям и как она представляется.

Для того, чтобы проект имел право на участие в RetroPGF, он должен был быть выдвинут на форуме и затем зарегистрироваться с помощью формы приема проектов. Помимо того, чтобы служить легким фильтром для отбора проектов, эти два шага направлены на сбор полезной информации от проектов, которую владельцы значков могли использовать для оценки воздействия проектов.

Номинации проектов были разработаны как открытый процесс, в рамках которого сообщество могло указать, какие проекты оказали воздействие на Optimism Collective. Всего было подано 262 уникальных номинации, и значительное количество проектов номинировали сами себя.

Номинации выявили некий мини-дилемму общего блага, в которой немногие чувствовали ответственность или получали стимул для выдвижения релевантных проектов. Даже некоторые из главных получателей финансирования также вынуждены были номинировать себя, такие как Protocol Guild, Lodestar, Goerli Testnet, OpenZeppelin и Snapshot.

В результате предоставленная информация во время процесса номинации в конечном итоге не использовалась в качестве ценного сигнала сообщества о воздействии проекта и не учитывалась владельцами значков в процессе оценки проекта. С другой стороны, кажется, что сам факт номинации был положительным сигналом, так как каждый из 195 номинированных проектов получил финансирование в ненулевой сумме.

После номинации проекта проекту было предложено зарегистрироваться с помощью формы приема проектов. Форма приема проектов запрашивала информацию, которая предназначалась для помощи владельцам значков в оценке воздействия проектов и потенциальных источников финансирования вне RetroPGF.

В дополнение к вопросам о размере команды и истории, форма приема проектов задавала следующие вопросы проектам:

"Как вы поддерживаете разработку и использование OP Stack? Какое общественное благо вы предоставляете Коллективу?"

"Как вы обеспечиваете свою жизнеспособность? Пожалуйста, перечислите источники финансирования и дохода."

Это была попытка предоставить проектам возможность контекстуализировать свое воздействие (первый вопрос) и свою прибыль (второй вопрос) для подготовки владельцев значков к оценке в соответствии с общим эвристическим подходом, согласующимся с Оптимистическим видением, что воздействие должно соответствовать прибыли.

Однако предоставленная проектами информация часто была слишком неясной, что затрудняло точную оценку воздействия владельцами значков.

• "Многие проекты не предоставили достаточно информации о том, на основании чего они были оценены: каково их воздействие на Optimism и какова их финансовая ситуация", Аноним *

• "Форма заявки на следующий сезон должна быть более соответствующей процессу оценки", Кшиштоф Урбански *

• "...просьба проектам более ясно представлять информацию, которая будет соответствовать критериям оценки (воздействие и доступ к финансированию, являющимся основными)", Кэссиди

Описания проектов и описания их воздействия обычно были основаны на повествовательном подходе, в то время как источники финансирования были перечислены без конкретных цифр. Это, вероятно, связано с минимальными указаниями, предоставленными проектам в форме профиля, и недостатком примеров для ориентирования. Без должного руководства проекты обычно придерживаются стандартной коммуникации, которая часто касается амбиций в отношении будущего воздействия, а не описания воздействия, которое они уже оказали на данный момент.

В целом, процесс номинаций и профилей проектов не предоставил высококачественного контекста или информации, которая помогла бы бейджхолдерам оценить прошлое воздействие.

Впереди: Как Коллектив может предоставить больше высококачественных данных, которые служат "доказательством воздействия" для оценки и голосования бейджхолдерами? Какие структурированные данные могут помочь бейджхолдерам делать менее эмоциональные оценки?

Бейджхолдеры столкнулись с трудностями при оценке воздействия проектов — не только из-за недостатка высококачественных данных, но и из-за масштаба проектов, которые требовалось рассмотреть.

Бейджхолдерам предлагалось широко оценивать столько проектов, сколько они могли обработать, вместо того, чтобы сосредоточиться только на своей области экспертизы.

Самая постоянная обратная связь от бейджхолдеров во время процесса оценки была связана с огромным количеством проектов для рассмотрения.

• "Приятный опыт, но проектов слишком много."

• "...это действительно связано с тем, что их невозможно управлять."

В этом раунде было возможно проголосовать за 195 проектов. В сравнении с первым раундом RetroPGF, в котором было 76 проектов.

Хотя некоторые бейджхолдеры проделали огромную работу, рассмотрев большинство проектов, большинство склонно распределять свои голоса между 20-40 проектами, а медианный бейджхолдер распределяет свои голоса между 30 проектами.

Если RetroPGF должна быть масштабирована для поддержки сотен или тысяч проектов и участников в Коллективе, оценка с использованием текущей модели не будет масштабироваться.

Эта проблема усиливается при оценке воздействия небольших индивидуальных вкладов. Для решения этой проблемы Фонд Optimism провел эксперимент с номинацией "Коллекций". Каждая коллекция представляла собой список участников вместе с весом для распределения финансирования среди этого списка.

Было номинировано 5 коллекций, включая "Monorepo Dependencies", "EIP-4844 Contributors", Optimism “Support NERDS", "Ambassadors" и "Translators". Этот эксперимент помог бейджхолдерам распределить финансирование среди этих более широких групп участников, что могло бы быть более сложным, если бы участники коллекций получали финансирование как отдельные лица.

Хотя большинство коллекций не вызвали споров, коллекция EIP-4844 столкнулась с значительной критикой со стороны участников Ethereum. Некоторая критика связана с созданием излишне сильных стимулов для работы, которая может быть финансирована в ретроспективе, и риском того, что эти стимулы могут заставить команды изменить свои приоритеты. Другие опасения связаны с трудностями оценки индивидуальных вкладов для определения "весов" в каждой коллекции, включая возможные предубеждения в пользу вознаграждения работы с высокой видимостью.

• "Это также может повлиять на сами команды разработчиков: стоит ли мне быть осторожным в будущем при выборе, над какими подпроектами я работаю в рамках Prysm, ожидая более высокой выплаты, если я работаю над проектами, интересующими Optimism?" - potuz

• "Я думаю, что такое проведение RPGF на таком детализированном уровне стимулирует делать более видимую и "популярную" работу в дегенеративной форме." - djrtwo

• "Для эффективной выявленности людей, которые выполнили работу, требуется глубокое знание области."

• "Несмотря на то, что OP Labs был глубоко вовлечен в 4844, в окончательном списке все же не было некоторых людей, которые должны были быть включены." - trent

Обратная связь показала, что коллекция далеко не идеальна в отображении вкладов на детальном уровне. Некоторые из высказанных мнений гласят, что отдельные вклады в основную разработку Ethereum не должны вознаграждаться отдельно, а вознаграждения должны основываться на самостоятельном подходе, подобно Protocol Guild, который в настоящее время не учитывает качество индивидуальных вкладов.

Хотя Protocol Guild является интересным решением, которое обходит проблему оценки индивидуальных вкладов и признано лидером второго раунда, оно не позволяет реализовать видение ретроактивного финансирования общественных благ, в котором воздействие и прибыль согласованы на уровне участников, и существует значительное стимулирование для выполнения работ с высоким воздействием.

Это неприятие усилило понимание того, что отслеживание, индексирование и оценка вкладов являются сложными задачами, и мы находимся на очень раннем этапе поиска решений для этого.

RetroPGF 2 также экспериментировал с использованием трех категорий для организации проектов. Цель использования категорий заключалась в определении и расширении области второго раунда и предоставлении членам сообщества некоторых сигналов о том, какой тип работ может быть подходящим. В целом, такой подход был умеренно успешным: в Раунде 3 было финансировано больше проектов в области образования, чем в Раунде 1, в частности, потому что образование было определено как самостоятельная категория, заслуживающая финансирования.

Однако у категорий были и некоторые недостатки: при подаче заявки на проект, заявителю приходилось указывать, в какую категорию он попадает, что вызывало трудности для некоторых мультидисциплинарных разработчиков. Также сложно сказать, сколько людей в сообществе отказалось от участия в RetroPGF, потому что они не видели свою работу представленной в одной из трех категорий.

• "BuidlGuidl воплощает все эти вещи, в какую из них мне следует вложиться для @optimismFND RetroPGF?!?" - твит Аустина Гриффита *

В будущем категории могут также использоваться в качестве формы голосования с высокой эффективностью, где избиратель, не обладающий экспертизой в определенной области, может распределить финансирование по всей категории в целом, которая затем будет распределяться пропорционально с голосами других владельцев значков. В целом, это измерение заслуживает дальнейшего исследования.

Как можно масштабировать оценку воздействия так, чтобы она отражала не только индивидуальный опыт и впечатления владельцев значков, но и оценку всего наблюдаемого воздействия в сообществе?

Во втором раунде 71 владелец значков распределил 10 млн OP - значительную ответственность для каждого участника. Чтобы облегчить этот процесс оценки, Фонд Оптимизма пытался создать среду с высоким уровнем контекста с обширными рекомендациями в руководстве для владельцев значков и на вводном звонке, где подводились итоги наиболее важных концепций.

Руководящие принципы зачастую были нестрогими, предоставляя владельцам значков рамки для оценки, но только немного конкретных критериев или правил. Это возлагало на владельцев значков ответственность за использование собственного суждения при применении этих философских концепций на практике.

Важность сотрудничества между владельцами значков активно поддерживалась через асинхронные коммуникации через Discord и Telegram, а также на совместных звонках, организованных Other Internet.

"Эти совместные звонки, кажется, оказали предполагаемое воздействие на понимание того, как другие владельцы значков мыслят о голосовании и распространении этой информации. Однако они также предоставили возможность для мгновенного отражения процесса и совместного «выработки» инструментов, необходимых для успеха в будущих итерациях". Тоби из OtherInternet

Первый звонок был направлен на обеспечение совместной работы и использование коллективного интеллекта владельцев значков. Участники провели время, изучая проекты в своих группах и обсуждали возникшие вопросы и идеи, связанные с процессом принятия решений. Второй звонок был посвящен обратной связи, обсуждению и агрегации идей для следующего раунда. Многие владельцы значков положительно отозвались о таких сессиях и они, вероятно, должны оставаться частью будущих раундов RetroPGF.

• "Было действительно полезно проводить сессии подобного рода с другими владельцами значков, чтобы обсудить процесс, различные методы, которые используют люди, и различные подходы к голосованию." *

• "[Я ценю] разнообразие владельцев значков и работу, проделанную ими для сотрудничества." *

Одним из ценностей Коллектива Optimism является "воздействие = прибыль", идея, что люди должны получать прибыль, пропорциональную воздействию, которое они оказывают на коллектив. Однако применение этой концепции может быть сложным, особенно без количественной основы для оценки "воздействия" или "прибыли".

• "Мы воспринимаем "воздействие по сравнению с прибылью" буквально?" *

• "Что касается философии "воздействие = прибыль", мы хотели бы более четкого определения того, как выглядит воздействие." *

Одна из наиболее сложных составляющих RetroPGF: как владелец значка оценивает, какие виды общественных благ действительно заслуживают финансирования? Владельцы значков по всему спектру выразили необходимость в большей ясности в оценке воздействия и философском согласии относительно типа проектов, которые RetroPGF должен поддерживать.

• "Введение лучших категорий и более сильных эвристик оценки для каждой категории" *

• "больше обсуждения и структуры того, какие критерии оценки - какие цели и критерии могут быть приняты всеми" *

• "разные люди оценивали по-разному и имели свои собственные критерии оценки. Мы не были на одной волне по критериям, и не было ясно, как мы каждый определили это на основе заявок". *

Некоторые владельцы значков прибегли к неопределенности и создали свою собственную систему оценки.

Общей темой в рамках систем оценки владельцев значков было использование категоризации критериев и их комбинации для упрощения оценки воздействия. Это варьировалось от двоичных критериев, таких как "Является ли проект специфичным для Optimism [Да/Нет]", до упрощенной оценки воздействия по типу вклада "Тип вклада [Большой, Средний, Маленький]".

С учетом популярности моделей активного выделения грантов, учет будущего воздействия во время оценки воздействия становится сложным. Владельцы значков вели много дискуссий на тему ожидаемого будущего воздействия и того, следует ли его учитывать.

Тим Бейко провел опрос в Twitter на тему "На сколько следует учитывать "будущую созданную ценность" при распределении средств для ретроактивного финансирования общественных благ (RPGF)?" с большинством голосов в пользу учета "будущей созданной ценности" в весовых коэффициентах. Хотя опросы в Twitter далеки от представительности, и этот опрос не отражает мнения владельцев значков, это показывает, что еще много работы предстоит сделать, чтобы концепция ретроактивного финансирования стала хорошо понятной.

Как мы можем предоставить лучшие умственные модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем поддержать владельцев значков в более эффективном сотрудничестве? Как мы можем объяснить основные механизмы ретроактивного финансирования так, чтобы сохранить агентство владельцев значков?

Опыт голосования во втором раунде был далек от оптимального. С целью быстрого обучения и итераций, Фонд Optimism упростил реализацию интегрированного интерфейса голосования и вместо этого разработал минимально необходимое решение.

Для подачи голосов владельцы значков использовали форму DeForm с проверкой кошелька. Для поддержки распределения голосов, владельцам значков был предоставлен блокнот для голосования, в котором они могли сначала распределить свои голоса, убедившись, что их сумма составляет 100%, а затем скопировать их в форму. Блокнот также стал удобным способом для владельцев значков делиться распределением своих голосов с другими членами сообщества.

Пользовательский опыт голосования был неидеальным, но владельцы значков проявили изобретательность, находя творческие решения проблемы. Ludens из Lattice создал скрипт, который экспортирует голоса из блокнота для голосования и позволяет их импортировать в форму. А в последние дни голосования Виталик предоставил скрипт, который можно вставить в консоль браузера, чтобы быстро подсчитать распределение голосов по всему голосованию.

В будущих раундах необходимо использовать инструменты для голосования, которые не создают ненужных операционных проблем для владельцев значков. Но помимо этого трения, это возникающее поведение предоставляет раннюю валидацию ключной гипотезы дизайна: что RetroPGF должна двигаться в сторону разрешенного протокола, который позволяет членам сообщества создавать голосование, оценку и агрегацию на основе опыта. Это заслуживает изучения в будущих раундах.

Как сообщество Optimism может предоставить лучший опыт голосования владельцам значков? Как сообщество Optimism может создавать инструменты, которые улучшают систему RetroPGF для всех типов участников?

Второй раунд RetroPGF поддержал почти 200 создателей общественных благ в рамках коллектива Optimism. Он также принес нам ценные идеи по решению проблем дизайна оракула ретроактивных результатов, приближая нас к возрождению Феникса Эфира.

В третьем раунде - анонс скоро™ - коллектив будет итерироваться над основными вызовами, описанными в данной статье:

Как коллектив может собрать больше высококачественных данных, которые служат "доказательством воздействия" для оценки и голосования владельцев значков? Какие структурированные данные могут помочь владельцам значков делать менее субъективные оценки?

Как может масштабироваться оценка воздействия, чтобы она представляла не только индивидуальный опыт и впечатление владельцев значков, но и оценку всего замеченного воздействия в рамках коллектива?

Как мы можем предоставить лучшие модели и определения для оценки воздействия? Как мы можем поддержать владельцев значков в более эффективном сотрудничестве? Как мы можем объяснить основные механизмы ретро-финансирования таким образом, чтобы сохранить возможность действия владельцев значков?

Как коллектив может предоставить владельцам значков лучший опыт голосования? Как сообщество Optimism может создавать инструменты, которые улучшают систему RetroPGF для всех типов участников?

Мы будем решать эти задачи вместе как Коллектив, приглашая участников вносить свой вклад в создание различных частей этой головоломки. Следите за запросами на предложения о том, как внести вклад в протокол RetroPGF.

RetroPGF является фундаментальной частью Коллектива, бесконечным циклом, бесконечной игрой. Если сделать все правильно, RetroPGF превзойдет рамки Optimism и продемонстрирует новый тип экономики для мира, который вознаграждает воздействие. Между тем и сейчас у нас есть много места для экспериментов.

О масштабе и форме третьего раунда RetroPGF будет объявлено в ближайшие недели. Подпишитесь на рассылку RetroPGF, чтобы быть первыми, кто узнает об этом!

Перевод оригинальной статьи от 25 Мая 2023