Personal Constitution For Interacting With Ai (draft)
The purpose of this Constitution is not to make AI trustworthy, but to ensure that human cognitive sovereignty, value sovereignty, and action sovereignty remain intact while using AI.
Personal Constitution For Interacting With Ai (draft)
The purpose of this Constitution is not to make AI trustworthy, but to ensure that human cognitive sovereignty, value sovereignty, and action sovereignty remain intact while using AI.
The modalities of parallel communities
By leveraging collaboration among humans and cooperation with AI, they collectively explore the frontiers of human knowledge.
The modalities of parallel communities
By leveraging collaboration among humans and cooperation with AI, they collectively explore the frontiers of human knowledge.
能源的空白区域
前两天我一直在思考一个问题：人类最底层的命运到底是由什么决定的？ 到最后我才发现，其实是和我们最底层的物理规律紧紧绑定的。如果我们人类的能源方式没有办法发生根本性的改变，那我们所能触及的极限，就只会被禁锢在引力作用的范围之内——也就是说，大概只能在一个太阳系里面活动。 如果人类的活动范围真的被限制在太阳系内，那我们根本不可能成为一个星际殖民的物种。马斯克所说的“星际殖民”，其实已经把“星际”的范围缩得非常小了。我们所认识的宇宙，可能只是真实宇宙中微不足道的一小部分。 而如果把火星也算作星际殖民的一部分，那其实就像是从家门口走到对面小卖部的距离——和整个地球的尺度比起来，几乎可以忽略不计。不过，这种愿景在心理上确实能给人某种信心和信仰，让我们对未来有更多憧憬。 但我觉得，在目前的技术框架下，这还是比较难实现的。如果真的想走向星际，我们就应该把力量集中到一种全新的科学范式上。这种范式会和现有的科学有细微——甚至是巨大的差异。它的核心，必须依赖能源形式的根本变革。 我个人认为，最有可能改变人类命运的科学突破，应该来自于对空间结构和时间结构的重新理解。如果我们不能在能源层面理解这两者可能...
能源的空白区域
前两天我一直在思考一个问题：人类最底层的命运到底是由什么决定的？ 到最后我才发现，其实是和我们最底层的物理规律紧紧绑定的。如果我们人类的能源方式没有办法发生根本性的改变，那我们所能触及的极限，就只会被禁锢在引力作用的范围之内——也就是说，大概只能在一个太阳系里面活动。 如果人类的活动范围真的被限制在太阳系内，那我们根本不可能成为一个星际殖民的物种。马斯克所说的“星际殖民”，其实已经把“星际”的范围缩得非常小了。我们所认识的宇宙，可能只是真实宇宙中微不足道的一小部分。 而如果把火星也算作星际殖民的一部分，那其实就像是从家门口走到对面小卖部的距离——和整个地球的尺度比起来，几乎可以忽略不计。不过，这种愿景在心理上确实能给人某种信心和信仰，让我们对未来有更多憧憬。 但我觉得，在目前的技术框架下，这还是比较难实现的。如果真的想走向星际，我们就应该把力量集中到一种全新的科学范式上。这种范式会和现有的科学有细微——甚至是巨大的差异。它的核心，必须依赖能源形式的根本变革。 我个人认为，最有可能改变人类命运的科学突破，应该来自于对空间结构和时间结构的重新理解。如果我们不能在能源层面理解这两者可能...
超越因果范式的思想体系是什么
如果超越了时间与因果，我们对世界的认知方式将完全不同。
阶级属性背后的文化代偿
阶级属性是什么，什么是阶级。以前的我会问自己，我们世界真的有阶级吗，这不就是未来高人类斗争产生的一个词语吗，在技术面前，这个词语还有意义吗？ 但我在现在发现，这个词语有意义，它只是需要更新。 阶级是存在的，实际上现在的阶级已经和毛泽东 ，列宁时代不一样，我们这个时代真正的区分阶级的是，你拥有什么属性的资产，比如，内容资产，算力资产，人力资产，机械资产，能源资产，智能资产等，这些都是我自己划分的，但是很能解释问题。 首先，不同阶级因为手中的生产资料不同，资产不同，导致了选择和眼光不同，也导致了生活方式和对权力的理解不同，对权力的理解不同，实际上是对暴力的感知不同。目前这个世界，是一个外表核心，内在暴力的结构，这一点我很认同《物演通论》里面的描述，以前的封建和集权国家，都是外表暴力，内在和谐稳定的一个结构。目前的社会不是，因为有更多技术暴力冲突在全世界暗流涌动。在社会表面之下，是技术在争夺话语权，技术争夺话语权，实际上是不同文化内核在借助技术争夺话语权，争夺话语权是为了文化模因的延续，一言以蔽之，基因延续代偿出来的文化繁衍需求。 阶级存在，但是不以所有的金钱多少作为绝对衡量标准，比如...
阶级属性背后的文化代偿
阶级属性是什么，什么是阶级。以前的我会问自己，我们世界真的有阶级吗，这不就是未来高人类斗争产生的一个词语吗，在技术面前，这个词语还有意义吗？ 但我在现在发现，这个词语有意义，它只是需要更新。 阶级是存在的，实际上现在的阶级已经和毛泽东 ，列宁时代不一样，我们这个时代真正的区分阶级的是，你拥有什么属性的资产，比如，内容资产，算力资产，人力资产，机械资产，能源资产，智能资产等，这些都是我自己划分的，但是很能解释问题。 首先，不同阶级因为手中的生产资料不同，资产不同，导致了选择和眼光不同，也导致了生活方式和对权力的理解不同，对权力的理解不同，实际上是对暴力的感知不同。目前这个世界，是一个外表核心，内在暴力的结构，这一点我很认同《物演通论》里面的描述，以前的封建和集权国家，都是外表暴力，内在和谐稳定的一个结构。目前的社会不是，因为有更多技术暴力冲突在全世界暗流涌动。在社会表面之下，是技术在争夺话语权，技术争夺话语权，实际上是不同文化内核在借助技术争夺话语权，争夺话语权是为了文化模因的延续，一言以蔽之，基因延续代偿出来的文化繁衍需求。 阶级存在，但是不以所有的金钱多少作为绝对衡量标准，比如...
阶级属性背后的文化代偿
阶级属性是什么，什么是阶级。以前的我会问自己，我们世界真的有阶级吗，这不就是未来高人类斗争产生的一个词语吗，在技术面前，这个词语还有意义吗？ 但我在现在发现，这个词语有意义，它只是需要更新。 阶级是存在的，实际上现在的阶级已经和毛泽东 ，列宁时代不一样，我们这个时代真正的区分阶级的是，你拥有什么属性的资产，比如，内容资产，算力资产，人力资产，机械资产，能源资产，智能资产等，这些都是我自己划分的，但是很能解释问题。 首先，不同阶级因为手中的生产资料不同，资产不同，导致了选择和眼光不同，也导致了生活方式和对权力的理解不同，对权力的理解不同，实际上是对暴力的感知不同。目前这个世界，是一个外表核心，内在暴力的结构，这一点我很认同《物演通论》里面的描述，以前的封建和集权国家，都是外表暴力，内在和谐稳定的一个结构。目前的社会不是，因为有更多技术暴力冲突在全世界暗流涌动。在社会表面之下，是技术在争夺话语权，技术争夺话语权，实际上是不同文化内核在借助技术争夺话语权，争夺话语权是为了文化模因的延续，一言以蔽之，基因延续代偿出来的文化繁衍需求。 阶级存在，但是不以所有的金钱多少作为绝对衡量标准，比如...
阶级属性背后的文化代偿
阶级属性是什么，什么是阶级。以前的我会问自己，我们世界真的有阶级吗，这不就是未来高人类斗争产生的一个词语吗，在技术面前，这个词语还有意义吗？ 但我在现在发现，这个词语有意义，它只是需要更新。 阶级是存在的，实际上现在的阶级已经和毛泽东 ，列宁时代不一样，我们这个时代真正的区分阶级的是，你拥有什么属性的资产，比如，内容资产，算力资产，人力资产，机械资产，能源资产，智能资产等，这些都是我自己划分的，但是很能解释问题。 首先，不同阶级因为手中的生产资料不同，资产不同，导致了选择和眼光不同，也导致了生活方式和对权力的理解不同，对权力的理解不同，实际上是对暴力的感知不同。目前这个世界，是一个外表核心，内在暴力的结构，这一点我很认同《物演通论》里面的描述，以前的封建和集权国家，都是外表暴力，内在和谐稳定的一个结构。目前的社会不是，因为有更多技术暴力冲突在全世界暗流涌动。在社会表面之下，是技术在争夺话语权，技术争夺话语权，实际上是不同文化内核在借助技术争夺话语权，争夺话语权是为了文化模因的延续，一言以蔽之，基因延续代偿出来的文化繁衍需求。 阶级存在，但是不以所有的金钱多少作为绝对衡量标准，比如...
兴也忽焉，亡也忽焉
每一代大模型的参数在使用一种非线性的数学算法来进行构建。这中算法导致了参数规模越来越大，最后烧的是算力，然后，突然有了一个数学上的突破，出现了一种把神经元计算变回线性计算的方案，通过这样的转换，相当于我们的复杂性降低到了线性增长的规模。 那么在这样的数学底层下，大模型公司的兴盛和衰亡转折点会很快到来。 未来我们的模型需要的不是巨大的参数量来实现模型性能，而是小小的模型，在构建认知能力上，核心稳定，不去记忆很多事，而是在做的过程学，不执行任务的时候，直接放弃已有的记忆，存档到某个地方，类似于人类的笔记本。 人类的大脑很强，但是再强也比不过一个大脑加一个纸笔，通过工具我们的认知核心扩展了，在和世界的交互过程里面实现了“增参”。理论上，LLM也是如此，现在有一个很小的模型，7M左右，就已经在前沿基准测试里面取得了几乎媲美最顶级大模型的能力。从参数利用率来说，几乎完虐其他大模型，这里说的是openAI，deepseek等模型公司。 那么在自己的个人电脑上，我们可以运行的模型，超越几万亿的规模参数的模型不可能都能够部署，要么你买最新的英伟达桌面芯片，要么就是买云服务器，但这对普通用户来说很...
兴也忽焉，亡也忽焉
每一代大模型的参数在使用一种非线性的数学算法来进行构建。这中算法导致了参数规模越来越大，最后烧的是算力，然后，突然有了一个数学上的突破，出现了一种把神经元计算变回线性计算的方案，通过这样的转换，相当于我们的复杂性降低到了线性增长的规模。 那么在这样的数学底层下，大模型公司的兴盛和衰亡转折点会很快到来。 未来我们的模型需要的不是巨大的参数量来实现模型性能，而是小小的模型，在构建认知能力上，核心稳定，不去记忆很多事，而是在做的过程学，不执行任务的时候，直接放弃已有的记忆，存档到某个地方，类似于人类的笔记本。 人类的大脑很强，但是再强也比不过一个大脑加一个纸笔，通过工具我们的认知核心扩展了，在和世界的交互过程里面实现了“增参”。理论上，LLM也是如此，现在有一个很小的模型，7M左右，就已经在前沿基准测试里面取得了几乎媲美最顶级大模型的能力。从参数利用率来说，几乎完虐其他大模型，这里说的是openAI，deepseek等模型公司。 那么在自己的个人电脑上，我们可以运行的模型，超越几万亿的规模参数的模型不可能都能够部署，要么你买最新的英伟达桌面芯片，要么就是买云服务器，但这对普通用户来说很...
意图不一致的经济学
意图不一致的经济学——如果不是商家为“发现”付费，那谁来付费？ 当前问题的核心是什么？ 目前大多数平台的商业模式依赖卖家/广告主为“曝光”买单，这导致平台在激励上自然更偏向为付费方（商家）服务，而非用户。 这就是委托代理问题：平台本应为用户发现、推荐最优产品，但实际“雇主”却是商家，动机错位，用户利益常被牺牲。 如果用户并不需要为“发现”付费，经济模式要变，就必须让平台的盈利直接依赖于用户的满意度——比如建立一种公开、可验证的协议，产品入围先按透明规则“筛选”，之后商家在可信集里竞价排序，无法用钱买到入围资格，只能买排序。 这种情况下，用户能信任整个选品过程，商家依然有竞争，但是在“值得被发现”的产品池中竞争，经济效率和信任都得到提升。 这就出现了意图不一致的情况。 传统模式中卖家付费，平台为利润最大化服务商家，用户信任受损。平台的意图在商家和用户之间出现了不一致。 商家希望卖出更高利润的产品，而非更适合用户的好用产品。新的技术驱动的变革如果我们建立的新协议模式中，平台对外开放数据、透明标准，用户作为“真正的雇主”，系统的盈利与用户满意度挂钩，商家只能为自家产品在合格集里的优先级...
意图不一致的经济学
意图不一致的经济学——如果不是商家为“发现”付费，那谁来付费？ 当前问题的核心是什么？ 目前大多数平台的商业模式依赖卖家/广告主为“曝光”买单，这导致平台在激励上自然更偏向为付费方（商家）服务，而非用户。 这就是委托代理问题：平台本应为用户发现、推荐最优产品，但实际“雇主”却是商家，动机错位，用户利益常被牺牲。 如果用户并不需要为“发现”付费，经济模式要变，就必须让平台的盈利直接依赖于用户的满意度——比如建立一种公开、可验证的协议，产品入围先按透明规则“筛选”，之后商家在可信集里竞价排序，无法用钱买到入围资格，只能买排序。 这种情况下，用户能信任整个选品过程，商家依然有竞争，但是在“值得被发现”的产品池中竞争，经济效率和信任都得到提升。 这就出现了意图不一致的情况。 传统模式中卖家付费，平台为利润最大化服务商家，用户信任受损。平台的意图在商家和用户之间出现了不一致。 商家希望卖出更高利润的产品，而非更适合用户的好用产品。新的技术驱动的变革如果我们建立的新协议模式中，平台对外开放数据、透明标准，用户作为“真正的雇主”，系统的盈利与用户满意度挂钩，商家只能为自家产品在合格集里的优先级...
意图不一致的经济学
意图不一致的经济学——如果不是商家为“发现”付费，那谁来付费？ 当前问题的核心是什么？ 目前大多数平台的商业模式依赖卖家/广告主为“曝光”买单，这导致平台在激励上自然更偏向为付费方（商家）服务，而非用户。 这就是委托代理问题：平台本应为用户发现、推荐最优产品，但实际“雇主”却是商家，动机错位，用户利益常被牺牲。 如果用户并不需要为“发现”付费，经济模式要变，就必须让平台的盈利直接依赖于用户的满意度——比如建立一种公开、可验证的协议，产品入围先按透明规则“筛选”，之后商家在可信集里竞价排序，无法用钱买到入围资格，只能买排序。 这种情况下，用户能信任整个选品过程，商家依然有竞争，但是在“值得被发现”的产品池中竞争，经济效率和信任都得到提升。 这就出现了意图不一致的情况。 传统模式中卖家付费，平台为利润最大化服务商家，用户信任受损。平台的意图在商家和用户之间出现了不一致。 商家希望卖出更高利润的产品，而非更适合用户的好用产品。新的技术驱动的变革如果我们建立的新协议模式中，平台对外开放数据、透明标准，用户作为“真正的雇主”，系统的盈利与用户满意度挂钩，商家只能为自家产品在合格集里的优先级...
意图不一致的经济学
意图不一致的经济学——如果不是商家为“发现”付费，那谁来付费？ 当前问题的核心是什么？ 目前大多数平台的商业模式依赖卖家/广告主为“曝光”买单，这导致平台在激励上自然更偏向为付费方（商家）服务，而非用户。 这就是委托代理问题：平台本应为用户发现、推荐最优产品，但实际“雇主”却是商家，动机错位，用户利益常被牺牲。 如果用户并不需要为“发现”付费，经济模式要变，就必须让平台的盈利直接依赖于用户的满意度——比如建立一种公开、可验证的协议，产品入围先按透明规则“筛选”，之后商家在可信集里竞价排序，无法用钱买到入围资格，只能买排序。 这种情况下，用户能信任整个选品过程，商家依然有竞争，但是在“值得被发现”的产品池中竞争，经济效率和信任都得到提升。 这就出现了意图不一致的情况。 传统模式中卖家付费，平台为利润最大化服务商家，用户信任受损。平台的意图在商家和用户之间出现了不一致。 商家希望卖出更高利润的产品，而非更适合用户的好用产品。新的技术驱动的变革如果我们建立的新协议模式中，平台对外开放数据、透明标准，用户作为“真正的雇主”，系统的盈利与用户满意度挂钩，商家只能为自家产品在合格集里的优先级...
