1. Delphi Labs研究团队在Terra崩溃之后需要做一个决定, 下一个布局重点在哪里

2. 单机模式和多链模式模式各有自己的优缺点. 单机的优势是可组合性, 多链擅长于专业化细分.

3. 应用链提供了更低、更可预测的成本,尤其是可定制性,满足了主权独立的几乎所有个性化需求.

4. IBC提供了水平可扩展性, Celestia满足了未来垂直扩展能力.

本文编译自 delphidigital

Delphi Labs 是 Delphi 的协议研发部门，拥有约 50 人的团队，致力于构建新的 Web3 原语。此前该团队专注于研究和开发 Terra 上的协议。在 Terra 崩溃之后，Delphi Labs 面临着一个重大决定，即我们的建设者工作的重点在哪里。

由于 Terra 的崩溃表明了在错误平台上构建的潜在不利因素，我们希望确保我们花时间，吸取教训，并就将努力向前发展的方向做出正确的选择。我们的目标是研究每个主要的 L1/L2，无论是当前的还是即将到来的，了解它们的利弊，并找出下一个最令人兴奋的 DeFi 前沿在哪里。

在我们开始之前，重要的是要强调，这篇文章不应被视为对哪个生态系统最好的绝对判断，而是针对我们特定背景、愿景和价值观的背景下，哪个生态系统最适合我们主观分析。

在第一部分中，我们概述了这些设计约束, 以及我们希望优化的平台要点。在第二部分中，我们根据这些要求分析了每个平台，并解释了我们最终决定选择 Cosmos 生态系统的原因。

这是一个启发性的过程，这篇文章是我们尝试将我们在这项研究中获得的发现开源出来，希望它们可能对这个领域的其他人有所帮助。我们欢迎来自社区的反馈和批评，以对我们的想法进行压力测试，并确保我们没有遗漏任何东西。

虽然我们尽可能地尝试从空白开始演练，但 Labs 现有的背景、愿景和价值观限制了我们的决策空间。这包括我们对 DeFi 的关注以及我们对如何构建它的愿景，我们对多链和空间发展方向的看法，以及由此产生的对跨链的重视。

有许多不同种类的 Web3 协议和产品，在选择合适的平台进行构建时，每种协议和产品都会面临不同的设计约束。Delphi Labs 的研发工作主要集中在 DeFi 协议上，因为这是我们最感兴趣的垂直领域，并且最适合我们团队现有的背景和技能组合。

我们在这个领域深思已久，2018 年开始研究就覆盖 DeFi，并在 2019 年通过 Ventures 进行投资。在 Labs 作为单独的 Delphi 部门正式推出之前，我们也有有幸为世界级的 DeFi 先驱者提供多年咨询服务。这是我们认为我们最了解的领域，因此我们从这个角度处理了整个演练。

我们不认为最终的 DeFi 用户体验是每个功能（现货交易、借贷、杠杆交易、yield farming、衍生品等）使用单独的协议。我们相信这将被重新打包成一个单一的、垂直集成的 UX，看起来更像 CEX。

具体来说，Mars 提供的 DeFi 信用额度可以促进“通用 DeFi 信用账户”的创建，用户可以使用该账户与具有单一账户级别 LTV 的白名单 DeFi 应用程序进行杠杆交互。

这在中心化交易所重现了类似“子账户”的体验，同时保持了去中心化的优势，例如非托管、抗审查和集成关键的 DeFi 原语。这需要速度和同步可组合性（我们认为基于异步跨链合约调用的体验永远无法与 CEX 竞争），以及促进集成和流动性的充满活力的生态系统。

这是我们对 DeFi 最终游戏体验可能是什么样子的最佳猜测，因此我们希望确保我们选择了一个能够促进这一愿景的生态系统。

关于加密货币的终局有两种极端观点。首先是所有活动都将集中在一个通用的执行环境中（即**“单机”模式**）。第二个是会有大量专门的执行环境，每个环境都有自己的设计和权衡（即**“多链”模式**）。显然，在这两个极端之间存在着各种各样的观点。

最终，我们认为这里的关键权衡是，单机提供的同步可组合性与专业化分工好处之间。我们的观点是，项目将越来越多地选择专业化，结果就是加密领域将是有多链构成。在本节中，我们将解释为什么我们认为会出现这种情况。

我们认为专业化分工有三个主要好处：更低/更可预测的成本、可定制性和主权独立。

我们的基本假设是对区块空间的需求，类似于对计算的需求，是有弹性的；区块空间越便宜，能够在链上移动的不同类型的计算就越多。这意味着无论单片链有多快，对区块空间的需求都可能超过供应，成本会随着时间的推移而上升。

除此之外，单片链上的应用程序不断与该链上的所有其他应用程序竞争区块空间。这会导致网络拥塞，从而通过极高的费用或链的停止导致中断用户体验。

总的来说，这意味着单体链上的 dApp 将：

a) 随着更多活动在链上移动，成本会随着时间的推移而增加

b) 在资源成本方面面临更大的不确定性，因为这取决于其他 dApp 对区块空间的需求

虽然一些 dApp 可能愿意接受这些权衡，以换取快速原型设计、同步可组合性和生态系统网络效应的好处，但我们认为这种权衡对许多应用程序没有意义。

这方面的一个例子是游戏，这是我们特别兴奋的一个领域。随着游戏将越来越多的经济体以及最终游戏逻辑本身上链，围绕资源成本的确定性将变得更加重要。

如果流行的 NFT 因为mint导致 tx 成本飙升或链停止，则用户无法继续玩这款游戏。这是一个很高的成本，尤其是考虑到游戏在很大程度上是孤立的生态系统，并且从可组合性中获得的收益微乎其微。

虽然单体链可以继续垂直扩展块空间，但这并不能真正解决问题，因为对块空间的需求将不断增加，并且应用程序仍在相互竞争该块空间。专门的应用程序链提供了一个自由市场解决方案，允许块空间被应用程序水平分解，从而确保高水平的数据本地化。

在单片区块链上启动的所有应用程序都继承并且必须接受一系列设计决策，包括平台的共识模型、安全性、Runtime、内存池、虚拟机等。相比之下，特定于应用程序的链可以在其堆栈的所有组件中进行定制，为该特定应用程序或类别进行优化。正如 Paradigm 的 Dan Robinson 和 Charlie Noyes 告诉我们的那样：

“区块链协议设计是模糊的。关于可扩展性或安全性没有唯一“正确”的结论。像可信中立这样的特性不能被完整的定义。今天，应用平台在这些设计决策上奉行静态的设定点”

要了解可定制性有怎样的好处，我们可以看几个示例。

• 对空间权衡的优化： 特定于应用程序的链可以根据该应用程序的需求调整其可扩展性三难策略，而不是接受给定平台的去中心化-安全-可扩展性选择。游戏可能不太关心去中心化/安全性，因此可以由具有更高硬件要求的较小和/或许可的验证人集运行以提高性能。例如，DeFi Kingdoms (Crabada) 最初是 Avalanche C-Chain 上的智能合约 dApp，最终转移到自己的子网，从而牺牲了安全性以换取更便宜的 gas。

• 状态机定制：

  平台可以定制其状态机的所有方面，包括内存池、交易传播、区块tx 的排序、权益奖励分配、执行模型、预编译、费用等。几个例子：

  • 验定制收费模式：

    • Osmosis 允许用户在其 DEX 上的任何代币交易中支付 tx 费用。它还允许将其捆绑到交换费用中，进一步简化用户体。

    • dYdX 对交易收取掉期费，而不是对 txs 收取汽油费。

  • 定制 MEV 解决方案：

    • THORChain 上的交换顺序由烘焙到状态机中的交换队列逻辑确定。产生最高费用的掉期总是排在队列前面。THORChain 节点不具备重新排序交换的能力。

    • Injective 订单簿可以通过自动运行每个区块以最小化 MEV 的批量拍卖来结算。

    • Osmosis 将添加阈值加密以减轻“不良 MEV”（例如三明治攻击），同时内化“良好 MEV”：该协议将能够套利自己的资金池，并将利润流向 OSMO 质押者。

• 性能/可扩展性优化： Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei 等利用并行执行来处理不涉及相同状态的交易（即单独的交易对/池），大大提高了可扩展性。

• 验证者承担额外服务

  • 以 NFT 为重点的链 Stargaze 拥有支持 IPFS 固定服务的验证人，可以更轻松地在 IPFS 上上传 NFT 数据。

  • Injective 包含一个验证者保护的以太坊桥，确保桥的经济安全性与链的经济安全性相同。

• 内存池/共识定制

  • Sommelier 正在试验一种新颖的基于 DAG 的内存池设计

智能合约和应用链之间的一个关键区别在于后者是具有独立主权的，而前者不是。智能合约的治理最终依赖于区块链的治理。这引入了平台风险，底层区块链上的新功能/升级可能会损害智能合约的用户体验，在某些情况下甚至会破坏它们。

在软件漏洞期间，主权的重要性也变得很明显；如果不说服底层链分叉，被利用的DApp就无法通过分叉恢复，除了特殊情况，这将是一个不可能的提升。

专业化也有一些主要缺点：

• 成本——启动独立链比简单地在现有链上部署智能合约更耗时/更昂贵，需要更多的开发技能、召集验证人，以及增加额外的基础设施复杂性（index检索、钱包、浏览器等） .

• 缺乏同步可组合性——在单体链上，所有的应用程序都运行在一个共享的状态机上，因此受益于同步的、原子式的可组合性。链间基础设施目前无法促进这一点，在任何情况下都会引入额外的信任假设。

在成本方面，虽然专用链从来没有像现有链上的智能合约那样容易部署，但我们相信，随着技术的成熟和Interchain Security等开发项目的上线，差距已经大大缩小，并有可能继续缩小。

真正的缺点是失去了同步可组合性。我们已经看到了以太坊上由代币再抵押驱动的DeFi的增长带来的好处，而且可能还有一长串尚未发现的无许可组合性的用例。

虽然这很重要，但这里有两个重要的反驳。

首先，我们认为只有少数几种应用程序真正受益于同步可组合性。这些主要是DeFi的用例，对于这些用例，代币的再抵押可以说是至关重要的（例如，yield farming）。也就是说，即使是DeFi，也可以争论同步合成性是否真的有必要，dYdX的成功就是证明。对于大多数其他的DApps，我们认为只要有强大的跨链工具来移植资产，并使与不同的DApps互动的用户体验无缝衔接，异步组合性是可行的。

其次，专业化并不一定意味着在一个链上部署一个单一的应用程序，而是意味着一个应用程序的集群，这些应用程序可以很好地协同工作或促进特定的用例。例如，虽然 Osmosis 通常被看作是一个AMM链，但它正在发展成为一个DeFi链，上面部署了许多不同的dApps（货币市场、稳定币、保险库等）。我们相信，受益于可组合性的应用程序将自然地倾向于聚集在专门的链上，有效地允许需要它的dApps “选择加入”可组合性。

由于这些原因，我们期望所有的活动不是凝聚在一个单一的单体链上，而是演变成一个由相互连接的专业链/rollups组成的网状结构，围绕特定的使用案例组织起来。

综上所述，我们认为，虽然DeFi应用层有可能被重新聚集，但区块链层将进一步碎片化，dApp团队/社区越来越多地选择部署自己的专有应用链。然而，我们认为这些链中的每一个都不太可能分拆出自己的DeFi生态系统，因为：a）它迫使每个链重建整个DeFi生态系统，这是一个困难的任务；b）导致流动性分散和次优的用户体验。

相反，我们相信会有一些以DeFi为重点的中心，特定的应用程序链将其代币/经济部署在这些DeFi中心中的一个或多个。我们用来形象化的一个比喻是，专门的应用程序链是郊区，桥梁提供运输层，将这些郊区与城市中心的金融中心（即DeFi中心链）连接起来。

鉴于可组合性对于前面提到的重新捆绑的 UX 体验至关重要，并且不希望押注在一条链上，我们预计获胜的 DeFi dApp 将部署在几个获胜的 DeFi 中心上，从而增加跨链的流动性/品牌/UX 网络效应。因此，我们希望确保我们花了一些时间探索架构以及哪些生态系统最容易促进这一点。

截至目前，跨链应用程序遵循两种主要方法：

1. 独立的部署，彼此之间不进行通信（例如Aave、Uniswap、Sushi、Curve）。这意味着dApp原生地存在于它所部署的每个链上，并能与所有原生基元同步合成。然而，这也导致了流动性碎片化和糟糕的用户体验，因为交易者/借款人收到次优的执行，LP必须手动移动资本以优化利用。

2. 部署一个统一的应用链，所有的流动性都在上面（例如Thorchain，Osmosis）。这是更有效的资本，但意味着不能与其他链上的dApps同步组合。

Delphi Labs目前正在探索第三种方式，即应用实例将被部署在多个链上（前哨），但通过利用协调层促进前哨之间的通信和流动性分配来连接。您可以在此处阅读更多关于我们认为这第三种策略如何在Mars上发挥作用的信息。

如果成功的话，这将提高LP的性能（存款一次，在所有集成链上赚取费用），提高交易者/借款人的执行力，以及允许这两个原语与链上的其他DApps同步合成。这对超级应用的愿景尤其重要，因为它在整合和速度方面都依赖于同步的可组合性（跨链合约调用太慢，无法提供良好的高级交易者用户体验）。

总而言之，我们的限制是：

1. 我们专注于 DeFi 应用

2. 我们相信 DeFi 将被重新打包成一个集成的体验

3. 我们相信世界将越来越多链化，DeFi应用应该架构自己，使其能够在多个链上进行本地部署。

基于这些限制，有一些关键的平台要求：

• 速度：虽然它永远不会像 CEX 一样快，但理想情况下应该尽可能接近。出块时间将决定与 CEX 相比体验差多少。更快的出块时间通过允许更快的预言机更新、清算和更高的杠杆率来提高资本效率。虽然这不是必需的，但更快的出块时间和高吞吐量也可以实现链上订单簿，为用户提供更好的交易用户体验。

• 生态系统： 除了非托管和无需许可之外，DeFi 超级应用程序相对于 CEX 的最大优势在于可组合性和它可以提供的集成数量。虽然 CEX 仅限于自己的产品，但该应用程序可以与任何 DeFi 原语集成，允许用户跨保证金 LP 头寸、金库、farming、Staking 头寸、NFT 等。作为其中的一部分，链上的流动性也很重要，因为它会直接影响交易体验。

虽然速度和生态系统是主要要求，但在选择合适的平台时还有其他几个因素很重要：

• 去中心化： 与 CEX 相比，超级应用程序的主要区别在于去中心化，即非托管、无需许可和抗审查。去中心化是一个沉重的术语，但最终我们部署的任何链都需要有强大的安全性和活跃性保证。许多Rollups和链实现了低延迟，但它通常以牺牲其中之一或两者为代价。我们对中心化的评估是主观的，但最终会考虑以下因素：中心化故障点、对监管攻击的弹性、治理/股权集中度、节点数量、对发展做出贡献的独立实体的数量等。

• 跨链互操作性： 为了实现前面描述的跨链架构愿景，链需要成熟、可靠和信任最小化的跨链消息传递和资产桥基础设施。没有这一点，实例将无法相互通信，或者只能在将整个系统暴露于额外风险的情况下进行通信。

• 技术成熟度： 正如我们在Solana和其他链上看到的那样，特别是那些基于全新的实验性创新的公链，不成熟的技术会导致开发过程的颠簸和风险，如早期采用者的停机时间。对于一个以杠杆为特征的应用来说，停机是非常有问题的（因为清算需要及时发生），而在建立已经很复杂的协议时，增加技术风险通常是不可取的。

• 代码的可移植性： 虽然这不是我们分析的主要因素，但我们还考虑了为特定平台编写的代码的可移植性。具有小众语言或虚拟机的生态系统成本更高，因为如果该生态系统出现故障，代码将无法移植到其他地方。

在查看区块链空间时，我们考虑了各种不同的生态系统，其中一个生态系统可能包含多个域的集群，例如 Cosmos zones、Avalanche 子网或以太坊Rollups，或独立链(例如 Near 或 Solana)。虽然这看起来像是比较苹果和橘子，但在缩小选择范围时，这似乎是一种自然的方法。

然后，我们根据第一部分给出的因素对每个选项进行了比较，我们的比较摘要见下表。

当我们仔细观察每个生态系统时，我们将扩展我们排名背后的一些动机。

以太坊 L1

让我们从以太坊基础层开始。今天，以太坊基础层满足了对区块空间和流动性的最大需求。随着以太坊转向以Rollup为中心的世界，更多的rollup活动将集中在以太坊上，进一步巩固以太坊作为流动性中心的地位。

从我们的角度来看，迁移到以太坊 L1 的最大优势是：

1. 生态系统——以太坊L1拥有最大和最发达的dApp生态系统，以及最高的流动性，允许大量集成潜在的信用账户功能。

2. EVM 网络效应——以太坊拥有最大的开发者社区，可以通过确保生态系统继续比其他产品更快地增长来巩固其生态系统护城河。

3. 去中心化——以太坊可以说是所有主要载体上最去中心化的 L1。以太坊有多个由独立团队开发的客户端，在 L1 中拥有最多样化的客户端。它还具有最高的经济安全性，它是最久经考验的，并且具有支持在基础层进行最小更改的社会共识。

最大的缺点是速度/成本。大约 12 秒的区块使得提供高杠杆变得极其困难，并且通常会损害交易体验，尤其是当包含在这些区块中通常具有竞争力时。高昂的 gas 成本推动了对用户不利的低效清算模型。所有这些都导致了较差的用户交易体验。

虽然EVM目前在智能合约开发市场上占主导地位，但我们注意到在虚拟机领域的竞争越来越激烈，比如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我们预计这种竞争将使EVM的网络效应受到考验。

Rollups

作为基础层，以太坊牺牲了速度以换取弹性，旨在通过Rollup提供快速的用户体验。

Rollups承诺以更低的成本和更快的用户体验实现Ethereum级别的安全，但这总是伴随着权衡。与L1不同的是，在达成共识之前，没有人知道txs的最终顺序，Rollups可以有一个单一的特权行为者（被称为排序者），对txs的顺序有充分的决定权。这使得rollups能够在用户体验和去中心化之间取得平衡，在提供即时确认的同时，依靠L1的审查阻力和最终性。

虽然这种平衡对我们希望提供的交易体验更有用，但依赖集中式排序器并不理想，因为潜在的排序器中断可能会中断用户体验。就 Mars 遇到的情况是，中断带来了极大的风险，因为该协议可能会在停机期间积累坏账。虽然Rollup计划分散这些排序器：

（i）几乎所有的团队都在他们的路线图中把它延迟了，（ii）分散排序器将增加可以提供给用户的确认延迟，因为要求一组排序器而不是一个排序器的法定人数所带来的固有延迟。

互操作性也存在问题。Rollups 有退出时间，这增加了任何低延迟桥的复杂性（需要评估和覆盖挑战的风险）。一般来说，跨链基础设施落后于替代方案，导致Rollup目前被认为不适合我们认为的最佳跨链架构。

EVM ORU

共享状态的扩展执行能力与 VM 和执行模型的选择有关。以太坊上的第一代 ORU，如 Optimism 和 Arbitrum，重视 EVM 的兼容性/等效性。虽然他们可以利用现有的以太坊工具，但他们也继承了 geth 的局限性。

由于这个原因，我们不太可能看到他们达到比L1 geth分叉（如Polygon或BSC）更高的数量级的tps（≈50 tps）。

事实上，这也部分解释了为什么Arbitrum要追求多Rollup的愿景，Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在一个多Rollup的世界里，桥接起到了关键作用。不幸的是，Rollup桥接的设计空间仍然不成熟。

现有的桥接功能并没有超越简单的代币转移，L1调用数据仍然昂贵（尽管未来的以太坊发展，如EIP-4488可以缓解这个问题），ORU的延迟将继续成为通用跨链应用程序的挑战。同样，鉴于我们对最佳跨链架构的看法，这对我们来说是个问题。

积极的一面是，EVM ORU 的一个主要优势是它们可以轻松利用以太坊的流动性和社区来引导他们的 DeFi 生态系统。Optimism 和 Arbitrum 已经拥有数十亿美元的 TVL，其蓝筹协议如 Aave、Uniswap、Curve、Synthetix 和 GMX 推动了用户的采用。

另一方面，用于Rollup的基础设施仍然不成熟。虽然 ORU 具有较大的 TVL，但几乎没有一个（包括 Optimism 和 Arbitrum）在生产中具有无许可欺诈证明，因此不会最小化信任。虽然我们完全有信心Rollup能够实现，但这需要大量的工程努力和时间。

尽管鉴于现有以太坊生态系统的可移植性，EVM 兼容性对 ORU 是有意义的，但它并没有使所有可能希望追求跨链策略的现有协议受益。

我们还看到随着替代Rollup技术的发展和没有 EVM 经验的新构建者进入该领域的风险，替代 L1 和 ZK rollups可能会吸引ORU的使用。

因此，虽然相对较高的可扩展性、TVL 和容量具有吸引力，但连接性差、中心化风险和不确定的未来共同阻碍了采用此选项。

ZK Rollups

像许多人一样，我们认为 ZK 证明是区块链最终游戏的核心支柱技术。每个扩展解决方案的核心都是具有成本效益的验证。ZK 证明允许任何人证明执行的完全完整性（无需额外假设），使其成为离散系统之间安全、高效的桥梁非常有用。今天我们以 ZK-rollups 的形式观察到这一点。

近年来，推动零知识技术边界的激励措施急剧增加。尽管如此，仍然很难预测 ZK rollups 能在多长时间内获得可观的市场份额。ZK 领域仍处于起步阶段，一些玩家处于不同的准备阶段——主要是 Starkware、zkSync 和 Polygon。

Starkware 已经为 ZK 技术做好了一段时间的准备，但是以软件供应商的形式提供他们的 StarkEx 产品。StarkEx 并不是我们在这个领域所期望的一个开放的通用平台，但该技术本身非常出色，它被一些最常用的 dApp（如 dYdX、Immutable 等）采用就证明了这一点。然而，dYdX 最近宣布他们将从 StarkEx 转移到 Cosmos 应用链，主要是出于对去中心化的担忧。

StarkNet 是最近推出的基于 Starkware 技术的无许可开放平台。可用于生产，并提供与其他 StarkNet dApp 的同步组合性。但是刚刚启动不久，它的社区、基础设施和 DeFi 生态系统还不成熟——例如，被称为 StarkGate 的规范 以太坊<>Starknet 桥（由 Starkware 团队建造）存在存款限制，StarkNet 的流动性可以忽略不计（约 650 ETH ）。与其他Rollup一样，StarkNet 也依赖于中心化排序器，并计划随着时间的推移分散化。

考虑到在 Cairo（Starkware 的语言）中构建的应用程序提供有限的可移植性，如果这被证明是一个失败的赌注，这就带来了采用风险。Nethermind 的 Warp 团队正在开发一个 Solidity 到 Cairo 的转译器，因此 Solidity 有可能被用来代替 Cairo，这当然提供了更多的可选性和工具。

许多ZK-EVM 如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度<>EVM兼容性方面做出了不同的权衡。虽然见证他们的进步是令人激动的，但他们还是未上市的产品，关于他们未来路线图的时间还是不确定的。

最后，我们注意到所有ZK rollup都依赖于一种高度复杂的、只有非常有限的领域专家真正理解的新技术。我们认为，这增加了软件实现的bug和其他不可预见的情况的可能性，这些情况可能会对复杂的DeFi dapp产生负面影响，也让我们更难推断它们的进展。

虽然我们欣赏 ZK 技术成为最终技术的潜力，并将密切关注其进展，但上述担忧以及Rollup的一般问题导致我们决定此时不在那里构建。

模块化（Celestia Rollups）

正如我们在第 1 部分中概述的那样，我们将未来视为多链，有许多应用链、通用链和混合链，每个链都进行不同的权衡和定制。这有利于模块化的区块链开发堆栈，如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate所提供的。这些通过SDK为创建新的区块链提供了一个可重复使用和可定制的组件集合。

Celestia从不同的角度处理模块化区块链，将执行与数据解耦，只提供数据可用性和排序的基础层。这使得Celestia能够以高度可扩展的方式为Rollup/应用链提供安全性。这也意味着Celestia只专注于区块链堆栈的一个要素，这也许比万能胶的方法更有效。

这解决了Cosmos的一个主要问题–要求每条链都有自己的验证人集–这需要大量的时间和精力，对许多dApps来说是不可行的。它还分割了每个链的共识安全，导致末端的安全预算低。来自Cosmos的链间安全是另一种选择，但它不是无许可的；需要Hub和消费链的相互同意，也不是一个可扩展的解决方案；Hub的验证者需要额外的资源来验证消费链。虽然这可能是一个很好的临时解决方案，但它不太可能是最终结果。

Celestia网络面向用户的一面是其执行层；正在进行的著名项目有Cevmos、Sovereign Labs和Fuel V2。Fuel V2似乎是最接近终点的项目，但它仍然是非常早期的。Fuel V2使用UTXO数据模型和一个全新的虚拟机来承诺快速和可扩展的执行。虽然我们喜欢他们的设计选择，并将密切关注他们，但他们所带来的技术风险，我们认为对于我们可能从事的应用来说是太大了。

与其他新的生态系统一样，迁移到一种新的且很大程度上未经测试的语言，再加上 UTXO 的新范式的成本是相当可观的。我们还会对特定的执行环境产生路径依赖，而未来的另一个 Celestia Rollup可能会更成功地吸引采用。还有一种风险是，未来的以太坊开发（例如 EIP-4844）会降低 Celestia 的主要数据可用性用例的必要性。

虽然这听起来很悲观，但我们实际上对模块化区块链网络的未来非常乐观。我们将 Celestia 的主权Rollup视为潜在的继任者，或者可能是基于 Cosmos 的链的最终扩展路径。虽然这些技术现在还没有准备好，但它们代表了一个巨大的潜在中期解决方案，同时也为模块化的未来做好了准备。Celestia 无疑是一个我们将密切关注的生态系统。

Polkadot

Polkadot 的使命一直是拥有具有共享安全性的异构执行环境（平行链）。虽然这是 Polkadot 开始这项任务时的一个独特目标，但鉴于Rollups的存在，情况已不再如此。

也就是说，Polkadot的一个独特优势是在开发其跨链消息传递协议XCMP（类似于Cosmos的IBC）上花费了多年的努力和心血。XCMP还没有完全发挥作用，但一旦出来，它将在互操作性方面发挥关键作用，从而创建跨链应用。

Substrate 和 Cumulus 是 Polkadot 团队提供的用于创建平行链兼容区块链的 SDK。要成为平行链，不需要使用 Substrate/Cumulus 构建，也不必强制使用 Substrate 创建的链成为平行链。

然而，只有平行链可以相互操作。由于平行链插槽存在最大数量限制，因此只有通过拍卖过程成功竞标才能成为平行链。这意味着Polkadot的互操作性需要牺牲主权，理论上可以随时撤销其平行链地位。相比之下，Cosmos 的方法是提供可选的互操作性模块，而不需要任何与中心链的连接，这是我们更喜欢的方法。

Polkadot 在去中心化方面得分很高，拥有996个验证者、多元化且蓬勃发展的开发者社区以及多个独立客户。

尽管有技术和大型开发社区，但 Polkadot 上的用户采用率并不令人印象深刻。

目前，前三名的parachain–Acala、Moonbeam和Parallel–的流动性合计为1.5亿美元，远远落后于其竞争对手。这一点最近也受到了打击，因为最大的稳定币aUSD在Acala平行链上出现免费铸币的错误后失去了挂钩。

在可扩展性方面，我们将 Polkadot 标记为领先于许多生态系统，但落后于以太坊和 Celestia。虽然 Polkadot 采用了数据可用性采样和争议协议等扩展技术，但验证者仍然对执行平行链（或平行线程）的状态转换感兴趣，这限制了它们的可扩展性。同样的动机也适用于我们对 Near 的可扩展性排名。

总体而言，尽管有积极的一面，但我们认为 Polkadot 与 Cosmos 或 DeFi dApp 的Rollup相比没有任何显著优势，而且它确实存在一些相对劣势。

高速单片链（例如 Solana 和 Now Sui、Aptos 等）

单片链采用的一切都在一个地方的方法当然对开发人员很有吸引力。在多个层面上将 dApp 构建为智能合约的集合，而不是创建一个新的应用链要容易得多：编写智能合约的开发成本远低于在链层面编写应用程序逻辑；现有链上的智能合约不需要引导新的验证器；可以使用现有的钱包和基础设施；通常，通过利用现有社区，在现有链上构建时更容易吸引用户。

与同一链上的其他应用程序组合也比尝试跨网桥异步进行组合要容易得多。因此，尽管与我们的多链愿景相矛盾，但快速的单体应用确实是我们仔细考虑过的。

Solana

以太坊是最初的单体，但很快就变得拥挤。Solana 能够成为第一个可信的高吞吐量链，实现亚秒级的出块时间——在所有生产链中最低的。它在保持去中心化的同时做到了这一点，与其他 PoS 链相比，它拥有 1972 个验证者和强大的 Nakamoto 系数。

如果没有 Solana 基金会的补贴，这些验证者中的许多似乎都将无利可图，因此一旦补贴结束，情况如何仍有待观察。Jump 最近还宣布，他们将开发一个名为 Firedancer 的独立 Solana 客户端，这是提高验证者多样性的重要第一步。

Solana吸引了一个强大的项目生态系统和15亿美元的TVL，使其在非EVM兼容链中的TVL排名第一。开发者的经验，最初被认为是困难的，在引入SeaLevel框架Anchor之后，已经有了显著改善。

Solana也成功地发展了一个有意义且差异化的开发者生态系统，我们认为它可以说是与以太坊和Cosmos并列前三名。这也导致了差异化的文化，反映在具有更多传统/金融背景的开发人员和一个繁荣的NFT生态系统。

Solana 的成本和速度使其成为构建 DeFi 应用程序的有吸引力的地方，因此拥有丰富的 DeFi 生态系统，拥有许多 AMM、货币市场、perps 和其他 DeFi 产品（包括像 Mango 这样的优秀产品）。

虽然这开辟了许多潜在的集成，但另一方面是它也是一个相当拥挤的空间，相对于用户数量/TVL，有大量具有竞争力的 DeFi dApp。鉴于像 Sui 和 Aptos 这样的快速单体挑战者链的推出，也存在进一步分化的风险。

最近，Solana 面临的最大挑战是网络中断。如前所述，对于一些 DeFi 项目来说，宕机是有风险的，因为在宕机期间清算无法生效，协议会积累坏账。

链停止的根本原因是价格低廉的操作使网络暴露在恶意攻击中。作为一种解决方法，Solana 实施了优先费用。这些问题以及何时可以完全解决这些问题的不确定性凸显了为 DeFi 应用程序采用新技术的风险，例如我们所贡献的那些。

对所有无许可区块链来说，准确的资源定价仍然是一个挑战。今天，区块链有一个单一的收费市场，所有资源（I/O、存储、计算、带宽等）都在同一个抽象结构中计量，称为 gas。这使得准确地相对于彼此定价操作变得具有挑战性。

最终，Solana（和其他人）将实施本地化费用市场，以便特定 dApp 的拥塞不会损害所有其他人的用户体验。我们密切关注这一进展及其对 Solana 的影响。

总体而言，虽然 Solana 在不稳定、中心化、难以构建等方面面临很多批评（通常是不公平的），但我们对 Solana Labs 团队和生态系统在这些领域改进的能力印象深刻。Solana 从多个要素来看相对的实现了可信的去中心化，并且开发体验也得到了改善。我们也相信，稳定将成为过去的问题，很快就会被遗忘。

然而，考虑到即将面临来自 Sui 和 Aptos 等挑战者快速单体的竞争、需要额外信任假设的桥梁以及单体理论通常不符合我们的多链愿景，我们认为 Solana 在此阶段没有意义。

Aptos 和 Sui

Aptos和Sui都旨在最大限度地提高每个节点的网络吞吐量，与Solana类似，但技术方法却截然不同。该设计的核心思想之一是寻求通过分配交易的DAG和保证可用性来优化内存池传播层。

通过验证器的内部分片和同构状态分片，两者都具有超越单个验证器性能的潜在能力。内部分片意味着验证器不需要垂直扩展，增加其规格以匹配网络的规格，但它可以在负载均衡器后面生成其他机器并将状态分片，就像它是单个节点一样。这基本上解决了 Solana 的一个问题，即验证器规范将成为性能瓶颈并优雅地实现可扩展性。

这些想法很有希望，似乎有可能在L1区块链领域中产生一些最低的延迟和最高的吞吐量。这对我们来说很有意思，因为一个单体的性能和可扩展性越强，对新链的需求就越不明显。然而，鉴于我们对Web3的普遍乐观，我们仍然觉得对广泛的使用案例的需求将溢出到新的专门链中，导致我们所概述的多链架构。

这些链的另一个优点是它们使用了 Move 语言（或者在 Sui 的情况下是 Move 变体）。我们在这些链上使用Move的初步实验是非常有希望的，平行化被优雅地展示出来。因此，我们预计，与其他使用新语言的生态系统相比，智能合约的开发经验不会是一个明显的缺点，特别是考虑到有一些时间让开发模式出现。这部分要归功于Move自Facebook的Libra（许多开发团队来自于此）以来一直在开发。

这些链最终与我们考虑过的其他新技术具有相似的缺点——不成熟的 DeFi 生态系统、社区、连接性和巨大的技术风险导致它们不适合迁移具有现有社区的项目和在其他生态系统中做出的技术选择。作为对立面，MoveVM 和变体可能会跨多个链使用，如果需要迁移，这确实提供了一些可选性。随着它们的发展和桥梁的开发，它们可能会变得合适，我们肯定会密切关注它们的发展。

Polygon

由于以太坊以Rollup为中心的路线图上市较晚，Polygon PoS 通过成为以太坊的首选侧链填补了急需的空白。Polygon 的速度非常快，平均出块时间在两秒左右。再加上非常强大的生态系统，确实满足了我们构建良好 DeFi 体验的两个主要要求。

这些因素在很大程度上得益于 Polygon 团队在业务开发和资金部署方面的有效性，使其在巩固 EVM 传统的同时获得了可观的市场份额。在 EVM 领域，Polygon 在捕获以太坊用户方面仅次于 BSC，并且拥有非常丰富的 DeFi 和游戏/NFT 生态系统以及 2B 美元的 TVL。

像往常一样，这些优点确实伴随着缺点。过去，Polygon 多次经历深度重组，导致用户体验不佳。此外，我们注意到 Polygon 中的治理决策有时是不透明和中心化的。这方面的一个例子是核心团队决定将gas价格大幅提高 30 倍，这似乎是在社区没有太多参与的情况下提出的。

值得注意的是，成为 Polygon 上的验证者目前并不是一个无许可的过程。Polygon 的目的是进行定期拍卖，任何人都可以通过质押更高的数量来替换现有的验证者。

然而，自从达到 100 个节点的最大上限以来，拍卖尚未举行，目前任何人成为验证人的唯一途径是现有验证人中的一个或多个解除抵押。上一个社区提案通过概述网络自我监管的机制来解决这个问题；这是网络逐步去中心化计划中的重要一步。

最后但并非最不重要的一点是，生态系统的安全取决于一个小委员会通过规范的以太坊<>Polygon PoS 桥控制数十亿美元。

另一方面，我们将 Polygon 视为一个生态系统，而不是一条链。核心团队已经投入大量资源来构建新的扩展解决方案，包括 ZK rollups Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail 等。我们特别花了一些时间研究 ZK 技术，并且对我们的发现印象深刻。

Polygon Edge 也很有前景，并且与我们专有的应用链愿景非常接近，尽管该技术仍处于初期阶段，supernets之间的连接性是一个未解决的问题。总体而言，鉴于其现有的采用、卓越的 BD 以及即将推出的生态系统的技术实力，Polygon 在我们的排名中得分第二高，我们可能会将其视为基于 EVM 的 DeFi dApp 的竞争选择。

然而，桥和当前 PoS 链的当前信任假设是我们决定它不是目前构建的最佳场所的主要因素。

Near

Near 的主要区别在于其动态分片架构。这种设计的目标是让用户和开发人员不必知道他们在哪个分片上。相反，验证者会动态地（每 12 小时左右）根据统计分析确定哪些 tx 将被组合在一起，从而以无缝的方式有效地添加/删除分片。听起来像科幻小说？也许吧，但这是一个独特的雄心勃勃的愿景，因此值得称道。

这种架构可以以 1.3 秒的出块时间实现极具竞争力的可扩展性。它设法做到这一点，同时保持可接受的去中心化，目前有大约 100 个节点，并计划通过“chunk-only生产者”使验证更具包容性，这将显着降低硬件要求。

但是，该架构也确实有一些缺点。智能合约必须使用异步模式进行通信，因为它们不能保证是同一个分片的一部分。事实上，即使在今天，当 Near 在单个分片上运行时，应用程序开发人员也必须执行异步智能合约调用。

DeFi 应用程序通常需要许多合约的精确协调，而异步可能会引入额外的复杂性、故障模式和最终确定时间。例如，清算涉及至少 3 个不同的智能合约（货币市场、预言机和交易所）协同工作。这些组件之间的异步引入了可能影响市场偿付能力的额外延迟和安全假设。

Near 社区和生态系统不如其他社区和生态系统那么强大，目前与 DeFi 生态系统集成的方式很少。也就是说，Near 团队有一个强大的愿景，并且一直在积极地执行它，筹集了 8 亿美元的生态系统基金，并积极投资于 BD，他们成功地吸引了一些强大的应用程序。

Near 构建了一个名为 Aurora 的 EVM 兼容层，它占了大约一半的活动。这增加了基于 EVM 的 dApp 的可移植性。它还有一个名为 Rainbow 的无需信任的以太坊桥，与以太坊建立了强大的连接，尽管目前缺乏与其他生态系统的连接。

总体而言，异步调用带来的复杂性，特别是对于高度可组合的 DeFi 应用程序，再加上现有的小型生态系统，导致我们将其视为短期选择——尽管我们将密切关注该生态系统未来的进展。

Avalanche

在架构上，Avalanche 与 Cosmos 非常相似，具有多个相互操作的domain（子网而不是zone）。就像 Cosmos zone一样，子网是具有自身安全性的主权网络。这种架构为 dApp 提供了一种更顺畅的方式，从智能合约开始，建立社区，一旦足够成熟，就成为进一步可定制的子网。

随着智能合约迁移到子网，它们还减轻了主网络上的拥塞，从而降低了费用。我们在 P2E 游戏 DeFi Kingdoms 推出自己的子网中看到了一个例子。这让我们觉得这是一个健康的生态系统增长方式。

Avalanche 的缺点是它是一个相对较新的生态系统。因此，现有的跨子网功能、基础设施工具和开发社区仍然不成熟。

Avalanche 的竞争优势在于其新颖的共识。与其他人不同，Avalanche 的共识可以接受大量验证者，而不会降低共识性能。今天，Avalanche 的主网络由1000 多个共识节点运行， 同时保持令人印象深刻的 1-2 秒区块敲定。

然而，当涉及到审查制度（不伴随高 Nakamoto 系数）阻力和/或去中心化时，共识节点数量的有效性是有争议的。最终，每个验证者的影响力取决于其stake的权重。在无许可设置中，由于集中化趋势，stake通常集中在少数人手中。由于缺乏对 MEV 和问责制的谨慎措施，我们发现共识节点的数量并不是衡量去中心化的非常有用的方法。

Cosmos

最好的描述是一个可互操作的区块链的生态系统，Cosmos是一个用IBC协议连接的区块链网络。

如第 1 部分所述，由于可定制性的好处，我们希望看到向专用或特定应用链的转变。但是，如果要求每条链都从头开始设计和实现共识、存储、网络等，这将是不可行的。Cosmos SDK 是一组可定制的模块，它们共同充当创建新区块链的模板，从而减少了许多 dApp 的开发工作量。

来自 Polkadot 的 Substrate 提供了一个类似的工具包，但从我们的谈话来看，似乎普遍认为它比 Cosmos SDK 更难使用，并且生产中的应用链比 Cosmos SDK 少得多。正如前面在 Polkadot 部分中提到的，互操作性仅适用于平行链，而 Cosmos 链可以直接相互操作，无需 Cosmos Hub 的参与或批准。

IBC（跨链通信协议）是用于在任意状态机（区块链）之间传输任意数据的互操作性协议。虽然在未来任何具有最终性的区块链都可以实现IBC并加入Cosmos网络，但唯一准备好的生产实现是作为一套Cosmos-SDK模块的。

IBC 是信任最小化的，就像两个启用 IBC 的链需要第三方中继器一样，它只需要中继 1) 源链验证者的签名以证明块头，以及 2) merkle 证明，它与块头一起, 证明源链的区块中存在某个 tx。这些都不能伪造。

我们认为 IBC 的信任假设是一个巨大的优势。大多数桥梁的工作原理是在两条链之间引入一个或多个不同的利益相关者群体并中继消息，从而创建额外的信任假设和攻击向量。IBC 只需要信任被连接的链。鉴于跨链消息传递是我们正在探索的跨链架构的核心，确保桥的信任最小化是我们的一个关键考虑因素。

IBC 提供的功能不仅仅是消息传递。

跨链账户是一项新功能，允许区块链通过 IBC 控制另一条链上的账户。借助 IA，多链用户体验得到了极大的简化。用户无需跨链开设多个账户、在它们之间移动代币、以不同面额支付费用，用户将能够从一个账户跨不同链使用 dApp。

对于跨链项目，此功能将允许例如在中央链上进行治理以控制连接链上的智能合约。

还有跨链查询，它允许一条链查询另一条链的状态。然而，这些功能仍然不成熟，还没有完全准备好用于生产使用，但一旦准备好，将显着拓宽跨链应用程序的设计空间。

尽管具有技术优势，但 Cosmos 生态系统仍然很小，TVL 不到 10亿 美元，其中大部分位于没有 CosmWasm 或 IBC 支持的链上。

Cosmos 上的 DeFi 空间目前正在发生重大转变。正如介绍中所写，Cosmos 最大的链 Terra 最近倒闭，导致 Cosmos 中的大部分资产被摧毁或逃离。Terra 对 Cosmos 来说是福也是祸。

虽然Terra崩盘对Cosmos生态的打击比任何其他生态系统都要大，但它也带来了一个庞大的充满热情的用户和开发者社区，其中许多人现在决定留下来。

我们已经看到 Kujira 和 Apollo 等 Terra 项目承诺推出应用链，而其他项目则作为现有链上的智能合约重新推出，例如 Juno 上的 Levana 和即将在 Sei Network 上推出的 Vortex（前身为 Retrograde）。

除了前 Terra 项目，其他大型项目也看到了 Cosmos 的好处，其中 dYdX 最为显着。尽管如此，生态系统中的流动性目前正在发展，因此致力于构建 Cosmos 是对未来增长的押注。

至于速度，区块时间因链而异，并且取决于一系列权衡，例如验证者的数量和地理分布。从历史上看，一个充分去中心化的 Cosmos 链通常会有大约 6 秒的阻塞时间，这很一般。

然而，较新的链正在对此进行改进，例如 Evmos 和 Injective 在全球分布的验证器集上实现了约 2 秒的出块时间，而 Sei 在测试网上实现了约 1 秒的出块时间。

与 Tendermint 团队交谈时，通过存储和共识优化似乎还有很大的改进空间——在不久的将来，对于某些应用程序来说，亚秒级的出块时间似乎是可行的。

此外，Cosmos 的模块化在这里是一个优势，独立团队能够自行改进共识。这里的一个例子是Optimint由 Celestia 团队开发，它将在 Celestia 上实现符合 ABCI 的Rollup，为 Cosmos 链提供一条潜在的未来可扩展性路径。

至于去中心化，Cosmos 链上的验证者数量远低于 Solana 和以太坊 PoS 网络。然而，我们认为验证者数量实际上并不是衡量去中心化的好方法。相反，我们更喜欢查看 Nakamoto 系数（审查交易所需的共谋实体的数量），对于大多数 Cosmos 链来说是 7-10，对于以太坊 2.0 来说是 2，对于 Solana 来说是 31。

Cosmos 的一大优点是核心开发的高度去中心化，多个独立资助的团队致力于为核心开发做出贡献。Informal、Strangelove、Interchain Gmbh、All in Bits、Confio、Regen Network 和其他公司都在努力贡献 Cosmos 核心代码库的一部分，而 Quicksilver、P2P 和 SimplyVC 等其他公司也在努力贡献 ICQ 等外围组件。

在考虑了我们上面总结的选项之后，我们决定最好的方法是将我们的研发工作集中在 Cosmos 生态系统上。

正如第一部分所提到的，我们相信这个空间将越来越多地分裂成一个由通用智能合约链和通过信任最小化桥连接的专用应用链组成的网状网络。在这样的世界中，将会出现多个 DeFi 中心，每个中心都有自己的权衡、生态系统和社区。部

署在多个平台上且架构设计良好的 DeFi dApp 将受益于流动性和其他网络效应，这将使本地 DeFi dApp 难以竞争。我们认为 Cosmos 最适合从越来越多的应用链中受益，并支持最先进的跨链架构。

此外，它还足够快，可以实现无缝集成的 DeFi UX 与订单簿、高杠杆和快速交易执行。同时，我们认为它足够去中心化，可以提供强大的安全性、活跃性和抗审查性保证，特别是与我们考虑的许多替代方案相比，这些替代方案更新生，因此有更多的中心化载体。

它最大的弱点是生态系统，目前的 TVL 低于单个 ETH L2。与此相关的是，Cosmos 也缺乏炒作、资金和可传播性，这可能是由于缺乏一个模式化的L1代币来聚集在一起。虽然我们相信从Terra崩溃中流入的项目和越来越多的专业应用链将在一定程度上起到补救作用，但不可否认的是，我们正在押注于未来的生态系统增长。这仍然是Cosmos和我们理论的最大风险。

出于这些原因，我们将在可预见的未来专注于 Cosmos 生态系统。也就是说，我们不是 Cosmos 的极端主义者（Larry 除外），因此我们将继续积极研究和监测其他生态系统。以下是我们将密切关注的一些领域，这表明我们的论文可能会修改。

单体链相对于应用链的增长： 如果大多数有趣的 dApp 都部署在单体链上并且永远不会移动到它们自己的执行环境中，那么这将使我们的论点无效。毕竟，目前部署应用链的成本远高于在单体上部署智能合约的成本，而流行的通用链的可组合性、品牌和用户体验优势也很强。

此外，像孤立状态拍卖这样的东西可以使单体在资源成本和可预测性方面更具竞争力。我们将密切关注最快的单体链，如果我们看到这种情况出现的迹象，会重新考虑我们的论文。

无信任桥的出现： 在我们的分析中，由于连接性较弱，我们忽略了许多链，这意味着它们要么完全缺乏桥接基础设施，要么现有的基础设施不成熟和/或存在不良的信任假设。

也就是说，有多个资金充足、出色的团队致力于桥梁解决方案，我们相信这会随着时间的推移而改善。我们将密切关注这一点，看看在信任假设方面是否有任何与 IBC 可比的东西，或者 IBC（与链无关）是否在 Cosmos 之外传播。我们还将特别密切关注专业执行环境之间的连接，例如 Avalanche 子网和 Polygon 超网，因为它们最符合我们的多链理论。

高潜力但目前高风险技术的成熟度： 在整个过程中，我们研究了几种有可能成为一流的终极游戏的新兴技术，特别是在Rollup领域——ZKRollup和Celestia Rollup，尤其是Fuel V2。我们将密切关注这一点，并在我们认为风险最小化后寻求部署。

总而言之，这份报告让我们深入了解了各种不同的兔子洞，我们比以往任何时候都更加看好该领域的未来。有多个资金充足、才华横溢的团队致力于对可扩展性、连接性和 DX/UX 进行数量级的改进。总的来说，这些改进将使全新的跨链 DeFi 应用程序成为可能，我们相信这将有助于拉动更多的链上活动。

虽然我们在研究每个生态系统并确保分析的准确性方面付出了相当大的努力，但考虑到所涵盖材料的广泛性，我们肯定会遗漏一些东西。如果您认为我们有，我们欢迎您与我们联系。

1. Delphi Labs研究团队在Terra崩溃之后需要做一个决定, 下一个布局重点在哪里

2. 单机模式和多链模式模式各有自己的优缺点. 单机的优势是可组合性, 多链擅长于专业化细分.

3. 应用链提供了更低、更可预测的成本,尤其是可定制性,满足了主权独立的几乎所有个性化需求.

4. IBC提供了水平可扩展性, Celestia满足了未来垂直扩展能力.

本文编译自 delphidigital

Delphi Labs 是 Delphi 的协议研发部门，拥有约 50 人的团队，致力于构建新的 Web3 原语。此前该团队专注于研究和开发 Terra 上的协议。在 Terra 崩溃之后，Delphi Labs 面临着一个重大决定，即我们的建设者工作的重点在哪里。

由于 Terra 的崩溃表明了在错误平台上构建的潜在不利因素，我们希望确保我们花时间，吸取教训，并就将努力向前发展的方向做出正确的选择。我们的目标是研究每个主要的 L1/L2，无论是当前的还是即将到来的，了解它们的利弊，并找出下一个最令人兴奋的 DeFi 前沿在哪里。

在我们开始之前，重要的是要强调，这篇文章不应被视为对哪个生态系统最好的绝对判断，而是针对我们特定背景、愿景和价值观的背景下，哪个生态系统最适合我们主观分析。

在第一部分中，我们概述了这些设计约束, 以及我们希望优化的平台要点。在第二部分中，我们根据这些要求分析了每个平台，并解释了我们最终决定选择 Cosmos 生态系统的原因。

这是一个启发性的过程，这篇文章是我们尝试将我们在这项研究中获得的发现开源出来，希望它们可能对这个领域的其他人有所帮助。我们欢迎来自社区的反馈和批评，以对我们的想法进行压力测试，并确保我们没有遗漏任何东西。

虽然我们尽可能地尝试从空白开始演练，但 Labs 现有的背景、愿景和价值观限制了我们的决策空间。这包括我们对 DeFi 的关注以及我们对如何构建它的愿景，我们对多链和空间发展方向的看法，以及由此产生的对跨链的重视。

有许多不同种类的 Web3 协议和产品，在选择合适的平台进行构建时，每种协议和产品都会面临不同的设计约束。Delphi Labs 的研发工作主要集中在 DeFi 协议上，因为这是我们最感兴趣的垂直领域，并且最适合我们团队现有的背景和技能组合。

我们在这个领域深思已久，2018 年开始研究就覆盖 DeFi，并在 2019 年通过 Ventures 进行投资。在 Labs 作为单独的 Delphi 部门正式推出之前，我们也有有幸为世界级的 DeFi 先驱者提供多年咨询服务。这是我们认为我们最了解的领域，因此我们从这个角度处理了整个演练。

我们不认为最终的 DeFi 用户体验是每个功能（现货交易、借贷、杠杆交易、yield farming、衍生品等）使用单独的协议。我们相信这将被重新打包成一个单一的、垂直集成的 UX，看起来更像 CEX。

具体来说，Mars 提供的 DeFi 信用额度可以促进“通用 DeFi 信用账户”的创建，用户可以使用该账户与具有单一账户级别 LTV 的白名单 DeFi 应用程序进行杠杆交互。

这在中心化交易所重现了类似“子账户”的体验，同时保持了去中心化的优势，例如非托管、抗审查和集成关键的 DeFi 原语。这需要速度和同步可组合性（我们认为基于异步跨链合约调用的体验永远无法与 CEX 竞争），以及促进集成和流动性的充满活力的生态系统。

这是我们对 DeFi 最终游戏体验可能是什么样子的最佳猜测，因此我们希望确保我们选择了一个能够促进这一愿景的生态系统。

关于加密货币的终局有两种极端观点。首先是所有活动都将集中在一个通用的执行环境中（即**“单机”模式**）。第二个是会有大量专门的执行环境，每个环境都有自己的设计和权衡（即**“多链”模式**）。显然，在这两个极端之间存在着各种各样的观点。

最终，我们认为这里的关键权衡是，单机提供的同步可组合性与专业化分工好处之间。我们的观点是，项目将越来越多地选择专业化，结果就是加密领域将是有多链构成。在本节中，我们将解释为什么我们认为会出现这种情况。

我们认为专业化分工有三个主要好处：更低/更可预测的成本、可定制性和主权独立。

我们的基本假设是对区块空间的需求，类似于对计算的需求，是有弹性的；区块空间越便宜，能够在链上移动的不同类型的计算就越多。这意味着无论单片链有多快，对区块空间的需求都可能超过供应，成本会随着时间的推移而上升。

除此之外，单片链上的应用程序不断与该链上的所有其他应用程序竞争区块空间。这会导致网络拥塞，从而通过极高的费用或链的停止导致中断用户体验。

总的来说，这意味着单体链上的 dApp 将：

a) 随着更多活动在链上移动，成本会随着时间的推移而增加

b) 在资源成本方面面临更大的不确定性，因为这取决于其他 dApp 对区块空间的需求

虽然一些 dApp 可能愿意接受这些权衡，以换取快速原型设计、同步可组合性和生态系统网络效应的好处，但我们认为这种权衡对许多应用程序没有意义。

这方面的一个例子是游戏，这是我们特别兴奋的一个领域。随着游戏将越来越多的经济体以及最终游戏逻辑本身上链，围绕资源成本的确定性将变得更加重要。

如果流行的 NFT 因为mint导致 tx 成本飙升或链停止，则用户无法继续玩这款游戏。这是一个很高的成本，尤其是考虑到游戏在很大程度上是孤立的生态系统，并且从可组合性中获得的收益微乎其微。

虽然单体链可以继续垂直扩展块空间，但这并不能真正解决问题，因为对块空间的需求将不断增加，并且应用程序仍在相互竞争该块空间。专门的应用程序链提供了一个自由市场解决方案，允许块空间被应用程序水平分解，从而确保高水平的数据本地化。

在单片区块链上启动的所有应用程序都继承并且必须接受一系列设计决策，包括平台的共识模型、安全性、Runtime、内存池、虚拟机等。相比之下，特定于应用程序的链可以在其堆栈的所有组件中进行定制，为该特定应用程序或类别进行优化。正如 Paradigm 的 Dan Robinson 和 Charlie Noyes 告诉我们的那样：

“区块链协议设计是模糊的。关于可扩展性或安全性没有唯一“正确”的结论。像可信中立这样的特性不能被完整的定义。今天，应用平台在这些设计决策上奉行静态的设定点”

要了解可定制性有怎样的好处，我们可以看几个示例。

• 对空间权衡的优化： 特定于应用程序的链可以根据该应用程序的需求调整其可扩展性三难策略，而不是接受给定平台的去中心化-安全-可扩展性选择。游戏可能不太关心去中心化/安全性，因此可以由具有更高硬件要求的较小和/或许可的验证人集运行以提高性能。例如，DeFi Kingdoms (Crabada) 最初是 Avalanche C-Chain 上的智能合约 dApp，最终转移到自己的子网，从而牺牲了安全性以换取更便宜的 gas。

• 状态机定制：

  平台可以定制其状态机的所有方面，包括内存池、交易传播、区块tx 的排序、权益奖励分配、执行模型、预编译、费用等。几个例子：

  • 验定制收费模式：

    • Osmosis 允许用户在其 DEX 上的任何代币交易中支付 tx 费用。它还允许将其捆绑到交换费用中，进一步简化用户体。

    • dYdX 对交易收取掉期费，而不是对 txs 收取汽油费。

  • 定制 MEV 解决方案：

    • THORChain 上的交换顺序由烘焙到状态机中的交换队列逻辑确定。产生最高费用的掉期总是排在队列前面。THORChain 节点不具备重新排序交换的能力。

    • Injective 订单簿可以通过自动运行每个区块以最小化 MEV 的批量拍卖来结算。

    • Osmosis 将添加阈值加密以减轻“不良 MEV”（例如三明治攻击），同时内化“良好 MEV”：该协议将能够套利自己的资金池，并将利润流向 OSMO 质押者。

• 性能/可扩展性优化： Solana、Sui、Aptos、Fuel、Injective、Osmosis、Sei 等利用并行执行来处理不涉及相同状态的交易（即单独的交易对/池），大大提高了可扩展性。

• 验证者承担额外服务

  • 以 NFT 为重点的链 Stargaze 拥有支持 IPFS 固定服务的验证人，可以更轻松地在 IPFS 上上传 NFT 数据。

  • Injective 包含一个验证者保护的以太坊桥，确保桥的经济安全性与链的经济安全性相同。

• 内存池/共识定制

  • Sommelier 正在试验一种新颖的基于 DAG 的内存池设计

智能合约和应用链之间的一个关键区别在于后者是具有独立主权的，而前者不是。智能合约的治理最终依赖于区块链的治理。这引入了平台风险，底层区块链上的新功能/升级可能会损害智能合约的用户体验，在某些情况下甚至会破坏它们。

在软件漏洞期间，主权的重要性也变得很明显；如果不说服底层链分叉，被利用的DApp就无法通过分叉恢复，除了特殊情况，这将是一个不可能的提升。

专业化也有一些主要缺点：

• 成本——启动独立链比简单地在现有链上部署智能合约更耗时/更昂贵，需要更多的开发技能、召集验证人，以及增加额外的基础设施复杂性（index检索、钱包、浏览器等） .

• 缺乏同步可组合性——在单体链上，所有的应用程序都运行在一个共享的状态机上，因此受益于同步的、原子式的可组合性。链间基础设施目前无法促进这一点，在任何情况下都会引入额外的信任假设。

在成本方面，虽然专用链从来没有像现有链上的智能合约那样容易部署，但我们相信，随着技术的成熟和Interchain Security等开发项目的上线，差距已经大大缩小，并有可能继续缩小。

真正的缺点是失去了同步可组合性。我们已经看到了以太坊上由代币再抵押驱动的DeFi的增长带来的好处，而且可能还有一长串尚未发现的无许可组合性的用例。

虽然这很重要，但这里有两个重要的反驳。

首先，我们认为只有少数几种应用程序真正受益于同步可组合性。这些主要是DeFi的用例，对于这些用例，代币的再抵押可以说是至关重要的（例如，yield farming）。也就是说，即使是DeFi，也可以争论同步合成性是否真的有必要，dYdX的成功就是证明。对于大多数其他的DApps，我们认为只要有强大的跨链工具来移植资产，并使与不同的DApps互动的用户体验无缝衔接，异步组合性是可行的。

其次，专业化并不一定意味着在一个链上部署一个单一的应用程序，而是意味着一个应用程序的集群，这些应用程序可以很好地协同工作或促进特定的用例。例如，虽然 Osmosis 通常被看作是一个AMM链，但它正在发展成为一个DeFi链，上面部署了许多不同的dApps（货币市场、稳定币、保险库等）。我们相信，受益于可组合性的应用程序将自然地倾向于聚集在专门的链上，有效地允许需要它的dApps “选择加入”可组合性。

由于这些原因，我们期望所有的活动不是凝聚在一个单一的单体链上，而是演变成一个由相互连接的专业链/rollups组成的网状结构，围绕特定的使用案例组织起来。

综上所述，我们认为，虽然DeFi应用层有可能被重新聚集，但区块链层将进一步碎片化，dApp团队/社区越来越多地选择部署自己的专有应用链。然而，我们认为这些链中的每一个都不太可能分拆出自己的DeFi生态系统，因为：a）它迫使每个链重建整个DeFi生态系统，这是一个困难的任务；b）导致流动性分散和次优的用户体验。

相反，我们相信会有一些以DeFi为重点的中心，特定的应用程序链将其代币/经济部署在这些DeFi中心中的一个或多个。我们用来形象化的一个比喻是，专门的应用程序链是郊区，桥梁提供运输层，将这些郊区与城市中心的金融中心（即DeFi中心链）连接起来。

鉴于可组合性对于前面提到的重新捆绑的 UX 体验至关重要，并且不希望押注在一条链上，我们预计获胜的 DeFi dApp 将部署在几个获胜的 DeFi 中心上，从而增加跨链的流动性/品牌/UX 网络效应。因此，我们希望确保我们花了一些时间探索架构以及哪些生态系统最容易促进这一点。

截至目前，跨链应用程序遵循两种主要方法：

1. 独立的部署，彼此之间不进行通信（例如Aave、Uniswap、Sushi、Curve）。这意味着dApp原生地存在于它所部署的每个链上，并能与所有原生基元同步合成。然而，这也导致了流动性碎片化和糟糕的用户体验，因为交易者/借款人收到次优的执行，LP必须手动移动资本以优化利用。

2. 部署一个统一的应用链，所有的流动性都在上面（例如Thorchain，Osmosis）。这是更有效的资本，但意味着不能与其他链上的dApps同步组合。

Delphi Labs目前正在探索第三种方式，即应用实例将被部署在多个链上（前哨），但通过利用协调层促进前哨之间的通信和流动性分配来连接。您可以在此处阅读更多关于我们认为这第三种策略如何在Mars上发挥作用的信息。

如果成功的话，这将提高LP的性能（存款一次，在所有集成链上赚取费用），提高交易者/借款人的执行力，以及允许这两个原语与链上的其他DApps同步合成。这对超级应用的愿景尤其重要，因为它在整合和速度方面都依赖于同步的可组合性（跨链合约调用太慢，无法提供良好的高级交易者用户体验）。

总而言之，我们的限制是：

1. 我们专注于 DeFi 应用

2. 我们相信 DeFi 将被重新打包成一个集成的体验

3. 我们相信世界将越来越多链化，DeFi应用应该架构自己，使其能够在多个链上进行本地部署。

基于这些限制，有一些关键的平台要求：

• 速度：虽然它永远不会像 CEX 一样快，但理想情况下应该尽可能接近。出块时间将决定与 CEX 相比体验差多少。更快的出块时间通过允许更快的预言机更新、清算和更高的杠杆率来提高资本效率。虽然这不是必需的，但更快的出块时间和高吞吐量也可以实现链上订单簿，为用户提供更好的交易用户体验。

• 生态系统： 除了非托管和无需许可之外，DeFi 超级应用程序相对于 CEX 的最大优势在于可组合性和它可以提供的集成数量。虽然 CEX 仅限于自己的产品，但该应用程序可以与任何 DeFi 原语集成，允许用户跨保证金 LP 头寸、金库、farming、Staking 头寸、NFT 等。作为其中的一部分，链上的流动性也很重要，因为它会直接影响交易体验。

虽然速度和生态系统是主要要求，但在选择合适的平台时还有其他几个因素很重要：

• 去中心化： 与 CEX 相比，超级应用程序的主要区别在于去中心化，即非托管、无需许可和抗审查。去中心化是一个沉重的术语，但最终我们部署的任何链都需要有强大的安全性和活跃性保证。许多Rollups和链实现了低延迟，但它通常以牺牲其中之一或两者为代价。我们对中心化的评估是主观的，但最终会考虑以下因素：中心化故障点、对监管攻击的弹性、治理/股权集中度、节点数量、对发展做出贡献的独立实体的数量等。

• 跨链互操作性： 为了实现前面描述的跨链架构愿景，链需要成熟、可靠和信任最小化的跨链消息传递和资产桥基础设施。没有这一点，实例将无法相互通信，或者只能在将整个系统暴露于额外风险的情况下进行通信。

• 技术成熟度： 正如我们在Solana和其他链上看到的那样，特别是那些基于全新的实验性创新的公链，不成熟的技术会导致开发过程的颠簸和风险，如早期采用者的停机时间。对于一个以杠杆为特征的应用来说，停机是非常有问题的（因为清算需要及时发生），而在建立已经很复杂的协议时，增加技术风险通常是不可取的。

• 代码的可移植性： 虽然这不是我们分析的主要因素，但我们还考虑了为特定平台编写的代码的可移植性。具有小众语言或虚拟机的生态系统成本更高，因为如果该生态系统出现故障，代码将无法移植到其他地方。

在查看区块链空间时，我们考虑了各种不同的生态系统，其中一个生态系统可能包含多个域的集群，例如 Cosmos zones、Avalanche 子网或以太坊Rollups，或独立链(例如 Near 或 Solana)。虽然这看起来像是比较苹果和橘子，但在缩小选择范围时，这似乎是一种自然的方法。

然后，我们根据第一部分给出的因素对每个选项进行了比较，我们的比较摘要见下表。

当我们仔细观察每个生态系统时，我们将扩展我们排名背后的一些动机。

以太坊 L1

让我们从以太坊基础层开始。今天，以太坊基础层满足了对区块空间和流动性的最大需求。随着以太坊转向以Rollup为中心的世界，更多的rollup活动将集中在以太坊上，进一步巩固以太坊作为流动性中心的地位。

从我们的角度来看，迁移到以太坊 L1 的最大优势是：

1. 生态系统——以太坊L1拥有最大和最发达的dApp生态系统，以及最高的流动性，允许大量集成潜在的信用账户功能。

2. EVM 网络效应——以太坊拥有最大的开发者社区，可以通过确保生态系统继续比其他产品更快地增长来巩固其生态系统护城河。

3. 去中心化——以太坊可以说是所有主要载体上最去中心化的 L1。以太坊有多个由独立团队开发的客户端，在 L1 中拥有最多样化的客户端。它还具有最高的经济安全性，它是最久经考验的，并且具有支持在基础层进行最小更改的社会共识。

最大的缺点是速度/成本。大约 12 秒的区块使得提供高杠杆变得极其困难，并且通常会损害交易体验，尤其是当包含在这些区块中通常具有竞争力时。高昂的 gas 成本推动了对用户不利的低效清算模型。所有这些都导致了较差的用户交易体验。

虽然EVM目前在智能合约开发市场上占主导地位，但我们注意到在虚拟机领域的竞争越来越激烈，比如SeaLevel、CosmWasm、MoveVM和FuelVM。我们预计这种竞争将使EVM的网络效应受到考验。

Rollups

作为基础层，以太坊牺牲了速度以换取弹性，旨在通过Rollup提供快速的用户体验。

Rollups承诺以更低的成本和更快的用户体验实现Ethereum级别的安全，但这总是伴随着权衡。与L1不同的是，在达成共识之前，没有人知道txs的最终顺序，Rollups可以有一个单一的特权行为者（被称为排序者），对txs的顺序有充分的决定权。这使得rollups能够在用户体验和去中心化之间取得平衡，在提供即时确认的同时，依靠L1的审查阻力和最终性。

虽然这种平衡对我们希望提供的交易体验更有用，但依赖集中式排序器并不理想，因为潜在的排序器中断可能会中断用户体验。就 Mars 遇到的情况是，中断带来了极大的风险，因为该协议可能会在停机期间积累坏账。虽然Rollup计划分散这些排序器：

（i）几乎所有的团队都在他们的路线图中把它延迟了，（ii）分散排序器将增加可以提供给用户的确认延迟，因为要求一组排序器而不是一个排序器的法定人数所带来的固有延迟。

互操作性也存在问题。Rollups 有退出时间，这增加了任何低延迟桥的复杂性（需要评估和覆盖挑战的风险）。一般来说，跨链基础设施落后于替代方案，导致Rollup目前被认为不适合我们认为的最佳跨链架构。

EVM ORU

共享状态的扩展执行能力与 VM 和执行模型的选择有关。以太坊上的第一代 ORU，如 Optimism 和 Arbitrum，重视 EVM 的兼容性/等效性。虽然他们可以利用现有的以太坊工具，但他们也继承了 geth 的局限性。

由于这个原因，我们不太可能看到他们达到比L1 geth分叉（如Polygon或BSC）更高的数量级的tps（≈50 tps）。

事实上，这也部分解释了为什么Arbitrum要追求多Rollup的愿景，Arbitrum One和Arbitrum Nova是第一批。在一个多Rollup的世界里，桥接起到了关键作用。不幸的是，Rollup桥接的设计空间仍然不成熟。

现有的桥接功能并没有超越简单的代币转移，L1调用数据仍然昂贵（尽管未来的以太坊发展，如EIP-4488可以缓解这个问题），ORU的延迟将继续成为通用跨链应用程序的挑战。同样，鉴于我们对最佳跨链架构的看法，这对我们来说是个问题。

积极的一面是，EVM ORU 的一个主要优势是它们可以轻松利用以太坊的流动性和社区来引导他们的 DeFi 生态系统。Optimism 和 Arbitrum 已经拥有数十亿美元的 TVL，其蓝筹协议如 Aave、Uniswap、Curve、Synthetix 和 GMX 推动了用户的采用。

另一方面，用于Rollup的基础设施仍然不成熟。虽然 ORU 具有较大的 TVL，但几乎没有一个（包括 Optimism 和 Arbitrum）在生产中具有无许可欺诈证明，因此不会最小化信任。虽然我们完全有信心Rollup能够实现，但这需要大量的工程努力和时间。

尽管鉴于现有以太坊生态系统的可移植性，EVM 兼容性对 ORU 是有意义的，但它并没有使所有可能希望追求跨链策略的现有协议受益。

我们还看到随着替代Rollup技术的发展和没有 EVM 经验的新构建者进入该领域的风险，替代 L1 和 ZK rollups可能会吸引ORU的使用。

因此，虽然相对较高的可扩展性、TVL 和容量具有吸引力，但连接性差、中心化风险和不确定的未来共同阻碍了采用此选项。

ZK Rollups

像许多人一样，我们认为 ZK 证明是区块链最终游戏的核心支柱技术。每个扩展解决方案的核心都是具有成本效益的验证。ZK 证明允许任何人证明执行的完全完整性（无需额外假设），使其成为离散系统之间安全、高效的桥梁非常有用。今天我们以 ZK-rollups 的形式观察到这一点。

近年来，推动零知识技术边界的激励措施急剧增加。尽管如此，仍然很难预测 ZK rollups 能在多长时间内获得可观的市场份额。ZK 领域仍处于起步阶段，一些玩家处于不同的准备阶段——主要是 Starkware、zkSync 和 Polygon。

Starkware 已经为 ZK 技术做好了一段时间的准备，但是以软件供应商的形式提供他们的 StarkEx 产品。StarkEx 并不是我们在这个领域所期望的一个开放的通用平台，但该技术本身非常出色，它被一些最常用的 dApp（如 dYdX、Immutable 等）采用就证明了这一点。然而，dYdX 最近宣布他们将从 StarkEx 转移到 Cosmos 应用链，主要是出于对去中心化的担忧。

StarkNet 是最近推出的基于 Starkware 技术的无许可开放平台。可用于生产，并提供与其他 StarkNet dApp 的同步组合性。但是刚刚启动不久，它的社区、基础设施和 DeFi 生态系统还不成熟——例如，被称为 StarkGate 的规范 以太坊<>Starknet 桥（由 Starkware 团队建造）存在存款限制，StarkNet 的流动性可以忽略不计（约 650 ETH ）。与其他Rollup一样，StarkNet 也依赖于中心化排序器，并计划随着时间的推移分散化。

考虑到在 Cairo（Starkware 的语言）中构建的应用程序提供有限的可移植性，如果这被证明是一个失败的赌注，这就带来了采用风险。Nethermind 的 Warp 团队正在开发一个 Solidity 到 Cairo 的转译器，因此 Solidity 有可能被用来代替 Cairo，这当然提供了更多的可选性和工具。

许多ZK-EVM 如Polygon Hermez、Scroll和zkSync 2.0在速度<>EVM兼容性方面做出了不同的权衡。虽然见证他们的进步是令人激动的，但他们还是未上市的产品，关于他们未来路线图的时间还是不确定的。

最后，我们注意到所有ZK rollup都依赖于一种高度复杂的、只有非常有限的领域专家真正理解的新技术。我们认为，这增加了软件实现的bug和其他不可预见的情况的可能性，这些情况可能会对复杂的DeFi dapp产生负面影响，也让我们更难推断它们的进展。

虽然我们欣赏 ZK 技术成为最终技术的潜力，并将密切关注其进展，但上述担忧以及Rollup的一般问题导致我们决定此时不在那里构建。

模块化（Celestia Rollups）

正如我们在第 1 部分中概述的那样，我们将未来视为多链，有许多应用链、通用链和混合链，每个链都进行不同的权衡和定制。这有利于模块化的区块链开发堆栈，如Cosmos的Tendermint和Polkadot的Substrate所提供的。这些通过SDK为创建新的区块链提供了一个可重复使用和可定制的组件集合。

Celestia从不同的角度处理模块化区块链，将执行与数据解耦，只提供数据可用性和排序的基础层。这使得Celestia能够以高度可扩展的方式为Rollup/应用链提供安全性。这也意味着Celestia只专注于区块链堆栈的一个要素，这也许比万能胶的方法更有效。

这解决了Cosmos的一个主要问题–要求每条链都有自己的验证人集–这需要大量的时间和精力，对许多dApps来说是不可行的。它还分割了每个链的共识安全，导致末端的安全预算低。来自Cosmos的链间安全是另一种选择，但它不是无许可的；需要Hub和消费链的相互同意，也不是一个可扩展的解决方案；Hub的验证者需要额外的资源来验证消费链。虽然这可能是一个很好的临时解决方案，但它不太可能是最终结果。

Celestia网络面向用户的一面是其执行层；正在进行的著名项目有Cevmos、Sovereign Labs和Fuel V2。Fuel V2似乎是最接近终点的项目，但它仍然是非常早期的。Fuel V2使用UTXO数据模型和一个全新的虚拟机来承诺快速和可扩展的执行。虽然我们喜欢他们的设计选择，并将密切关注他们，但他们所带来的技术风险，我们认为对于我们可能从事的应用来说是太大了。

与其他新的生态系统一样，迁移到一种新的且很大程度上未经测试的语言，再加上 UTXO 的新范式的成本是相当可观的。我们还会对特定的执行环境产生路径依赖，而未来的另一个 Celestia Rollup可能会更成功地吸引采用。还有一种风险是，未来的以太坊开发（例如 EIP-4844）会降低 Celestia 的主要数据可用性用例的必要性。

虽然这听起来很悲观，但我们实际上对模块化区块链网络的未来非常乐观。我们将 Celestia 的主权Rollup视为潜在的继任者，或者可能是基于 Cosmos 的链的最终扩展路径。虽然这些技术现在还没有准备好，但它们代表了一个巨大的潜在中期解决方案，同时也为模块化的未来做好了准备。Celestia 无疑是一个我们将密切关注的生态系统。

Polkadot

Polkadot 的使命一直是拥有具有共享安全性的异构执行环境（平行链）。虽然这是 Polkadot 开始这项任务时的一个独特目标，但鉴于Rollups的存在，情况已不再如此。

也就是说，Polkadot的一个独特优势是在开发其跨链消息传递协议XCMP（类似于Cosmos的IBC）上花费了多年的努力和心血。XCMP还没有完全发挥作用，但一旦出来，它将在互操作性方面发挥关键作用，从而创建跨链应用。

Substrate 和 Cumulus 是 Polkadot 团队提供的用于创建平行链兼容区块链的 SDK。要成为平行链，不需要使用 Substrate/Cumulus 构建，也不必强制使用 Substrate 创建的链成为平行链。

然而，只有平行链可以相互操作。由于平行链插槽存在最大数量限制，因此只有通过拍卖过程成功竞标才能成为平行链。这意味着Polkadot的互操作性需要牺牲主权，理论上可以随时撤销其平行链地位。相比之下，Cosmos 的方法是提供可选的互操作性模块，而不需要任何与中心链的连接，这是我们更喜欢的方法。

Polkadot 在去中心化方面得分很高，拥有996个验证者、多元化且蓬勃发展的开发者社区以及多个独立客户。

尽管有技术和大型开发社区，但 Polkadot 上的用户采用率并不令人印象深刻。

目前，前三名的parachain–Acala、Moonbeam和Parallel–的流动性合计为1.5亿美元，远远落后于其竞争对手。这一点最近也受到了打击，因为最大的稳定币aUSD在Acala平行链上出现免费铸币的错误后失去了挂钩。

在可扩展性方面，我们将 Polkadot 标记为领先于许多生态系统，但落后于以太坊和 Celestia。虽然 Polkadot 采用了数据可用性采样和争议协议等扩展技术，但验证者仍然对执行平行链（或平行线程）的状态转换感兴趣，这限制了它们的可扩展性。同样的动机也适用于我们对 Near 的可扩展性排名。

总体而言，尽管有积极的一面，但我们认为 Polkadot 与 Cosmos 或 DeFi dApp 的Rollup相比没有任何显著优势，而且它确实存在一些相对劣势。

高速单片链（例如 Solana 和 Now Sui、Aptos 等）

单片链采用的一切都在一个地方的方法当然对开发人员很有吸引力。在多个层面上将 dApp 构建为智能合约的集合，而不是创建一个新的应用链要容易得多：编写智能合约的开发成本远低于在链层面编写应用程序逻辑；现有链上的智能合约不需要引导新的验证器；可以使用现有的钱包和基础设施；通常，通过利用现有社区，在现有链上构建时更容易吸引用户。

与同一链上的其他应用程序组合也比尝试跨网桥异步进行组合要容易得多。因此，尽管与我们的多链愿景相矛盾，但快速的单体应用确实是我们仔细考虑过的。

Solana

以太坊是最初的单体，但很快就变得拥挤。Solana 能够成为第一个可信的高吞吐量链，实现亚秒级的出块时间——在所有生产链中最低的。它在保持去中心化的同时做到了这一点，与其他 PoS 链相比，它拥有 1972 个验证者和强大的 Nakamoto 系数。

如果没有 Solana 基金会的补贴，这些验证者中的许多似乎都将无利可图，因此一旦补贴结束，情况如何仍有待观察。Jump 最近还宣布，他们将开发一个名为 Firedancer 的独立 Solana 客户端，这是提高验证者多样性的重要第一步。

Solana吸引了一个强大的项目生态系统和15亿美元的TVL，使其在非EVM兼容链中的TVL排名第一。开发者的经验，最初被认为是困难的，在引入SeaLevel框架Anchor之后，已经有了显著改善。

Solana也成功地发展了一个有意义且差异化的开发者生态系统，我们认为它可以说是与以太坊和Cosmos并列前三名。这也导致了差异化的文化，反映在具有更多传统/金融背景的开发人员和一个繁荣的NFT生态系统。

Solana 的成本和速度使其成为构建 DeFi 应用程序的有吸引力的地方，因此拥有丰富的 DeFi 生态系统，拥有许多 AMM、货币市场、perps 和其他 DeFi 产品（包括像 Mango 这样的优秀产品）。

虽然这开辟了许多潜在的集成，但另一方面是它也是一个相当拥挤的空间，相对于用户数量/TVL，有大量具有竞争力的 DeFi dApp。鉴于像 Sui 和 Aptos 这样的快速单体挑战者链的推出，也存在进一步分化的风险。

最近，Solana 面临的最大挑战是网络中断。如前所述，对于一些 DeFi 项目来说，宕机是有风险的，因为在宕机期间清算无法生效，协议会积累坏账。

链停止的根本原因是价格低廉的操作使网络暴露在恶意攻击中。作为一种解决方法，Solana 实施了优先费用。这些问题以及何时可以完全解决这些问题的不确定性凸显了为 DeFi 应用程序采用新技术的风险，例如我们所贡献的那些。

对所有无许可区块链来说，准确的资源定价仍然是一个挑战。今天，区块链有一个单一的收费市场，所有资源（I/O、存储、计算、带宽等）都在同一个抽象结构中计量，称为 gas。这使得准确地相对于彼此定价操作变得具有挑战性。

最终，Solana（和其他人）将实施本地化费用市场，以便特定 dApp 的拥塞不会损害所有其他人的用户体验。我们密切关注这一进展及其对 Solana 的影响。

总体而言，虽然 Solana 在不稳定、中心化、难以构建等方面面临很多批评（通常是不公平的），但我们对 Solana Labs 团队和生态系统在这些领域改进的能力印象深刻。Solana 从多个要素来看相对的实现了可信的去中心化，并且开发体验也得到了改善。我们也相信，稳定将成为过去的问题，很快就会被遗忘。

然而，考虑到即将面临来自 Sui 和 Aptos 等挑战者快速单体的竞争、需要额外信任假设的桥梁以及单体理论通常不符合我们的多链愿景，我们认为 Solana 在此阶段没有意义。

Aptos 和 Sui

Aptos和Sui都旨在最大限度地提高每个节点的网络吞吐量，与Solana类似，但技术方法却截然不同。该设计的核心思想之一是寻求通过分配交易的DAG和保证可用性来优化内存池传播层。

通过验证器的内部分片和同构状态分片，两者都具有超越单个验证器性能的潜在能力。内部分片意味着验证器不需要垂直扩展，增加其规格以匹配网络的规格，但它可以在负载均衡器后面生成其他机器并将状态分片，就像它是单个节点一样。这基本上解决了 Solana 的一个问题，即验证器规范将成为性能瓶颈并优雅地实现可扩展性。

这些想法很有希望，似乎有可能在L1区块链领域中产生一些最低的延迟和最高的吞吐量。这对我们来说很有意思，因为一个单体的性能和可扩展性越强，对新链的需求就越不明显。然而，鉴于我们对Web3的普遍乐观，我们仍然觉得对广泛的使用案例的需求将溢出到新的专门链中，导致我们所概述的多链架构。

这些链的另一个优点是它们使用了 Move 语言（或者在 Sui 的情况下是 Move 变体）。我们在这些链上使用Move的初步实验是非常有希望的，平行化被优雅地展示出来。因此，我们预计，与其他使用新语言的生态系统相比，智能合约的开发经验不会是一个明显的缺点，特别是考虑到有一些时间让开发模式出现。这部分要归功于Move自Facebook的Libra（许多开发团队来自于此）以来一直在开发。

这些链最终与我们考虑过的其他新技术具有相似的缺点——不成熟的 DeFi 生态系统、社区、连接性和巨大的技术风险导致它们不适合迁移具有现有社区的项目和在其他生态系统中做出的技术选择。作为对立面，MoveVM 和变体可能会跨多个链使用，如果需要迁移，这确实提供了一些可选性。随着它们的发展和桥梁的开发，它们可能会变得合适，我们肯定会密切关注它们的发展。

Polygon

由于以太坊以Rollup为中心的路线图上市较晚，Polygon PoS 通过成为以太坊的首选侧链填补了急需的空白。Polygon 的速度非常快，平均出块时间在两秒左右。再加上非常强大的生态系统，确实满足了我们构建良好 DeFi 体验的两个主要要求。

这些因素在很大程度上得益于 Polygon 团队在业务开发和资金部署方面的有效性，使其在巩固 EVM 传统的同时获得了可观的市场份额。在 EVM 领域，Polygon 在捕获以太坊用户方面仅次于 BSC，并且拥有非常丰富的 DeFi 和游戏/NFT 生态系统以及 2B 美元的 TVL。

像往常一样，这些优点确实伴随着缺点。过去，Polygon 多次经历深度重组，导致用户体验不佳。此外，我们注意到 Polygon 中的治理决策有时是不透明和中心化的。这方面的一个例子是核心团队决定将gas价格大幅提高 30 倍，这似乎是在社区没有太多参与的情况下提出的。

值得注意的是，成为 Polygon 上的验证者目前并不是一个无许可的过程。Polygon 的目的是进行定期拍卖，任何人都可以通过质押更高的数量来替换现有的验证者。

然而，自从达到 100 个节点的最大上限以来，拍卖尚未举行，目前任何人成为验证人的唯一途径是现有验证人中的一个或多个解除抵押。上一个社区提案通过概述网络自我监管的机制来解决这个问题；这是网络逐步去中心化计划中的重要一步。

最后但并非最不重要的一点是，生态系统的安全取决于一个小委员会通过规范的以太坊<>Polygon PoS 桥控制数十亿美元。

另一方面，我们将 Polygon 视为一个生态系统，而不是一条链。核心团队已经投入大量资源来构建新的扩展解决方案，包括 ZK rollups Hermez、Miden、Zero、DA Layer Polygon Avail 等。我们特别花了一些时间研究 ZK 技术，并且对我们的发现印象深刻。

Polygon Edge 也很有前景，并且与我们专有的应用链愿景非常接近，尽管该技术仍处于初期阶段，supernets之间的连接性是一个未解决的问题。总体而言，鉴于其现有的采用、卓越的 BD 以及即将推出的生态系统的技术实力，Polygon 在我们的排名中得分第二高，我们可能会将其视为基于 EVM 的 DeFi dApp 的竞争选择。

然而，桥和当前 PoS 链的当前信任假设是我们决定它不是目前构建的最佳场所的主要因素。

Near

Near 的主要区别在于其动态分片架构。这种设计的目标是让用户和开发人员不必知道他们在哪个分片上。相反，验证者会动态地（每 12 小时左右）根据统计分析确定哪些 tx 将被组合在一起，从而以无缝的方式有效地添加/删除分片。听起来像科幻小说？也许吧，但这是一个独特的雄心勃勃的愿景，因此值得称道。

这种架构可以以 1.3 秒的出块时间实现极具竞争力的可扩展性。它设法做到这一点，同时保持可接受的去中心化，目前有大约 100 个节点，并计划通过“chunk-only生产者”使验证更具包容性，这将显着降低硬件要求。

但是，该架构也确实有一些缺点。智能合约必须使用异步模式进行通信，因为它们不能保证是同一个分片的一部分。事实上，即使在今天，当 Near 在单个分片上运行时，应用程序开发人员也必须执行异步智能合约调用。

DeFi 应用程序通常需要许多合约的精确协调，而异步可能会引入额外的复杂性、故障模式和最终确定时间。例如，清算涉及至少 3 个不同的智能合约（货币市场、预言机和交易所）协同工作。这些组件之间的异步引入了可能影响市场偿付能力的额外延迟和安全假设。

Near 社区和生态系统不如其他社区和生态系统那么强大，目前与 DeFi 生态系统集成的方式很少。也就是说，Near 团队有一个强大的愿景，并且一直在积极地执行它，筹集了 8 亿美元的生态系统基金，并积极投资于 BD，他们成功地吸引了一些强大的应用程序。

Near 构建了一个名为 Aurora 的 EVM 兼容层，它占了大约一半的活动。这增加了基于 EVM 的 dApp 的可移植性。它还有一个名为 Rainbow 的无需信任的以太坊桥，与以太坊建立了强大的连接，尽管目前缺乏与其他生态系统的连接。

总体而言，异步调用带来的复杂性，特别是对于高度可组合的 DeFi 应用程序，再加上现有的小型生态系统，导致我们将其视为短期选择——尽管我们将密切关注该生态系统未来的进展。

Avalanche

在架构上，Avalanche 与 Cosmos 非常相似，具有多个相互操作的domain（子网而不是zone）。就像 Cosmos zone一样，子网是具有自身安全性的主权网络。这种架构为 dApp 提供了一种更顺畅的方式，从智能合约开始，建立社区，一旦足够成熟，就成为进一步可定制的子网。

随着智能合约迁移到子网，它们还减轻了主网络上的拥塞，从而降低了费用。我们在 P2E 游戏 DeFi Kingdoms 推出自己的子网中看到了一个例子。这让我们觉得这是一个健康的生态系统增长方式。

Avalanche 的缺点是它是一个相对较新的生态系统。因此，现有的跨子网功能、基础设施工具和开发社区仍然不成熟。

Avalanche 的竞争优势在于其新颖的共识。与其他人不同，Avalanche 的共识可以接受大量验证者，而不会降低共识性能。今天，Avalanche 的主网络由1000 多个共识节点运行， 同时保持令人印象深刻的 1-2 秒区块敲定。

然而，当涉及到审查制度（不伴随高 Nakamoto 系数）阻力和/或去中心化时，共识节点数量的有效性是有争议的。最终，每个验证者的影响力取决于其stake的权重。在无许可设置中，由于集中化趋势，stake通常集中在少数人手中。由于缺乏对 MEV 和问责制的谨慎措施，我们发现共识节点的数量并不是衡量去中心化的非常有用的方法。

Cosmos

最好的描述是一个可互操作的区块链的生态系统，Cosmos是一个用IBC协议连接的区块链网络。

如第 1 部分所述，由于可定制性的好处，我们希望看到向专用或特定应用链的转变。但是，如果要求每条链都从头开始设计和实现共识、存储、网络等，这将是不可行的。Cosmos SDK 是一组可定制的模块，它们共同充当创建新区块链的模板，从而减少了许多 dApp 的开发工作量。

来自 Polkadot 的 Substrate 提供了一个类似的工具包，但从我们的谈话来看，似乎普遍认为它比 Cosmos SDK 更难使用，并且生产中的应用链比 Cosmos SDK 少得多。正如前面在 Polkadot 部分中提到的，互操作性仅适用于平行链，而 Cosmos 链可以直接相互操作，无需 Cosmos Hub 的参与或批准。

IBC（跨链通信协议）是用于在任意状态机（区块链）之间传输任意数据的互操作性协议。虽然在未来任何具有最终性的区块链都可以实现IBC并加入Cosmos网络，但唯一准备好的生产实现是作为一套Cosmos-SDK模块的。

IBC 是信任最小化的，就像两个启用 IBC 的链需要第三方中继器一样，它只需要中继 1) 源链验证者的签名以证明块头，以及 2) merkle 证明，它与块头一起, 证明源链的区块中存在某个 tx。这些都不能伪造。

我们认为 IBC 的信任假设是一个巨大的优势。大多数桥梁的工作原理是在两条链之间引入一个或多个不同的利益相关者群体并中继消息，从而创建额外的信任假设和攻击向量。IBC 只需要信任被连接的链。鉴于跨链消息传递是我们正在探索的跨链架构的核心，确保桥的信任最小化是我们的一个关键考虑因素。

IBC 提供的功能不仅仅是消息传递。

跨链账户是一项新功能，允许区块链通过 IBC 控制另一条链上的账户。借助 IA，多链用户体验得到了极大的简化。用户无需跨链开设多个账户、在它们之间移动代币、以不同面额支付费用，用户将能够从一个账户跨不同链使用 dApp。

对于跨链项目，此功能将允许例如在中央链上进行治理以控制连接链上的智能合约。

还有跨链查询，它允许一条链查询另一条链的状态。然而，这些功能仍然不成熟，还没有完全准备好用于生产使用，但一旦准备好，将显着拓宽跨链应用程序的设计空间。

尽管具有技术优势，但 Cosmos 生态系统仍然很小，TVL 不到 10亿 美元，其中大部分位于没有 CosmWasm 或 IBC 支持的链上。

Cosmos 上的 DeFi 空间目前正在发生重大转变。正如介绍中所写，Cosmos 最大的链 Terra 最近倒闭，导致 Cosmos 中的大部分资产被摧毁或逃离。Terra 对 Cosmos 来说是福也是祸。

虽然Terra崩盘对Cosmos生态的打击比任何其他生态系统都要大，但它也带来了一个庞大的充满热情的用户和开发者社区，其中许多人现在决定留下来。

我们已经看到 Kujira 和 Apollo 等 Terra 项目承诺推出应用链，而其他项目则作为现有链上的智能合约重新推出，例如 Juno 上的 Levana 和即将在 Sei Network 上推出的 Vortex（前身为 Retrograde）。

除了前 Terra 项目，其他大型项目也看到了 Cosmos 的好处，其中 dYdX 最为显着。尽管如此，生态系统中的流动性目前正在发展，因此致力于构建 Cosmos 是对未来增长的押注。

至于速度，区块时间因链而异，并且取决于一系列权衡，例如验证者的数量和地理分布。从历史上看，一个充分去中心化的 Cosmos 链通常会有大约 6 秒的阻塞时间，这很一般。

然而，较新的链正在对此进行改进，例如 Evmos 和 Injective 在全球分布的验证器集上实现了约 2 秒的出块时间，而 Sei 在测试网上实现了约 1 秒的出块时间。

与 Tendermint 团队交谈时，通过存储和共识优化似乎还有很大的改进空间——在不久的将来，对于某些应用程序来说，亚秒级的出块时间似乎是可行的。

此外，Cosmos 的模块化在这里是一个优势，独立团队能够自行改进共识。这里的一个例子是Optimint由 Celestia 团队开发，它将在 Celestia 上实现符合 ABCI 的Rollup，为 Cosmos 链提供一条潜在的未来可扩展性路径。

至于去中心化，Cosmos 链上的验证者数量远低于 Solana 和以太坊 PoS 网络。然而，我们认为验证者数量实际上并不是衡量去中心化的好方法。相反，我们更喜欢查看 Nakamoto 系数（审查交易所需的共谋实体的数量），对于大多数 Cosmos 链来说是 7-10，对于以太坊 2.0 来说是 2，对于 Solana 来说是 31。

Cosmos 的一大优点是核心开发的高度去中心化，多个独立资助的团队致力于为核心开发做出贡献。Informal、Strangelove、Interchain Gmbh、All in Bits、Confio、Regen Network 和其他公司都在努力贡献 Cosmos 核心代码库的一部分，而 Quicksilver、P2P 和 SimplyVC 等其他公司也在努力贡献 ICQ 等外围组件。

在考虑了我们上面总结的选项之后，我们决定最好的方法是将我们的研发工作集中在 Cosmos 生态系统上。

正如第一部分所提到的，我们相信这个空间将越来越多地分裂成一个由通用智能合约链和通过信任最小化桥连接的专用应用链组成的网状网络。在这样的世界中，将会出现多个 DeFi 中心，每个中心都有自己的权衡、生态系统和社区。部

署在多个平台上且架构设计良好的 DeFi dApp 将受益于流动性和其他网络效应，这将使本地 DeFi dApp 难以竞争。我们认为 Cosmos 最适合从越来越多的应用链中受益，并支持最先进的跨链架构。

此外，它还足够快，可以实现无缝集成的 DeFi UX 与订单簿、高杠杆和快速交易执行。同时，我们认为它足够去中心化，可以提供强大的安全性、活跃性和抗审查性保证，特别是与我们考虑的许多替代方案相比，这些替代方案更新生，因此有更多的中心化载体。

它最大的弱点是生态系统，目前的 TVL 低于单个 ETH L2。与此相关的是，Cosmos 也缺乏炒作、资金和可传播性，这可能是由于缺乏一个模式化的L1代币来聚集在一起。虽然我们相信从Terra崩溃中流入的项目和越来越多的专业应用链将在一定程度上起到补救作用，但不可否认的是，我们正在押注于未来的生态系统增长。这仍然是Cosmos和我们理论的最大风险。

出于这些原因，我们将在可预见的未来专注于 Cosmos 生态系统。也就是说，我们不是 Cosmos 的极端主义者（Larry 除外），因此我们将继续积极研究和监测其他生态系统。以下是我们将密切关注的一些领域，这表明我们的论文可能会修改。

单体链相对于应用链的增长： 如果大多数有趣的 dApp 都部署在单体链上并且永远不会移动到它们自己的执行环境中，那么这将使我们的论点无效。毕竟，目前部署应用链的成本远高于在单体上部署智能合约的成本，而流行的通用链的可组合性、品牌和用户体验优势也很强。

此外，像孤立状态拍卖这样的东西可以使单体在资源成本和可预测性方面更具竞争力。我们将密切关注最快的单体链，如果我们看到这种情况出现的迹象，会重新考虑我们的论文。

无信任桥的出现： 在我们的分析中，由于连接性较弱，我们忽略了许多链，这意味着它们要么完全缺乏桥接基础设施，要么现有的基础设施不成熟和/或存在不良的信任假设。

也就是说，有多个资金充足、出色的团队致力于桥梁解决方案，我们相信这会随着时间的推移而改善。我们将密切关注这一点，看看在信任假设方面是否有任何与 IBC 可比的东西，或者 IBC（与链无关）是否在 Cosmos 之外传播。我们还将特别密切关注专业执行环境之间的连接，例如 Avalanche 子网和 Polygon 超网，因为它们最符合我们的多链理论。

高潜力但目前高风险技术的成熟度： 在整个过程中，我们研究了几种有可能成为一流的终极游戏的新兴技术，特别是在Rollup领域——ZKRollup和Celestia Rollup，尤其是Fuel V2。我们将密切关注这一点，并在我们认为风险最小化后寻求部署。

总而言之，这份报告让我们深入了解了各种不同的兔子洞，我们比以往任何时候都更加看好该领域的未来。有多个资金充足、才华横溢的团队致力于对可扩展性、连接性和 DX/UX 进行数量级的改进。总的来说，这些改进将使全新的跨链 DeFi 应用程序成为可能，我们相信这将有助于拉动更多的链上活动。

虽然我们在研究每个生态系统并确保分析的准确性方面付出了相当大的努力，但考虑到所涵盖材料的广泛性，我们肯定会遗漏一些东西。如果您认为我们有，我们欢迎您与我们联系。