作者：Li Jin、 Katie Parrott

原文标题：《Web3 Is Our Chance to Make a Better Internet》

摘要

Web3代表了一个重新想象互联网和基于全新原则重建平台的机会。但为了做到这一点，我们需要就这些原则的内容和原因达成一致。社会和政治哲学家约翰-罗尔斯（John Rawls）在其1971年的重要作品《正义论》中提出的 "无知的面纱 "的思想实验，在我们着手建立新的互联网和设计新的经济体时，这是一个恰当的练习。罗尔斯的正义原则让我们在处理这个问题时，就好像我们不知道自己在社会中的地位：我们出生在哪个家庭、我们有多少财富等等。由于缺乏这样的知识，建设者更有可能设计出植根于公平和为所有人考虑的制度。

围绕Web3（一个由用户拥有和运营的去中心化、基于区块链的互联网生态系统）最有力的说法之一是，它是一场走向更好、更公平的互联网的运动。具体来说，Web3的支持者设想了一个互联网，在这个互联网中，用户可以从少数榨取用户性的中心化机构手中夺回权力，并且每个有互联网连接的人都可以在一个公平的竞争环境中参与。

但Web2，即当前由建立在专有数据基础上的公司（如Facebook和Google）定义的互联网时代，开始时也有类似的承诺，即赋予个人创造者权力并消除中介机构——这个承诺没有兑现。现在，站在一个新时代的悬崖边上，我们应该问自己。第三代网络是否真正实现了机会的民主化？如果不是，我们如何更好地设计平台和治理系统以促进公平？

社会和政治哲学家约翰-罗尔斯（John Rawls）在其1971年的重要作品《正义论》中提出的被称为 "无知的面纱 "的思想实验，为这些问题提供了一个有用的框架。罗尔斯认为，在为理想社会奠定基础时，我们应该想象不到我们自己在其中的地位，也就是说，我们应该戴上无知的面纱。一个公正的社会是一个 "如果你对它了如指掌，你会愿意在任意的地方进入它"。罗尔斯补充道。

这种情况的基本特征之一是，没有人知道他在社会中的地位，他的阶级地位或社会地位，也没有人知道他在自然资产和能力分配中的财富，他的智力、力量等等。我甚至会假设各方当事人都不知道他们对善的概念或他们的特殊心理倾向。

罗尔斯的思想实验对现在特别有意义，因为我们正是站在无知的面纱所想象的那种拐点上。Web3提供了一个机会，可以从头开始构建一个全新的互联网——事实上，是整个新型经济体系。那么问题来了，我们应该创造什么样的互联网？

有些人可能会说，Web3还很年轻，这些问题会随着时间的推移自行解决。但是，关于影响和外部性的问题在Web2的设计中被搁置得太晚了，其后果造成了从选举操纵到广泛的疫苗错误信息。一些指标显示，Web3的早期设计选择正在复制或加剧Web2和现实世界中的不平等现象。

如果我们希望Web3能够兑现承诺，即它能够实质性地改善生态系统中每个人的状况，而不仅仅是少数高层人士的状况，我们就需要按照能够实现这一目标的原则来设计它。

我们如何决定什么是公平的？

几个世纪以来，哲学家和思想家们一直在争论如何在社会参与者之间进行最佳的资源分配。致力于回答这些问题的思想体系被称为 "分配的正义"，在这一学科中存在着不同的思想流派：

• 严格的平等主义者认为，唯一公正的制度是资源被绝对平等地分配，换句话说，每个人都应该拥有相同数量的物质产品。这一原则植根于这样的信念：每个人在道德上都是平等的，因此应该有平等的机会获得物质和服务。

• 幸运平等主义认为，重要的是起点位置的平等，而在这之后出现的任何不平等都是由功绩的差异来证明的。

• 自由主义者认为，个人自由应该是唯一的考虑因素，任何重新分配资源的努力都侵犯了这种自由。

• **功利主义者认为，**最公正的制度是使所有参与者的总幸福和福祉最大化的制度。根据功利主义，财富的再分配是可取的，因为每增加一美元对提高穷人的福利比富人的福利作用更大。

这些正义理论的共同点是两个同样重要但往往是对立的价值之间的矛盾：自由和平等。一个所有行为者都完全自由的社会可能会导致大量的不平等，因为个人追求财富的动机不同，并且会以促进自己利益的方式行事。相反，一个完全平等的社会会抑制自由，因为个人不能以任何方式导致他们与他人不平等——即使这种不平等的结果是通过努力工作或技能 "赢得 "的。

罗尔斯利用无知的面纱推理，提出了他自己的分配正义理论，即所谓的 "作为公平的正义"。它有两个部分：最大平等自由原则和差异原则。最大的平等自由原则赋予所有公民最大程度的平等权利和自由，与同样拥有这些自由的其他人兼容。正义要求每个人都享有平等的权利。

差异原则说，任何社会或经济不平等存在于社会中应满足两个条件。首先，它们必须是 "在公平平等和机会的条件下向所有人开放的职位和职务"。工作等社会职位应向所有人开放，并按业绩分配。换句话说，一个人的成功前景应该反映他们的才能水平和使用它的意愿，而不是他们的社会阶层或背景。其次，任何确实存在的不平等都应该使最不富裕的人受益最大化。这是一个深刻的原则。因此，医生的收入高于清洁工是可以接受的，因为这种报酬差异激励医生追求他们的事业，并确保清洁工（以及其他所有人）在生病时能得到高质量的护理。

罗尔斯的理论是微妙的，但简而言之，它在解决自由与平等的竞争要求之间的核心张力方面是独一无二的。通过要求不平等惠及处境最不利的人，罗尔斯为猖獗的不平等建立了一个自然的纠正措施，否则这种不平等会出现在一个将自由置于一切之上的制度中。

自由与平等之间的这种平衡使得罗尔斯的理论作为互联网的哲学框架具有说服力。它为建设者留下了空间，使他们的贡献得到奖励，这对于促进激励聪明的、有抱负的人在生态系统中建设是必要的。同时，它也给这些建设者以及整个生态系统带来了负担，使他们的建设方式能够为条件较差的参与者创造机会。

根据 "公正即公平 "来评估当前的互联网

目前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则？在许多方面，Web2互联网已经扩大和提高了广大人民的机会，与互联网之前的世界相比，它的存在更接近罗尔斯的差异原则。在互联网之前，参与各种行业的机会受到少数如电影制片厂到音乐公司这样的守门人的限制。互联网和社交媒体平台使任何人都有可能参与内容创作和传播，因此使更多的创作者能够成功。

但是，你不必去寻找证据来证明Web2互联网在其他方面没有达到标准。仅举几个例子就可以说明Web2平台是如何抑制平等和违反差异原则的。技工经济平台带来了数十亿美元的收入，而提供服务的一线工人却只赚取可怜的工资，并被排除在影响其生活的决策之外。社交媒体公司和媒体平台通过算法赚取数十亿美元的广告收入，这些算法提升了错误信息，损害了弱势社区。平台的创作者基金通常奖励拥有最多浏览量和参与度的创作者，导致收入集中在那些已经有充足收入来源的人身上，而无法扩大有志于此的贫困创作者的机会。我们曾经写过，互联网的原罪是不支持支付，这导致了今天定义Web2经济的榨取式、基于广告的商业模式。

但是，达不到罗尔斯的正义标准的不仅仅是 Web2 平台。当前形式的 Web3 也在加剧不平等。Web3 项目通常发行加密代币作为价值的数字表示。代币分发的早期版本导致了不可持续的动态，其中投机者获得了奖励，而不是那些通过实际使用为网络增加一致价值的人。一些Play-To-Earn的游戏实施了双代币系统，在该系统中，用户赚取收入而不是治理权，从而产生了复制当前经济动态的风险，即工人赚取工资而不是公平，加剧了财富不平等。商业作家埃文·阿姆斯特朗（Evan Armstrong）指出当前一些NFT项目与多层次的营销计划，由于系统设计，后来进入生态系统的人在结构上无法达到与早期采用者相同的成功水平。

如何在 Web3 中确保正义即公平

我们已经看到，Web2互联网和Web3的早期迭代都没有确保一个自由、公平的竞争环境，使最弱势的人受益。那么，一个符合罗尔斯标准的互联网会是什么样子呢？一些普遍的反原则开始成为焦点：

• 不要建立一个只有利于富人的系统，因为如果你是穷人怎么办？

• 不要建立一个过度偏爱初来乍到者的系统，因为如果你没有嵌入到让你尽早获得知识的网络中怎么办呢？

• 不要建立一个要求极度精通技术才能成功的系统，因为如果你没有能力或资源来学习这些技能怎么办？

以这些反原则为指导，Web3生态系统的建设者和参与者可以做三件事来确保它与罗尔斯的自由、平等和差异原则的理想相一致。第一，促进自我决定和代理。第二，奖励参与，而不仅仅是资本。第三，纳入有利于弱势群体的举措。

**促进自决和代理。**Web3 的主要原则之一是自决理念：与Web2平台不同的是，Web3社区将由其成员控制，而不是由创始人、高管和股东组成的团队掌握所有权力。这与经济学家Albert O. Hirschman的 "退出-声音-忠诚 "模型相一致，该模型描述了个人在面对组织和国家的不满意情况时的选择。理想情况下，在Web3平台上，用户可以表达他们的关切，试图改变他们的处境；退出到新的平台；或者出于忠诚，等待情况的解决。

但今天的现实更加复杂。早期的治理结构在很大程度上采用了代币加权投票，其结果是财阀统治，这与它们所要纠正的董事会没有什么区别。无论是在董事会还是在去中心化自治组织（DAO）的Discord频道，财阀制的问题在于，掌握权力的人可能会照顾到自己的利益。

作为使Web3的未来与罗尔斯的正义原则相一致的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主治理体系，让所有成员都有发言权，而不仅仅是少数人。每个人都应该在他们所参与的系统中获得平等的权利。

还有一些治理体系可以打击财阀主义，例如：

• **信誉治理：**对信誉价值高的人给予更大的治理权

• **授权：**使社区成员能够提名其他人代表他们投票。

• **Pods/subDAOs:**一个组织内较小的团体，其治理的范围可以限制在其任务范围内。

一个项目有目的地使其成员基础多样化的例子是Mirror空投的$WRITE代币，这需要在平台上注册一个自定义的子域，以及在未来参与治理。为了扩大能够影响治理的用户基础，代币的分配是根据一种旨在最大限度地提高多样化社会集群的算法。根据Mirror的说法，这次空投 "进一步使选择过程民主化，并扩大了进入标准......Mirror社区的扩展将由那些迄今为止在塑造它方面最不可或缺的人决定”。

除了发声的重要性——人们通过治理从内部改变一个系统的能力——参与者还需要一个可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭的数据胁迫用户的忠诚度，而退出平台则使创作者无法接触到他们的受众或内容。Web3提供了一个机会，通过真正的数字所有权、开放数据和建立在开源软件之上的网络，来建立促进用户代理和自决的系统。

**奖励参与，而不仅仅是资本。**Web3 的一个核心哲学原则是，有更多的方式为生态系统提供价值，而不是通过资本。此外，价值应该能够被赢得，而不仅仅是购买。

这与现有结构大相径庭，在现有结构中，拥有资本的人通过投资获得的收入超过了人们通过工作获得的收入——导致财富差距随着时间的推移而扩大。

将所有权分配给参与者也是一个重大的转变，因为现有的平台是由员工和投资者来建立的，在这种情况下，有意义的所有权归员工和投资者所有，但不包括那些使这些平台具有价值的内容和贡献的用户。

使Web3与公正原则相一致的一个重要步骤是，确保每个人都处于平等地位，并能通过自己的功绩和贡献获得权力或报酬。迄今为止的现实是，那些在正确的知识网络中的人可以通过创建多个账户（称为 "女巫攻击"）来获得额外的代币空投等策略使他们的财富实现复合增长。虽然早期的代币分配往往反常地激励了短期的唯利是图的行为——比如参与收益农场，然后在几天后退出以寻找更高的收益——但有机会迭代和改善这一过程，以支持网络的长期保留和可持续性。其中一个方法是，通过持续参与网络，而不仅仅是资本投资，使其有可能获得所有权。正在努力扩大所有权的项目包括RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO和FWB。

**纳入有利于弱势群体的举措。**差异原则的基础是不平等本身，这并不是一件坏事。以公平的机会平等为前提，不平等仍然是人们的自然能力和挣钱的愿望和努力程度的必然结果。但是，当不平等现象确实出现时，这些安排是否有利于社会中那些弱势群体？

这是在技术背景下应用的一个具有挑战性的原则。但请考虑这个思考练习：目前的社交网络馈送算法是否促进了对最不富裕者的利益最大化的内容？对于给内容创作者付款的平台创作者基金，以浏览量和参与度为前提。这种不平等的报酬是否能使用户中最不富裕的人受益最大化？答案很可能是否定的。虽然顶级创作者有大量的盈利方式，无论创作者基金的报酬如何，他们都能维持自己的产出，但由于经济上的限制，最不富裕的人甚至可能不参与内容创作。

差异原则对于 Web3 的民主化将特别重要，因为参与者将在不同的时间进入生态系统，具有广泛的背景、收入、技术流畅性和访问权限。已经有很多项目利用加密来最大限度地提高最贫困人口的福祉。例如，SuperHi是一个营利性创意教育平台，计划将所有权下放给其成员和讲师，它测试了一项基本收入计划，目标是扩大创意职业的机会。Proof of Humanity和ImpactMarket等项目寻求使用区块链技术作为基础，为有需要的人提供基本收入。像LaborDAO这样的社区正在利用构建基块来建立工人权力，而she256、We3和Komorebi Collective等其他公司则专注于增加区块链领域的多样性。

除了将社会公益作为明确使命的项目外，还应激励所有 Web3 网络遵守差异原则并最大限度地为最贫困人口带来利益，因为这种方法可以最大限度地吸引新参与者，从而推动进一步的网络效应。

一个公平、公正的互联网是可能的

Web3 提供了进行有意义的路线修正的机会——一个重新构想互联网并从第一原则构建新平台的机会。但为了做到这一点，我们需要就这些原则应该是什么以及为什么要达成一致。罗尔斯的正义原则提供了一个有用的起点。在不完全了解我们的立场的情况下，我们的目标应该是设计植根于公平和考虑所有人的新系统。

作者：Li Jin、 Katie Parrott

原文标题：《Web3 Is Our Chance to Make a Better Internet》

摘要

Web3代表了一个重新想象互联网和基于全新原则重建平台的机会。但为了做到这一点，我们需要就这些原则的内容和原因达成一致。社会和政治哲学家约翰-罗尔斯（John Rawls）在其1971年的重要作品《正义论》中提出的 "无知的面纱 "的思想实验，在我们着手建立新的互联网和设计新的经济体时，这是一个恰当的练习。罗尔斯的正义原则让我们在处理这个问题时，就好像我们不知道自己在社会中的地位：我们出生在哪个家庭、我们有多少财富等等。由于缺乏这样的知识，建设者更有可能设计出植根于公平和为所有人考虑的制度。

围绕Web3（一个由用户拥有和运营的去中心化、基于区块链的互联网生态系统）最有力的说法之一是，它是一场走向更好、更公平的互联网的运动。具体来说，Web3的支持者设想了一个互联网，在这个互联网中，用户可以从少数榨取用户性的中心化机构手中夺回权力，并且每个有互联网连接的人都可以在一个公平的竞争环境中参与。

但Web2，即当前由建立在专有数据基础上的公司（如Facebook和Google）定义的互联网时代，开始时也有类似的承诺，即赋予个人创造者权力并消除中介机构——这个承诺没有兑现。现在，站在一个新时代的悬崖边上，我们应该问自己。第三代网络是否真正实现了机会的民主化？如果不是，我们如何更好地设计平台和治理系统以促进公平？

社会和政治哲学家约翰-罗尔斯（John Rawls）在其1971年的重要作品《正义论》中提出的被称为 "无知的面纱 "的思想实验，为这些问题提供了一个有用的框架。罗尔斯认为，在为理想社会奠定基础时，我们应该想象不到我们自己在其中的地位，也就是说，我们应该戴上无知的面纱。一个公正的社会是一个 "如果你对它了如指掌，你会愿意在任意的地方进入它"。罗尔斯补充道。

这种情况的基本特征之一是，没有人知道他在社会中的地位，他的阶级地位或社会地位，也没有人知道他在自然资产和能力分配中的财富，他的智力、力量等等。我甚至会假设各方当事人都不知道他们对善的概念或他们的特殊心理倾向。

罗尔斯的思想实验对现在特别有意义，因为我们正是站在无知的面纱所想象的那种拐点上。Web3提供了一个机会，可以从头开始构建一个全新的互联网——事实上，是整个新型经济体系。那么问题来了，我们应该创造什么样的互联网？

有些人可能会说，Web3还很年轻，这些问题会随着时间的推移自行解决。但是，关于影响和外部性的问题在Web2的设计中被搁置得太晚了，其后果造成了从选举操纵到广泛的疫苗错误信息。一些指标显示，Web3的早期设计选择正在复制或加剧Web2和现实世界中的不平等现象。

如果我们希望Web3能够兑现承诺，即它能够实质性地改善生态系统中每个人的状况，而不仅仅是少数高层人士的状况，我们就需要按照能够实现这一目标的原则来设计它。

我们如何决定什么是公平的？

几个世纪以来，哲学家和思想家们一直在争论如何在社会参与者之间进行最佳的资源分配。致力于回答这些问题的思想体系被称为 "分配的正义"，在这一学科中存在着不同的思想流派：

• 严格的平等主义者认为，唯一公正的制度是资源被绝对平等地分配，换句话说，每个人都应该拥有相同数量的物质产品。这一原则植根于这样的信念：每个人在道德上都是平等的，因此应该有平等的机会获得物质和服务。

• 幸运平等主义认为，重要的是起点位置的平等，而在这之后出现的任何不平等都是由功绩的差异来证明的。

• 自由主义者认为，个人自由应该是唯一的考虑因素，任何重新分配资源的努力都侵犯了这种自由。

• **功利主义者认为，**最公正的制度是使所有参与者的总幸福和福祉最大化的制度。根据功利主义，财富的再分配是可取的，因为每增加一美元对提高穷人的福利比富人的福利作用更大。

这些正义理论的共同点是两个同样重要但往往是对立的价值之间的矛盾：自由和平等。一个所有行为者都完全自由的社会可能会导致大量的不平等，因为个人追求财富的动机不同，并且会以促进自己利益的方式行事。相反，一个完全平等的社会会抑制自由，因为个人不能以任何方式导致他们与他人不平等——即使这种不平等的结果是通过努力工作或技能 "赢得 "的。

罗尔斯利用无知的面纱推理，提出了他自己的分配正义理论，即所谓的 "作为公平的正义"。它有两个部分：最大平等自由原则和差异原则。最大的平等自由原则赋予所有公民最大程度的平等权利和自由，与同样拥有这些自由的其他人兼容。正义要求每个人都享有平等的权利。

差异原则说，任何社会或经济不平等存在于社会中应满足两个条件。首先，它们必须是 "在公平平等和机会的条件下向所有人开放的职位和职务"。工作等社会职位应向所有人开放，并按业绩分配。换句话说，一个人的成功前景应该反映他们的才能水平和使用它的意愿，而不是他们的社会阶层或背景。其次，任何确实存在的不平等都应该使最不富裕的人受益最大化。这是一个深刻的原则。因此，医生的收入高于清洁工是可以接受的，因为这种报酬差异激励医生追求他们的事业，并确保清洁工（以及其他所有人）在生病时能得到高质量的护理。

罗尔斯的理论是微妙的，但简而言之，它在解决自由与平等的竞争要求之间的核心张力方面是独一无二的。通过要求不平等惠及处境最不利的人，罗尔斯为猖獗的不平等建立了一个自然的纠正措施，否则这种不平等会出现在一个将自由置于一切之上的制度中。

自由与平等之间的这种平衡使得罗尔斯的理论作为互联网的哲学框架具有说服力。它为建设者留下了空间，使他们的贡献得到奖励，这对于促进激励聪明的、有抱负的人在生态系统中建设是必要的。同时，它也给这些建设者以及整个生态系统带来了负担，使他们的建设方式能够为条件较差的参与者创造机会。

根据 "公正即公平 "来评估当前的互联网

目前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则？在许多方面，Web2互联网已经扩大和提高了广大人民的机会，与互联网之前的世界相比，它的存在更接近罗尔斯的差异原则。在互联网之前，参与各种行业的机会受到少数如电影制片厂到音乐公司这样的守门人的限制。互联网和社交媒体平台使任何人都有可能参与内容创作和传播，因此使更多的创作者能够成功。

但是，你不必去寻找证据来证明Web2互联网在其他方面没有达到标准。仅举几个例子就可以说明Web2平台是如何抑制平等和违反差异原则的。技工经济平台带来了数十亿美元的收入，而提供服务的一线工人却只赚取可怜的工资，并被排除在影响其生活的决策之外。社交媒体公司和媒体平台通过算法赚取数十亿美元的广告收入，这些算法提升了错误信息，损害了弱势社区。平台的创作者基金通常奖励拥有最多浏览量和参与度的创作者，导致收入集中在那些已经有充足收入来源的人身上，而无法扩大有志于此的贫困创作者的机会。我们曾经写过，互联网的原罪是不支持支付，这导致了今天定义Web2经济的榨取式、基于广告的商业模式。

但是，达不到罗尔斯的正义标准的不仅仅是 Web2 平台。当前形式的 Web3 也在加剧不平等。Web3 项目通常发行加密代币作为价值的数字表示。代币分发的早期版本导致了不可持续的动态，其中投机者获得了奖励，而不是那些通过实际使用为网络增加一致价值的人。一些Play-To-Earn的游戏实施了双代币系统，在该系统中，用户赚取收入而不是治理权，从而产生了复制当前经济动态的风险，即工人赚取工资而不是公平，加剧了财富不平等。商业作家埃文·阿姆斯特朗（Evan Armstrong）指出当前一些NFT项目与多层次的营销计划，由于系统设计，后来进入生态系统的人在结构上无法达到与早期采用者相同的成功水平。

如何在 Web3 中确保正义即公平

我们已经看到，Web2互联网和Web3的早期迭代都没有确保一个自由、公平的竞争环境，使最弱势的人受益。那么，一个符合罗尔斯标准的互联网会是什么样子呢？一些普遍的反原则开始成为焦点：

• 不要建立一个只有利于富人的系统，因为如果你是穷人怎么办？

• 不要建立一个过度偏爱初来乍到者的系统，因为如果你没有嵌入到让你尽早获得知识的网络中怎么办呢？

• 不要建立一个要求极度精通技术才能成功的系统，因为如果你没有能力或资源来学习这些技能怎么办？

以这些反原则为指导，Web3生态系统的建设者和参与者可以做三件事来确保它与罗尔斯的自由、平等和差异原则的理想相一致。第一，促进自我决定和代理。第二，奖励参与，而不仅仅是资本。第三，纳入有利于弱势群体的举措。

**促进自决和代理。**Web3 的主要原则之一是自决理念：与Web2平台不同的是，Web3社区将由其成员控制，而不是由创始人、高管和股东组成的团队掌握所有权力。这与经济学家Albert O. Hirschman的 "退出-声音-忠诚 "模型相一致，该模型描述了个人在面对组织和国家的不满意情况时的选择。理想情况下，在Web3平台上，用户可以表达他们的关切，试图改变他们的处境；退出到新的平台；或者出于忠诚，等待情况的解决。

但今天的现实更加复杂。早期的治理结构在很大程度上采用了代币加权投票，其结果是财阀统治，这与它们所要纠正的董事会没有什么区别。无论是在董事会还是在去中心化自治组织（DAO）的Discord频道，财阀制的问题在于，掌握权力的人可能会照顾到自己的利益。

作为使Web3的未来与罗尔斯的正义原则相一致的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主治理体系，让所有成员都有发言权，而不仅仅是少数人。每个人都应该在他们所参与的系统中获得平等的权利。

还有一些治理体系可以打击财阀主义，例如：

• **信誉治理：**对信誉价值高的人给予更大的治理权

• **授权：**使社区成员能够提名其他人代表他们投票。

• **Pods/subDAOs:**一个组织内较小的团体，其治理的范围可以限制在其任务范围内。

一个项目有目的地使其成员基础多样化的例子是Mirror空投的$WRITE代币，这需要在平台上注册一个自定义的子域，以及在未来参与治理。为了扩大能够影响治理的用户基础，代币的分配是根据一种旨在最大限度地提高多样化社会集群的算法。根据Mirror的说法，这次空投 "进一步使选择过程民主化，并扩大了进入标准......Mirror社区的扩展将由那些迄今为止在塑造它方面最不可或缺的人决定”。

除了发声的重要性——人们通过治理从内部改变一个系统的能力——参与者还需要一个可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭的数据胁迫用户的忠诚度，而退出平台则使创作者无法接触到他们的受众或内容。Web3提供了一个机会，通过真正的数字所有权、开放数据和建立在开源软件之上的网络，来建立促进用户代理和自决的系统。

**奖励参与，而不仅仅是资本。**Web3 的一个核心哲学原则是，有更多的方式为生态系统提供价值，而不是通过资本。此外，价值应该能够被赢得，而不仅仅是购买。

这与现有结构大相径庭，在现有结构中，拥有资本的人通过投资获得的收入超过了人们通过工作获得的收入——导致财富差距随着时间的推移而扩大。

将所有权分配给参与者也是一个重大的转变，因为现有的平台是由员工和投资者来建立的，在这种情况下，有意义的所有权归员工和投资者所有，但不包括那些使这些平台具有价值的内容和贡献的用户。

使Web3与公正原则相一致的一个重要步骤是，确保每个人都处于平等地位，并能通过自己的功绩和贡献获得权力或报酬。迄今为止的现实是，那些在正确的知识网络中的人可以通过创建多个账户（称为 "女巫攻击"）来获得额外的代币空投等策略使他们的财富实现复合增长。虽然早期的代币分配往往反常地激励了短期的唯利是图的行为——比如参与收益农场，然后在几天后退出以寻找更高的收益——但有机会迭代和改善这一过程，以支持网络的长期保留和可持续性。其中一个方法是，通过持续参与网络，而不仅仅是资本投资，使其有可能获得所有权。正在努力扩大所有权的项目包括RabbitHole、Layer3、Gitcoin、BanklessDAO和FWB。

**纳入有利于弱势群体的举措。**差异原则的基础是不平等本身，这并不是一件坏事。以公平的机会平等为前提，不平等仍然是人们的自然能力和挣钱的愿望和努力程度的必然结果。但是，当不平等现象确实出现时，这些安排是否有利于社会中那些弱势群体？

这是在技术背景下应用的一个具有挑战性的原则。但请考虑这个思考练习：目前的社交网络馈送算法是否促进了对最不富裕者的利益最大化的内容？对于给内容创作者付款的平台创作者基金，以浏览量和参与度为前提。这种不平等的报酬是否能使用户中最不富裕的人受益最大化？答案很可能是否定的。虽然顶级创作者有大量的盈利方式，无论创作者基金的报酬如何，他们都能维持自己的产出，但由于经济上的限制，最不富裕的人甚至可能不参与内容创作。

差异原则对于 Web3 的民主化将特别重要，因为参与者将在不同的时间进入生态系统，具有广泛的背景、收入、技术流畅性和访问权限。已经有很多项目利用加密来最大限度地提高最贫困人口的福祉。例如，SuperHi是一个营利性创意教育平台，计划将所有权下放给其成员和讲师，它测试了一项基本收入计划，目标是扩大创意职业的机会。Proof of Humanity和ImpactMarket等项目寻求使用区块链技术作为基础，为有需要的人提供基本收入。像LaborDAO这样的社区正在利用构建基块来建立工人权力，而she256、We3和Komorebi Collective等其他公司则专注于增加区块链领域的多样性。

除了将社会公益作为明确使命的项目外，还应激励所有 Web3 网络遵守差异原则并最大限度地为最贫困人口带来利益，因为这种方法可以最大限度地吸引新参与者，从而推动进一步的网络效应。

一个公平、公正的互联网是可能的

Web3 提供了进行有意义的路线修正的机会——一个重新构想互联网并从第一原则构建新平台的机会。但为了做到这一点，我们需要就这些原则应该是什么以及为什么要达成一致。罗尔斯的正义原则提供了一个有用的起点。在不完全了解我们的立场的情况下，我们的目标应该是设计植根于公平和考虑所有人的新系统。