Nación Black Flag and CryptoReuMD.eth
Escrito por David Hoffman.
Desde 2015 hasta 2017, Bitcoin pasó por una guerra civil conocida como la Guerra del Tamaño de Bloques. Este fue un conflicto fundamental en la historia de Bitcoin, con los partidarios de la línea dura luchando sobre lo que cada uno veía como la estrategia de escalamiento correcta para la red Bitcoin, una que garantizaría que pudiera escalar con el tiempo para satisfacer la demanda.
Los dos lados del debate fueron conocidos como grandes bloques y pequeños bloques.
Big Blockers abogó por aumentar el tamaño bruto de los bloques de Bitcoin de 1 MB a 8 MB. Esto permitiría un rendimiento 8 veces mayor en las transacciones de Bitcoin, reduciendo simultáneamente los costos de transacción.
Small Blockers abogó por mantener el tamaño de bloque pequeño, argumentando que el aumento del tamaño de bloque comprometería la descentralización de Bitcoin al hacer que la cadena de bloques de Bitcoin fuera más difícil de ejecutar y verificar para los usuarios promedio.
Small Blockers finalmente propuso una ruta alternativa llamada SegWit (Testigo segregado) que, en cambio, optimizaría la cantidad de transacciones que podrían caber dentro de un bloque, sin aumentar directamente el tamaño del bloque. SegWit también abriría puertas para escalar soluciones fuera del protocolo central de Bitcoin, también conocido como escalado de Capa 2.
Sólo para enfatizar completamente estos puntos, Small Blockers quería escalar de dos maneras:
Aumentar la densidad de bloques, permitiendo que quepan más transacciones dentro del mismo espacio.
Abrir la puerta a una estrategia de escalamiento en capas, creando espacio para soluciones funcionales de escalamiento fuera de la cadena
Entonces este fue el debate: ¿Aumentamos el tamaño de los bloques? ¿O mantenemos los bloques restringidos y forzamos el escalado a capas superiores?
Push Protocol es una solución innovadora con el potencial de transformar la forma en que interactuamos en Web3, nos permite enviar notificaciones a las wallets de cualquier usuario de forma segura y eficiente.
El debate sobre el tamaño de los bloques ha resonado en los pasillos de la historia de las criptomonedas y aún persiste hasta el día de hoy .
Ya no llamamos a estas tribus Grandes Bloques o Pequeños Bloques; hoy en día la gente encuentra tribus más modernas con las que identificarse, típicamente definidas por una L1 particular. No obstante, las diferentes filosofías expresadas por estos dos campos se encuentran dentro de la cultura y los sistemas de creencias de cada tribu L1, lo sepan o no.
En los tiempos modernos, el debate entre Small Blocker y Big Blocker se manifiesta en el debate entre Ethereum y Solana.
El campo de Solana dice que Ethereum es demasiado caro y lento para poner al mundo en cadena. Los consumidores no usarán criptomonedas hasta que las transacciones sean instantáneas y gratuitas, y necesitamos diseñar tanta capacidad como sea posible en la L1.
El campo de Ethereum dice que este es un compromiso fundamental sobre la descentralización y la neutralidad creíble, crea un conjunto consagrado de ganadores y perdedores y, en última instancia, produce el mismo conjunto de estratificaciones sociofinancieras de las que estamos tratando de alejarnos. En cambio, deberíamos centrarnos en aumentar la densidad y el valor de los bloques L1 y forzar el escalado a los L2 .
Este debate no es nada nuevo. El panorama criptográfico cambia, se adapta y evoluciona, pero el debate sobre la filosofía de bloques pequeños versus bloques grandes sigue siendo el mismo.
La gran innovación cero a uno de Ethereum fue agregar una máquina virtual dentro de una cadena de bloques. A todas las cadenas anteriores a Ethereum les faltaba este elemento clave y, en cambio, intentaron agregar funcionalidad como códigos de operación individuales, en lugar de una máquina virtual completamente expresiva.
La filosofía inicial de Bitcoiner no estaba de acuerdo con esta elección, ya que agregaba complejidad y superficie de ataque al sistema, además de aumentar la dificultad de la verificación de bloques.
Si bien Bitcoin y Ethereum eran cadenas filosóficas de "bloques pequeños", el mayor alcance de una máquina virtual aún creó una brecha enorme entre estas dos comunidades. Avanzando rápidamente hasta el día de hoy, se puede ver un eje bastante claro de algunas de las tribus más grandes en la filosofía blockchain moderna.
'Blocksize' contiene dos variables: tamaño de los bloques y número de bloques por vez. El tamaño de bloque es realmente 'rendimiento' o 'datos por segundo'
Si bien esta visión corre el riesgo de quedarse estancada en 2024, considero que estas cuatro cadenas de bloques L1 ocupan cuatro tipos diferentes de conclusiones lógicas válidas en la arquitectura L1.
Bitcoin está hiperrestringido , lo que limita la capacidad de la L1 a toda costa.
Ethereum está suficientemente restringido en L1 , pero agregó capacidad L1 para crear espacio para el suministro de bloques sin restricciones en los L2.
Celestia limitó la capacidad de su L1 , pero maximizó su capacidad, lo que obligó a enviar aún más funciones a la L2, pero dándoles un espacio maximizado para construir (de ahí el lema "Construir cualquier cosa").
Solana no tiene restricciones , lo que maximiza la capacidad y funcionalidad de la L1, al tiempo que limita la capacidad de construir capas superiores.
Mi tesis de inversión en criptomonedas es que la cadena de bloques que incorpora la filosofía de bloques pequeños y grandes en su diseño finalmente ganará el juego de tronos de las criptomonedas.
Tanto los BloquesPequeños como los BloquesGrandes tienen razón. Ambos tienen puntos válidos. No tiene sentido discutir quién tiene razón; la cuestión es construir un sistema que maximice ambas cosas.
Bitcoin como arquitectura no podía adaptarse tanto a los grandes bloques como a los pequeños bloques. Los pequeños bloques de Bitcoin afirmaron que el escalamiento se produciría en la capa 2, y señalaron a los grandes bloques hacia Lightning Network sobre dónde podrían ir y seguir siendo Bitcoiners en el sistema Bitcoin. Pero, debido a las limitaciones funcionales de Bitcoin L1, la red Lightning no pudo ganar terreno y los grandes bloques de Bitcoin no tenían adónde ir.
Un artículo de 2019 de Vitalik titulado Capas base y velocidad de escape de funcionalidad ilustra estas mismas circunstancias y aboga por aumentar mínimamente la funcionalidad de una L1 para poder producir L2 funcionales.
"Si bien la capa 1 no puede ser demasiado poderosa, ya que una mayor potencia implica una mayor complejidad y, por lo tanto, una mayor fragilidad, la capa 1 también debe ser lo suficientemente poderosa como para que los protocolos de la capa 2 en la parte superior que la gente quiere construir sean realmente posibles en primer lugar".
"Mantenga la capa 1 simple, compénsela en la capa 2" NO es una respuesta universal a los problemas de escalabilidad y funcionalidad de la cadena de bloques, porque no tiene en cuenta que las propias cadenas de bloques de la capa 1 deben tener un nivel suficiente de escalabilidad y funcionalidad para esto. construir desde arriba es realmente posible”
Mi resumen:
Necesitamos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del "maximalismo de bloques pequeños", para garantizar que los L2 puedan alcanzar la "velocidad de escape de la funcionalidad".
Necesitamos sofisticación de bloques
No deberíamos aumentar el alcance de los bloques L1 más allá del punto de lograr la 'velocidad de escape de la funcionalidad L2' porque esto compromete innecesariamente la descentralización de L1 y la neutralidad creíble. Cualquier utilidad L1 adicional se puede enviar a L2.
Debemos mantener la filosofía de bloques pequeños.
Esto representa un compromiso entre ambas partes. Los bloques pequeños deben aceptar que sus bloques se vuelvan más sofisticados y (marginalmente) más difíciles de verificar, y los bloques grandes deben aceptar el enfoque de escalamiento en capas.
Una vez que se ha llegado a este compromiso, florecen las sinergias.
Ethereum es una raíz de confianza .
Ethereum L1 mantiene su filosofía de bloques pequeños al aprovechar los avances en criptografía para producir una velocidad de escape de funcionalidad en niveles más altos. Al aceptar pruebas de fraude y pruebas de validez de capas superiores, Ethereum puede comprimir de manera efectiva infinitas transacciones en un paquete fácil de verificar, que luego es verificado por una red descentralizada de hardware de consumo .
Esta arquitectura de diseño preserva los compromisos fundamentales que la industria de la criptografía asume con la sociedad. El ciudadano medio que valida puede comprobar el poder de los expertos y las élites. Todos tienen igual acceso al sistema. Nadie es un partido privilegiado. Nadie está consagrado.
La industria de la criptografía hizo promesas filosóficas, y Ethereum convirtió esa filosofía en realidad a través de la investigación criptográfica y la buena ingeniería pasada de moda.
Piense en bloques pequeños en la parte inferior y bloques grandes en la parte superior , es decir, bloques descentralizados, neutrales y verificables por el consumidor en la L1 con transacciones altamente escalables, instantáneas y baratas en las L2.
En lugar de ver el continuo de bloques pequeños y grandes como un espectro de compensación horizontal, Ethereum invierte verticalmente el continuo y construye estructuras de bloques grandes sobre una base de bloques pequeños segura y descentralizada.
Ethereum es el ancla de bloques pequeños para el universo de bloques grandes.
Ethereum permite que florezcan 1.000 redes de grandes bloques, y surgen sinergias a partir de un ecosistema que se mantiene coherente y componible, a diferencia de la fragmentación de las muchas L1.
Bien, pero ¿dónde encaja Cosmos en este argumento? Cosmos no sigue ninguna alineación estricta con el diseño de la red. Después de todo, no existe una red 'Cosmos': Cosmos es sólo una idea.
Esa idea es una red interconectada de cadenas soberanas. Las cadenas individuales tienen una soberanía máxima e intransigente y, a través de estándares tecnológicos compartidos, han podido unir y abstraer en cierto modo sus complejidades .
El problema con Cosmos es que está tan fundamentalmente comprometido con la soberanía, que las cadenas de Cosmos no han podido coordinarse y estructurarse lo suficientemente bien como para compartir los éxitos de los demás. La sobreindexación de la soberanía crea demasiado caos para que la idea del Cosmos pueda escalar. Maximizar la soberanía accidentalmente optimizada para la anarquía. Sin una estructura de coordinación central, la idea del Cosmos sigue siendo un nerd de nicho.
De manera similar al concepto de Vitalik de " velocidad de escape de la funcionalidad" , creo que también existe un fenómeno de " velocidad de escape de la soberanía ". Para que la idea de Cosmos realmente arraigue y florezca, necesita hacer un compromiso marginal sobre la soberanía de la red para maximizar su potencial.
La idea de Cosmos y la visión de Ethereum L2 son básicamente la misma. Un paisaje horizontal de cadenas independientes y soberanas que son libres de elegir su propio destino.
La diferencia principal es que los Ethereum L2 sacrifican parte de su soberanía al Ethereum L1, al publicar sus raíces estatales en su contrato puente L1. Este pequeño cambio exterioriza lo que antes era una operación interna, al elegir una L1 central para el asentamiento de su puente natal.
Al ampliar las garantías de seguridad y liquidación de la L1 a través de pruebas criptográficas, las infinitas L2 que surgen de la base de Ethereum se convierten funcionalmente en la misma red de liquidación global. Aquí es donde florecen las extraordinarias sinergias entre la filosofía de los pequeños y los grandes bloques.
Las cadenas L2 no tienen que pagar por su propia seguridad económica, lo que elimina una gran fuente de inflación de la red de su activo base y retiene entre el 3% y el 7% de la inflación anual dentro del valor de su respectivo token.
Tomemos como ejemplo Optimism: con su FDV de $14 mil millones y suponiendo un presupuesto de seguridad anual del 5%, eso equivale efectivamente a $700 millones por año que no se pagan a terceros proveedores de seguridad externos. En realidad, Optimism Mainnet pagó a Ethereum L1 $57 millones en tarifas de gas durante el último año, una métrica que se midió antes de que llegara 4844 y redujo las tarifas L2 en >95%.
El costo de la seguridad económica cae a cero, dejando atrás a DA como el único costo operativo continuo significativo de las redes L2. Dado que el costo de DA también se acerca a cero, el costo neto de las L2 también se acerca a cero .
Al crear sostenibilidad para las L2, Ethereum puede liberar tantas cadenas como exija el mercado, creando mucha más soberanía total en la cadena de la que podría producir el modelo Cosmos.
Los costes de adquisición de clientes de las L2 también quedan marginados, ya que la liquidación de pruebas criptográficas en la L1 ofrece un vínculo creíble entre todas las L2. Al preservar las garantías de asentamiento de la L1, los usuarios pueden navegar por el paisaje de la L2 sin tener que "patear los neumáticos" de cada cadena que tocan. Naturalmente, los usuarios no realizarán esta actividad de todos modos, sino que los proveedores de servicios que ofrecen servicios de abstracción de cadena (puentes, rellenos de intenciones, secuenciadores compartidos, etc.) pueden ofrecer servicios más sólidos si tienen garantías de seguridad inflexibles sobre las bases sobre las que están construyendo su negocio. negocio en.
Además, a medida que muchas L2 se conectan, cada una atrae a su propio usuario marginal al ecosistema mayor de Ethereum, creando un festival de los bienes comunes de los usuarios. Dado que todas las L2 agregan sus usuarios a la pila, la "pila" total de usuarios de Ethereum aumenta a medida que la red crece, lo que facilita que la L2 marginal encuentre suficientes usuarios.
Ethereum recibe críticas por estar "fragmentado", lo que, irónicamente, es exactamente lo contrario de lo que es, ya que Ethereum es la única red que une otras cadenas soberanas a través de pruebas criptográficas. Por el contrario, el espacio de muchas L1 es una fragmentación completa y total, mientras que el espacio L2 de Ethereum está fragmentado sólo por la latencia.
Todos estos beneficios convergen en el punto Schelling del activo ETH. Cuantos más efectos de red rodeen el ecosistema Ethereum, más fuertes serán los vientos de cola para ETH como dinero.
ETH se convierte en la unidad de cuenta para todas sus redes L2, ya que cada red L2 produce economías de escala a través de la centralización de la seguridad en Ethereum L1.
En pocas palabras, ETH se convierte en dinero en función de la red de liquidación de Ethereum en crecimiento fractal.
El proyecto Ethereum busca una única pieza de arquitectura unificada que abarque el conjunto más amplio de casos de uso posibles. Es una red creada para hacerlo todo.
La combinación de una L1 pequeña pero potente es la base necesaria para abrir el mayor espacio de diseño posible en las L2. Uno de los primeros tropos de Bitcoiner es " Si es útil, eventualmente se construirá sobre Bitcoin". "Creo en este concepto de todo corazón, excepto con Ethereum como red, ya que este es el propósito para el que se ha optimizado Ethereum.
La preservación de los valores de la industria de la criptografía ocurre en la L1.
Descentralización, resistencia a la censura, falta de permisos y neutralidad creíble. Si estos pueden conservarse en la L1, entonces pueden extenderse funcionalmente a un número infinito de L2 que se vinculen criptográficamente a la L1.
La tesis central de inversión de Ethereum en el juego de tronos de las criptomonedas es que cualquier L1 alternativa puede construirse mejor como L2 o integrarse como un conjunto de características en la L1.
¿Quieres consenso a la velocidad de la luz? Será más rápido como L2 .
¿Quieres una blockchain totalmente privada? Será más efectivo como L2 .
¿DA como cadena de bloques? ¿Qué pasa con el recién consagrado en la L1 ?
Al final, todo se convierte en una rama del árbol de Ethereum.
¡Gracias a Sam Hart , Mike Ippolito y Justin Drake por su revisión y mejoras a este artículo!
Divulgación. De vez en cuando podemos añadir enlaces en este boletín a productos que utilizamos o poseemos. Podemos recibir una comisión si haces hace una compra a través de uno de estos enlaces. Además, los redactores de Bankless poseen criptoactivos. Vea nuestras divulgaciones de inversión aquí y las de Nación Bankless aquí. Recuerda que BanklessDAO-Nación Bankless y BanklessHQ son entidades independientes.
Apoyanos: Ya somos proyecto verificado en Giveth, seguimos buscando formas de seguir creciendo para generar contenido en español.
Leer: El año de la expansión modular de Crypto
🦄 Únete: a nuestro telegram para tener buenas charlas, saber de noticias, estar enterado de todo lo que estamos construyendo para la comunidad hispana.
🪪 Conoce: ¿Quieres saber más de Bankless Wallet? Completa este formulario
🔒 tlbank: Si tienes BANK y quieres bloquearlo, lo puedes hacer aquí
¿Quieres conocer todo lo que pasa en el ecosistema cripto y web3 día a día? Pues bien, puedes suscribirte a Bankless para estar al tanto de todo lo que pasa y invita a tus amigos para que no se lo pierdan 🚀
Gracias por leer Nación Bankless! Suscríbete para tener acceso al contenido premium de Bankless sin costo y continuar apoyando nuestro trabajo.
Over 400 subscribers
79
