<100 subscribers
Em geral, projetos descentralizados enfrentam baixa adesão no Brasil. Mesmo oferecendo vantagens como maior privacidade, controle de dados, resistência à censura e um nível de autonomia sem precedentes em comparação às redes centralizadas, a maioria dos brasileiros demonstra pouco ou nenhum interesse por essas tecnologias.
Essa falta de interesse não é novidade. O sistema operacional baseado no kernel Linux, por exemplo, é um marco na promoção da liberdade para os usuários, mas também possui adoção limitada no país.
O primeiro Linux foi lançado por Linus Torvalds em 1991 e chegou ao Brasil em 1995 com o Conectiva Linux. Ganhou alguma popularidade entre entusiastas com o lançamento do Kurumin Linux em 2003. No entanto, desde seu surgimento, houve campanhas — explícitas e implícitas — para desestimular o uso do Linux, especialmente entre os anos 1990 e 2000, geralmente lideradas por empresas interessadas em manter o controle do mercado.
O medo e a desconfiança foram plantados na população, reforçando a ideia de que o Linux era coisa de “desocupados” e um sistema sem utilidade prática. Essas campanhas exploraram dúvidas sobre segurança, legalidade e usabilidade do Linux. Como resultado, até hoje há quem veja o sistema como algo desnecessário ou até mesmo fútil.
Situação semelhante ocorreu com o surgimento das blockchains e da descentralização baseada em criptografia. O Bitcoin, por exemplo, foi frequentemente associado a atividades criminosas e fraudes, enquanto a descentralização era retratada na mídia como uma “terra sem lei”. A narrativa dominante alertava que qualquer envolvimento com criptomoedas era sinônimo de encrenca. O padrão de desinformação seguiu o mesmo modelo usado contra o Linux.
Notícias recorrentes de fraudes envolvendo criptomoedas reforçaram essa percepção negativa, muitas vezes levando à conclusão equivocada de que a tecnologia — e não as pessoas que a utilizam de forma mal-intencionada — é a responsável. Assim, consolidou-se uma imagem pública distorcida: qualquer projeto ligado à descentralização criptográfica seria, em tese, perigoso ou duvidoso. Isso criou uma verdadeira cultura do medo, que afasta o interesse da população e desestimula a experimentação dessas tecnologias.
Como o protocolo Nostr está fortemente associado ao Bitcoin e à criptografia, é razoável supor que parte da população tenha absorvido, culturalmente, esse receio — fruto das campanhas de difamação contra tecnologias descentralizadas.
Vale lembrar que o Bitcoin e a própria ideia de descentralização sempre enfrentaram (e ainda enfrentam) forte resistência, difamação e desinformação vindas de instituições financeiras, governos, grandes empresas de tecnologia e a mídia.
Na rede Nostr, assim como eu, a maioria dos usuários são entusiastas do Bitcoin, da descentralização e da privacidade — temas que ainda não são populares entre o público geral brasileiro, que foi condicionado a temer esses assuntos.
Nesse sentido, o fator cultural parece ser um dos maiores desafios para a adoção de sistemas descentralizados em determinadas regiões, e o Nostr não foge dessa realidade.
Além do medo, há também insegurança. Como explicar para uma pessoa leiga que uma rede descentralizada pode ter algum tipo de moderação? A maioria acredita que, sem uma autoridade central, não é possível controlar conteúdos indesejados ou abusivos. Isso levanta dúvidas importantes: você deixaria seus filhos participarem de uma rede assim, expostos a possíveis riscos? Provavelmente não. A desconfiança tende a aumentar quando se tenta explicar que essas redes podem, sim, ter mecanismos de moderação — como o combate a spammers, por exemplo — ainda que descentralizados.
Outro obstáculo à adesão é a complexidade inerente às redes descentralizadas, como o próprio Nostr. São diversos aplicativos, com funcionalidades distintas — algo que remete à variedade de distribuições do Linux. Esse ecossistema fragmentado pode ser confuso para usuários não técnicos ou que não são apaixonados por tecnologia. Mesmo após mais de 30 anos, o Linux ainda causa estranhamento para muitos, justamente por sua diversidade e falta de padronização.
Tecnologias descentralizadas exigem uma curva de aprendizado que demanda tempo, dedicação e esforço cognitivo. Para quem não tem familiaridade com o universo tecnológico, isso pode ser desestimulante. Ainda assim, é importante reconhecer que, com o avanço da educação digital e melhorias na usabilidade, esse cenário pode mudar.
Como o Linux, que mesmo após décadas permanece com baixa adesão fora de nichos específicos, é possível que redes descentralizadas como o Nostr cresçam lentamente e continuem sendo ambientes restritos a públicos especializados. Vale lembrar que o próprio Linus Torvalds e outros líderes tentaram promover uma padronização no ecossistema Linux, mas encontraram resistência dentro da própria comunidade, que temia perder a essência do projeto.
A conclusão à qual se chegou na época foi que, sem padronização e sem apoio corporativo ou institucional, não haveria uma adoção em massa. No entanto, a comunidade optou por manter sua liberdade — mesmo que isso significasse não se popularizar.
No caso do Nostr, é possível que o futuro siga um desses dois caminhos: ou adota algum nível de regulamentação e padronização que facilite sua integração institucional, ou permanece totalmente livre e descentralizado, assumindo o risco de se manter como uma tecnologia de nicho — assim como o Linux.
Importante destacar que regulamentação e padronização não significam necessariamente controle autoritário ou perda de liberdade. Em alguns casos, é possível encontrar um equilíbrio que preserve a essência descentralizada da tecnologia, ao mesmo tempo em que oferece segurança e previsibilidade para novos usuários. Negar completamente essa possibilidade pode reforçar o isolamento e dificultar a adoção mais ampla.
A boa notícia é que a descentralização começa a ser percebida como um caminho necessário para o futuro, com potencial para transformar a forma como lidamos com dados e identidades digitais. No entanto, o dilema persiste: ser normatizado ou permanecer livre? Ser popular ou continuar com baixa adesão?
Atualmente, o Nostr é relevante sobretudo para desenvolvedores, entusiastas da privacidade e liberdade digital, criadores de conteúdo alternativo e estudantes da área tecnológica. Esses grupos encontram na plataforma um espaço de experimentação livre, fora das restrições corporativas, ideal para aprendizado e inovação.
Ainda que hoje a adesão esteja restrita a esse nicho, é possível que, com iniciativas de educação digital, interfaces mais intuitivas e campanhas de esclarecimento, o Nostr — assim como outras tecnologias descentralizadas — ganhe espaço junto a um público mais amplo. O caminho é longo, mas promissor.
Um bom começo seria aproximar o Nostr das instituições de ensino. Alunos de cursos técnicos e universitários, especialmente nas áreas de computação, redes e segurança digital, podem se beneficiar enormemente da exposição a esse ecossistema. Se você é usuário do Nostr e tem uma escola técnica por perto, converse com os professores. O protocolo oferece um ambiente riquíssimo para desenvolvimento e aprendizagem — um verdadeiro laboratório livre de amarras corporativas.
Jeferson Silva - PU3OSI
Perfeito Prof. A adesão é mesmo muito baixa. Tentei entre meus amigos e familiares, mas os que iniciaram, não persistem. Mas vamos dar lugar ao tempo. Hoje tem-se visto que os apps centralizados entregam bastante insegurança e facilidade de serem hackeados. Talvez um post ou um documento mostrando em termos mais acessíveis ao usuário as diferenças entre um e outro (isso nos casos de opções ao Whatasapp, por exemplo) possam ir dirimindo as dúvidas. Grato por compartilhar. M.N.
Olá! Entre tantas possibilidade de análise, tentei abordar essa questão pela perspectiva Darwiniana. Está em: https://paragraph.com/@pu3osi/a-descentralizacao-tem-vida-curta Grande abraço!