*비탈릭 부테린 형의 The Meaning of Decentralization을 번역했습니다. 개인적으로는 새로운 프로젝트나 트랜디한 것들보다 클래식한 것, 개념과 철학에 관한 것에 더 흥미가 있는데요, 물론 워낙 기술적인 영역과 접점이 많아 문과생인 저로서 이해하기 어려운 부분도 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이 도메인에 대한 확신(무지성 가즈아가 아니라, 건설적인 관점에서 올바른 이해를 가지고 내린 결단)을 다지고, 빅 웨이브가 올 때 성공의 가능성을 높이기 위해서는 Fundamental에 집중하는 것이 중요하다고 생각하고 있습니다. 설명이 필요한 부분은 이해를 돕기 위해 부가적인 설명을 더했고, 글의 맥락상 중요하지 않다고 생각되는 부분은 삭제하였습니다. 미숙한 번역으로 오역이 있을 수 있습니다.

https://medium.com/@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274

탈중앙화(Decentralization)은 암호경제학 분야에서 가장 많이, 그리고 자주 사용되는 단어 중 하나라고 할 수 있는데요, 어떤 사람들은 탈중앙화를 블록체인이 존재하는 이유라고 이야기하기도 하지만, 저는 어쩌면 그 의미가 가장 왜곡된 단어중 하나일 수도 있다고 생각합니다. 이들은 지금까지 이어져온 수천 시간의 연구와 수십 억 달러의 해시파워가 단순히 탈중앙화라는 목적을 달성하고, 보호하고, 개선하기 위해서만 사용되었다고 주장합니다. 또 프로토콜 안에서 서로의 의견이 마음에 들지 않을 때 상대방을 주장을 깎아내리기 위한 최우의 수단으로 사용되기도 하죠. “그 제안은 중앙 집중화(Centralized)되어 있다”라며 말입니다.

실제로 탈중앙화(Decentralized)라는 단어가 무엇을 의미하는지에 대해서는 명확하게 정의하는 것이 어렵습니다. 아래의 다이어그램을 봅시다.

위의 다이어그램을 보면서 Quora에 올라온 “What is the difference between distributed and decentralized / 분산화(distributed)와 탈중앙화(decentralized)의 차이점이 무엇인가”라는 질문과 이 질문에 달린 두 가지 답변을 살펴보면 좋을 것 같습니다.

*Quora는 페이스북 출신의 애덤 디앤절로(Adam D'Angelo)가 2010년에 설립한 질문/답변 웹사이트.

먼저 첫 번째 답변은 “분산(Distributed)된 것은 탈중앙화(Decentralized)된 것 이상이다/If something is distributed then it is more than likey decentralized.” 라고 이야기하는데요, 이는 위의 도표와 크게 다르지 않은 설명입니다.

두 번째 답변을 봅시다. 두 번째 답변은 “분산(Distributed)된 것은 거래의 처리가 모두 동일한 장소에서 수행되지 않는다는 것을 의미한다/Distributed means not all the processing of the transactions is done in the same place.”라고 주장하고, 또한 “탈중앙화(Decentralized)된 것은 한 명의 참여자가 모든 프로세스에 대한 통제권을 가질 수 없다는 것을 의미한다/Decentralized means that not one single entity has control over all the processing”라고 이야기합니다. 첫 번재와는 다른 답변이죠.

한편, Ethereum Stack Exchange에 등록된 답변 중에서는 위의 다이어그램과 비슷한 주장을 하면서도, “탈중앙화Decentralized”와 “분산화Distributed”라는 단어의 위치가 바뀌어있는 설명을 찾아볼 수 있습니다. 분명한 해명이 필요한 부분이라고 생각되네요.

소프트웨어의 탈중앙성(Decentralization)에 대해 이야기할 때, 또는 탈중앙성(Decencentralization)을 평가할 때, 일반적으로 고려하는 3가지 기준이 있는데요, 세 가지 기준이 서로 의존하고 있는 것은 사실이지만, 일반적으로 서로 독립적이라고 생각합니다. 세 가지 기준은 아래와 같습니다.

• Architectural (De)centralization/구조적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜이 몇 개의 물리적인 컴퓨터로 구성되어있는가? 또한 네트워크/프로토콜은 동시에 몇 개의 컴퓨터의 고장을 감당할 수 있는가?

• Political (De)centralization/정치적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜에 포함된 컴퓨터를 제어하는 개인 또는 조직은 몇 명으로 이루어져있는가? 또한 전체 대비 가장 많은 컴퓨터를 통제하는 개인 또는 조직의 비율은 몇 퍼센트인가?

• Logical (De)centralization/논리적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜의 인터페이스와 데이터 구조가 서로 의존하는 거대한 하나의 개체에 가까운가, 아니면 각각 독립적으로 존재하고 기능할 수 있는가? 이를 구분할 수 있는 방법은 시스템을 반으로 잘랐을 때, 제공과 소비의 기능이 계속해서 독립적인 단위로 작동할 수 있는지 생각해보는 것입니다.

  아래의 그림은 위의 세 가지 기준을 표로 만든 것인데요, 이러한 배치에 대한 다른 의견이 존재한다는 것과 논쟁의 여지가 상당히 크다는 점을 유의하면 좋을 것 같습니다. 그럼 계속해서 이야기해보도록 하죠.

• 전통적인 기업은 구조적, 정치적, 논리적 세 가지 기준에서 모두 중앙화되어있는데요, 정치적으로 CEO가 1명, 또는 소수의 C-Level에 의해 통제된다는 점에서 정치적으로 중앙화되어있습니다. 또한 본사가 여러 사무소 등을 통제한다는 점에서 구조적으로 중앙화되어 있다고 할 수 있고요. 마지막으로 일반적인 기업을 분리했을 때, 그 기능을 다할 수 없다는 점에서 논리적으로도 중앙되어있습니다.

• 민법은 논리적, 정치적으로 중앙화되어있지만, 관습법은 구조적인 측면에서는 전통 기업에 비해서는 탈중앙화되었다고 할 수 있습니다. 그 이유는 민법은 중앙집권적인 입법기관에 의존하지만, 관습법의 경우에는 수많은 판사들이 만들어낸 개별적인 판례로 구성되어있기 때문입니다. 또한 미국의 경우에는 주법원에 따라 재량권을 가질 수 있기 때문에 이러한 부분에서도 관습법은 전통기업에 비해 탈중앙화되어있다고 할 수 있습니다.

• 언어는 논리적, 정치적, 구조적으로 탈중앙화되어있습니다. 예를 들어, 철수와 짱구 사이에 사용되는 영어와 훈이와 유리 사이에서 사용되는 영어는 서로에게 동의를 구해야할 필요가 없죠. 영어가 존재하기 위해 중앙화된 인프라는 필요가 없으며, 영어 문법의 규칙들은 어느 한 사람에 의해서 만들어지지도, 또한 통제되지도 않죠. (물론 한 사람에 의해 만들어진 언어도 존재합니다. Esperanto는 Ludwig Zamenhof에 의해 만들어졌지만, 특별히 사용되지는 않고 있으며 점진적으로 발전하는 중에 있습니다.)

• BitTorrent는 영어처럼 논리적으로 탈중앙화되어 있습니다. 유저들끼리 콘텐츠 전송할 때 사용되는 네트워크는 비슷하죠. 다만, 하나의 회사에서 관리한다는 차이가 있기는 합니다.

• 블록체인은 누구도 통제할 수 없다는 점에서 정치적으로 탈중앙화 되어있고, 네트워크/프로토콜의 인프라의 전반을 통제하는 중앙 컴퓨터가 없다는 점에서 구조적으로 탈중앙화 되어있으며, 논리적으로도 탈중앙화되어 있습니다. 왜냐하면 네트워크 내에 참여하는 컴퓨터들이 일반적으로 합의한 상태에서는 시스템 전체가 단일 컴퓨터처럼 동작하기 때문이죠.

사람들이 블록체인의 가치에 대해 이야기를 할 때, “하나의 중앙 데이터베이스”를 갖는 것의 편리함에 대해 이야기합니다. 이때 “중앙”은 논리적 중앙화를 이야기하며, 이러한 중앙화는 네트워크의 특정 참여자가 이익을 얻기 위한 중앙화가 아닌, 네트워크의 목적을 달성하기 위한 긍정적인 의미에서 사용된 중앙화라고 할 수 있죠.

물론 IPFS를 만든 Juan Benet은 논리적으로 탈중앙화된 시스템이 연결성이 취약한 지역에서의 네트워크/프로토콜의 지속성을 높이기 위해 처음 시스템을 구축할 때 논리적인 탈중앙성을 추진했습니다만, Scuttlebot처럼 논리적 탈중앙화 자체의 유용성을 옹호하는 이들도 있었습니다. Scuttlebot의 주장을 담은 글은 아래 참조하였습니다.

http://scuttlebot.io/more/articles/design-challenge-avoid-centralization-and-singletons.html

구조적인 중앙화는 정치적인 중앙화로 이어지기도 하지만, 반드시 그렇다고 하기는 어렵습니다. 일반적인 민주주의에서 정치인은 물리적인 장소에서 만나 의사결정을 하지만, 그렇다고 해서 회의소의 관리인이나 관련된 사람이 권력을 가질 수 있는 것은 아니니까요.

컴퓨터 시스템 안에 존재하는 커뮤니티로 예를 들어봅시다. 편의를 위해 중앙화된 의사결정 방식을 사용하는 온라인 커뮤니티가 있는 경우 정치적으로는 중앙화되어있을 수 있지만, 구조적으로는 탈중앙화되어 있을 수 있는데요, 이는 커뮤니티의 의사결정자들이 악의적으로 행동하는 경우 나머지 구성원들이 다른 커뮤니티로 이동할 것이라는 사회적인 합의가 있기 때문이라고 할 수 있습니다. 특히, 검열 등에 대한 부정적인 생각을 가지고 형성된 커뮤니티의 경우에는 이러한 성향을 가지고 있을 가능성이 높죠.

일반적으로 논리적인 중앙화는 구조적인 탈중앙화를 만들기 어렵게 만드는데요, 그렇다고 해서 논리적 탈중앙화와 구조적 탈중앙화가 완전히 상충관계이며, 성립이 불가능한 것은 아닙니다. 탈중앙화된 합의 네트워크가 실제로 작동할 수 있다는 것은 입증되었습니다만, 이는 비트토렌트를 유지하는 것보다 더 어려운 일이죠. 또한 논리적 중앙화는 정치적 탈중앙화를 만드는데도, 부정적인 영향을 줍니다. 논리적으로 중앙화된 시스템은 참여자 사이의 이해상충이 발생할 때, 자연적으로 해결되는 것이 매우 어렵기 때문이죠.

다음으로 해결해야 하는 질문은 애초에 탈중앙화가 왜 필요하냐는 것입니다. 탈중앙화의 유용성에 관해서는 대표적으로 아래와 같은 질문이 제기되고 있습니다.

• Fault Tolerance/결함 허용성 — 탈중앙화된 시스템은 상호 간 의존하지 않고, 개별적인 요소에 의존하여 작동하기 때문에 우발적인 실패가 발생할 가능성이 낮습니다. 즉, 시스템 내의 일부 요소가 장애를 일으켜도 정상적으로 작동하는 요소들로 계속해서 작동할 수 있다는 뜻이죠.

• Attack Resistance/공격 저항성 — 탈중앙화된 시스템을 공격하기 위해서는 다른 종류의 시스템을 공격하는 것에 비해 압도적으로 많은 비용이 소모되는데요, 이는 낮은 비용으로 공격할 수 있는 상대적으로 민감한 중앙 시스템이 존재하지 않기 때문입니다.

• Collusion Resistance/담합 저항성 — 탈중앙화된 시스템은 시스템 내의 참여자가 다른 참여자에게 피해를 주는 방식으로 이익을 얻는 것이 매우 어려운 반면, 정부, 기업 등으로 대표되는 일반적인 시스템에서는 참여자 간 이익의 상충이 빈번하게 발생하며 중앙기관이 시민, 고객, 직원 및 일반 대중 등을 희생하여 이익을 추구할 가능성이 높아집니다.

탈중앙화의 유용성에 대한 위의 세 가지 주장 모두 중요하고, 또 타당하다고 생각합니다. 그러나 세 가지 주장 모두 개별적인 관점에서 프로토콜의 결정을 생각해보면 다른 결론으로 이어집니다. 이 주장들을 하나씩 살펴보도록 하죠.

시스템의 장애를 허용하는 것에 대한 핵심 주장은 간단합니다. 한 대의 컴퓨터에 장애가 발생하는 것과 열 대 중 다섯 대에 동시에 장애가 발생하는 것 중 발생가능성이 낮은 것이 무엇이냐는 거죠, 이 논리는 이견이 없으며, 특히 병원, 군사 작전, 포트폴리오 다각화, 컴퓨터 네트워크, 제트 엔진 등 많은 상황에서 실제로 적용될 수 있습니다.

이것을 근거로 탈중앙화는 효과성을 이야기할 수 있겠지만, 실제로는 그 수학적 예측치에 비해서는 그 리스크가 획기적으로 감소하지 않는다고 알려져있습니다. 이유는 Common Mode Failure 때문인데요, 네 개의 제트 엔진이 한 개의 제트 엔진보다 고장날 가능성이 적은 것은 사실이지만, 만약 네 개의 엔진이 모두 같은 공장에서 만들어졌고 같은 직원이 담당했다면 엔진이 고장날 가능성은 처음에 계산한 수학적 예측치에 비해 높아질 수 밖에 없는 것이죠.

*CMF: Common Mode Failure이란 의존성으로 인해 서로 다른 채널에서 동일한 시스템의 장애가 동시에 발생하여 처음 의도된 기능을 수행하지 못하게 되는 것을 말함.

그렇다면 오늘 날의 블록체인은 Common Mode Failure로부터 자유롭다고 할 수 있을까요? 무조건 그렇다고 할 수는 없을 것 같은데요, 아래 시나리오를 통해 살펴보도록 하겠습니다.

• 블록체인의 모든 노드는 동일한 클라이언트 소프트웨어를 실행하는데, 이 클라이언트 소프트웨어에는 버그가 있는 것으로 밝혀졌다.

• 블록체인의 모든 노드는 동일한 클라이언트 소프트웨어를 실행하지만, 이 소프트웨어를 개발한 개발팀은 사회적으로 도덕적이지 못한 것으로 드러났다.

• 프로토콜 업그레이드를 제안한 팀이 사회적으로 부패한 것으로 드러났다.

• 작업증명 블록체인의 채굴자 70%가 같은 국가에 있으며, 이 국가의 정부는 국가 안보 목적으로 모든 채굴장치을 압류하기로 결정했다.

• 대다수의 채굴장비를 생산하는 회사가 뇌물을 대가로 강제로 채굴기를 종료할 수 있는 기능을 숨겨놓았다.

• 채굴장비를 생산하는 회사가 뇌물을 받고 채굴기를 강제로 종료할 수 있는 기능을 제작했다.

• 지분증명 블록체인의 70%의 토큰이 한 거래소에 보관되어 있다.

이처럼 블록체인 역시 Common Mode Failure에서 결코 자유롭다고 할 수 없습니다. 때문에 시스템의 결험을 허용하는 것에 대한 보다 전체적인 관점에서 이 모든 것을 이해하고 Common Mode Failure을 최소화하는 것이 중요하다고 할 수 있죠. 아래는 시스템의 안정적인 결함 허용을 위한 몇 가지 제안 사항입니다.

• 더 많은 참여자들이 서로 경쟁할 수 있는 환경을 조성해야 합니다.

• 더 많은 사람들이 연구와 토론에 참여하고 프로토콜이 나쁜 방향으로 발전하는 것을 비판할 수 있도록 프로토콜에 대한 기술적인 사항에 대한 지식을 민주화해야 합니다.

• 프로토콜 업그레이드 이면에 있는 기술적 고려사항에 대한 지식이 민주화되어야 더 많은 사람들이 연구 토론에 참여하고 명백히 나쁜 프로토콜 변경을 비판하는 것을 편안하게 느낄 수 있다.

• 핵심 개발자와 연구원들은 여러 회사 또는 여러 프로젝트에 고용되어야 합니다. 물론 이들이 자원봉사자일 수도 있지만, 결론적으로 여러 커뮤니티에 소속되어 있어야 합니다.

• 채굴 알고리즘은 중앙화 리스크를 최소화하는 방식으로 설계되어야 합니다.

• 이상적인 것은 지분증명을 사용하여 하드웨어의 중앙화에서 완전히 벗어나는 것입니다. 단, 지분 증명으로 인해 발생하는 새로운 위험에 대해서도 주의해야 합니다.

비교적 단순한 관점에서 결함 허용성은 구조적인 탈중앙화를 통해서 해결할 수 있고 여기에 초점을 맞추고 있지만, 한 차원 높게 생각해서 프로토콜의 지속적인 개발을 관리하는 커뮤니티의 결험 허용성에 대해 생각해본다면 정치적인 탈중앙화도 중요하다고 할 수 있습니다.

다음으로 공격 저항성에 대해 이야기해봅시다. 단순한 경제 시스템에서는 탈중앙화가 그다지 중요하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 51% 공격이 발생할 경우 밸리데이터가 5천만 달러의 손실을 입게 되는 시스템이 있다고 합시다. 이 경우에는 밸리테이터들이 하나의 조직에 의해 통제되던지, 100개의 조직에 의해 통제되던지 상관없을 겁니다. 누가 통제하는지를 막론하고 51% 공격에 가담한다면 5천만 달러의 손실을 입게 되기 때문이죠. 공격에 가담할 유인이 훨씬 줄어든 겁니다. 여기서 5천만 달러는 경제적 보안이라고 할 수 있는데요, 중앙화가 경제적 보안을 잘 활용할 수 있다는 점은 게임 이론을 근거로도 설명될 수 있습니다.

그러나 좀 더 복잡하고, 복합적인 경제 시스템, 특히 참여자들끼리 서로 피해를 줄 수 있다고 가정하는 경우에는 탈중앙화가 훨씬 중요해집니다. 만약 공격자가 밸리데이터를 죽일 것이라고 위협한다면, 5천만 달러는 경제적 보안으로서 유의미한 기능을 하지 못하게 되겠죠.

그렇다면 이 5천만 달러가 10명의 사람들에게 분배된다고 생각해봅시다. 이 경우에 공격자는 10배 더 많은 사람들을 위협해야 하고, 공격을 성공하기 위해서 신경써야 하는 것은 훨씬 더 많아지게 됩니다. 현대 사회는 공격자에게 유리한 구조, 즉 공격-방어 비대칭이 특징인 경우가 많습니다. 그러나 공격자의 영향력, 즉, 공격/방어 비율은 점점 높아지는데요, 어떤 건물을 짓는데 1000만 달러가 드는 건물을 철거하는데는 10만 달러 정도면 충분하지만, 100만 달러짜리 건물을 철거하는데는 3만 달러가 드는 것이죠. 공격 대상을 분산시키는 것으로 공격자의 유인과 성공 가능성을 줄일 수 있다는 것입니다.

이 추론을 통해 우리가 알 수 있는 것은 무엇일까요? 우선 컴퓨터 하드웨어는 탐지, 규제, 공격이 쉬운 반면, Token의 소유를 통한 Ownership은 훨씬 더 쉽게 숨길 수 있기 때문에 작업증명에 비해 지분증명이 훨씬 좋은 선택이라는 것입니다. 두 번째로 개발 팀을 포함한 참여자들이 지리적인 탈중앙화를 포함하여 다양한 기준에서 분포되는 것의 중요성, 마지막으로 합의 프로토콜을 설계할 때 경제 모델과 결함 허용성을 동시에 고려해야 한다는 것이죠.

마지막으로 세 가지 중 가장 복잡한 논쟁인 담합 저항성에 대해 이야기하도록 하겠습니다. 담합은 특별히 무엇이라고 정의하기 어려운데요, 단순히 “우리가 좋아하지 않는 조정”이라고 하는 것이 가장 솔직한 정의일 것 같습니다. 이상적인 것은 모든 사람들이 만족하는 완벽한 조정이지만, 현실적으로 어렵다는 것은 이미 자명한 사실입니다. 누군가는 이 조정에 영향을 미칠 수 있고, 누군가는 그렇지 못하거나, 이러한 조정으로 제 3자에게도 의도하지 않은 영향을 미치는 등 위험한 상황이 많기 때문이죠. 때문에 이것을 담합이라고 하는 것 같습니다.

한 가지 간단한 사례는 독점금지법입니다. 독점금지법은 시장 참여자들 중 일부가 자원을 독점하고, 시장의 다른 참여자들과 시장 전체의 긍정적인 영향을 희생하면서 추가적인 이익을 얻는 것을 방지하기 위해, 또는 어렵게 만들기 위한 인위적인 규제입니다. 또 한 가지 작은 예는 체스 토너먼트에서 두 명의 선수가 한 명의 선수의 점수를 올리기 위해 서로 많은 게임을 예방하는 규칙입니다. 이처럼 어딜 가든 중앙기관이 악의적인 조정, 즉 담합을 막으려는 시도는 널려있다고 할 수 있죠.

블록체인 프로토콜은 참여자들 사이에서 이루어진 합의의 안정성이 독립적으로 결정을 내리는 수많은 행위자로 구성된다는 가정에 의존하고 있습니다. 이는 한 명의 참여자가 담합이 없이 작업증명 시스템에서 이익을 얻기 위해서는 일정 비율 이상의 마이닝 파워를 얻어야 함을 의미하는데요, 그러나 비트코인 네트워크의 경우에는 마이닝 파워의 90%를 장악한 이들이 컨퍼런스에 함께 나타날 정도로 조정이 잘 이루어져있습니다. 과연 이것이 담합이 없는 상태라고 할 수 있을까요?

블록체인을 옹호하는 사람들은 블록체인이 더 안전하다는 주장의 근거로 안전성을 내세우고 있는데요, 실제로 블록체인이 원할 때마다 제멋대로 규칙, 또는 데이터를 바꿀 수 없는 것은 사실입니다. 하지만 소프트웨어와 프로토콜의 개발자들이 모두 한 회사에서 일하고, 한 회사의 일원이었고, 한 공간에서 일하고 있다면 블록체인의 안전성 역시 반감되겠죠. 중요한 것은 시스템 내의 참여자들이 독립적으로 행동할 수는 있어도, 시스템 자체가 단일한 행동의 주체여서는 안된다는 것입니다. 따라서 블록체인 내에서 조정이 이루어지지 않을수록, 참여자들 사이의 이해가 상충될수록 블록체인이 더 안전할 것이라고 이야기할 수 있을 것 입니다.

그러나 이는 근본적인 역설을 제시합니다. Ethereum을 비롯한 대부분의 블록체인 커뮤니티가 강력한 커뮤니티 정신을 가지고 있는데요, Ehtereum은 TheDAO 사태가 발생했을 때는 6일 이내에 하드포크의 구현, 출시, 활성화를 신속하게 이루어냈다는 점에서 긍정적인 평가를 받았었죠. 때문에 무엇이 좋은 조정이고, 무엇이 담합인지, 어떻게 좋은 조정 방식을 개선하면서 동시에 어떻게 51% 공격을 시도려는 나쁜 채굴자들의 나쁜 담합을 방어할 수 있을지 고민해야 합니다.

여기에는 세 가지 방법이 있습니다.

• 담합 자체를 완화하는 것에 신경쓰는 것보다, 이에 저항할 수 있는 프로토콜을 구축하는 것.

• 프로토콜의 발전을 위한 조정을 허락하면서도 공격이 성공할 수 없는 수준의 중간 지점을 찾는 것.

• 좋은 조정과 나쁜 조정의 차이를 구분하고, 좋은 조정을 더 쉽게, 나쁜 조정을 어렵게 만드는 것.

첫 번째 접근법은 캐스퍼 설계 철학의 많은 부분을 차지하고 있습니다. 그러나 경제에만 의존하는 것으로는 탈중앙화에 대한 다른 두 가지 요건을 충족할 수 없기 때문에 이것만으로는 충분하지 않죠. 두 번째는 특히 장기간에 걸쳐 의도적으로 통제하는 것은 어렵지만, 우연히 발생하는 경우가 있습니다. 예를 들어, 비트코인의 핵심 개발자들은 일반적으로 영어를 사용하지만 채굴자들은 일반적으로 중국어를 사용한다는 사실은 두 개의 분리된 커뮤니티를 만들어낸다는 점에서 담합을 어렵게 만들고, Common Mode Failure 리스크를 줄일 수 있다는 장점이 있습니다. 거리 및 통신의 어려움으로 최소한 어느 정도 분리되어 있기 때문에 동일한 실수가 발생할 가능성이 낮다는 것이죠.

세 번째는 다른 어떤 것보다도 사회적 합의를 통해 이루어낼 수 있는 부분인데요, 이에 대한 해결책은 아래와 같다고 생각합니다.

• 전체 블록체인에 대한 커뮤니티 구성원들의 충성도는 높이면서도, 시장에 참여하는 구성원들이게 서로에게 직접 충성할 가능성을 대체하거나 억제하려는 사회적 개입.

• 위와 동일한 맥락에서 서로 다른 “시장의 측면” 사이의 의사소통을 촉진함으로써 밸리데이터, 개발자, 그리고 채굴자가 다른 주체, 다른 참여자들로부터 자신의 이익을 방어하기 위해 서로 힘을 합쳐야 하는, 즉 담합해야 하는 주체로 보기 시작할 가능성을 줄임.

• 밸리데이터/채굴자의 1대1 관계, 중앙 집중식 중계 네트워크와 이와 유사한 슈퍼 프로토콜 메커니즘 참여에 대한 인센티브를 줄이는 방식으로 프로토콜 설계.

• 프로토콜이 가져야하는 기본적인 속성이 무엇이고, 어떤 종류의 작업이 수행될 수 있는지, 또는 수행되어서는 안되는지, 그리고 최소한 어떤 상황에 이르렀을 때에만 수행되어야 하는지에 대한 명확한 가이드라인의 제시.

이 세 번째 종류의 탈중앙화, 즉 담합을 예방하는 것이 가장 달성하기 어렵고, 기준 또한 애매하기 때문에 어느 정도의 타협 역시 피할 수 없습니다. 가장 좋은 해결책은 상단히 탈중앙화되어있는 그룹, 즉 프로토콜의 사용자들에게 의존하는 것이 될 것입니다.

최근에 블록체인 개발자가 되기 위한 몇 가지 트랙에 참여할 수 있게 되어서 많은 시간을 개인 프로젝트와 dApp 개발을 공부하는데 사용하고 있습니다. 그래서인지 시간이 오래 걸린 것 같기도 하네요. 아무쪼록 이 분야에서 더 성장하고 싶다는 생각입니다.

*비탈릭 부테린 형의 The Meaning of Decentralization을 번역했습니다. 개인적으로는 새로운 프로젝트나 트랜디한 것들보다 클래식한 것, 개념과 철학에 관한 것에 더 흥미가 있는데요, 물론 워낙 기술적인 영역과 접점이 많아 문과생인 저로서 이해하기 어려운 부분도 있습니다. 그럼에도 불구하고, 이 도메인에 대한 확신(무지성 가즈아가 아니라, 건설적인 관점에서 올바른 이해를 가지고 내린 결단)을 다지고, 빅 웨이브가 올 때 성공의 가능성을 높이기 위해서는 Fundamental에 집중하는 것이 중요하다고 생각하고 있습니다. 설명이 필요한 부분은 이해를 돕기 위해 부가적인 설명을 더했고, 글의 맥락상 중요하지 않다고 생각되는 부분은 삭제하였습니다. 미숙한 번역으로 오역이 있을 수 있습니다.

https://medium.com/@VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c92b76a274

탈중앙화(Decentralization)은 암호경제학 분야에서 가장 많이, 그리고 자주 사용되는 단어 중 하나라고 할 수 있는데요, 어떤 사람들은 탈중앙화를 블록체인이 존재하는 이유라고 이야기하기도 하지만, 저는 어쩌면 그 의미가 가장 왜곡된 단어중 하나일 수도 있다고 생각합니다. 이들은 지금까지 이어져온 수천 시간의 연구와 수십 억 달러의 해시파워가 단순히 탈중앙화라는 목적을 달성하고, 보호하고, 개선하기 위해서만 사용되었다고 주장합니다. 또 프로토콜 안에서 서로의 의견이 마음에 들지 않을 때 상대방을 주장을 깎아내리기 위한 최우의 수단으로 사용되기도 하죠. “그 제안은 중앙 집중화(Centralized)되어 있다”라며 말입니다.

실제로 탈중앙화(Decentralized)라는 단어가 무엇을 의미하는지에 대해서는 명확하게 정의하는 것이 어렵습니다. 아래의 다이어그램을 봅시다.

위의 다이어그램을 보면서 Quora에 올라온 “What is the difference between distributed and decentralized / 분산화(distributed)와 탈중앙화(decentralized)의 차이점이 무엇인가”라는 질문과 이 질문에 달린 두 가지 답변을 살펴보면 좋을 것 같습니다.

*Quora는 페이스북 출신의 애덤 디앤절로(Adam D'Angelo)가 2010년에 설립한 질문/답변 웹사이트.

먼저 첫 번째 답변은 “분산(Distributed)된 것은 탈중앙화(Decentralized)된 것 이상이다/If something is distributed then it is more than likey decentralized.” 라고 이야기하는데요, 이는 위의 도표와 크게 다르지 않은 설명입니다.

두 번째 답변을 봅시다. 두 번째 답변은 “분산(Distributed)된 것은 거래의 처리가 모두 동일한 장소에서 수행되지 않는다는 것을 의미한다/Distributed means not all the processing of the transactions is done in the same place.”라고 주장하고, 또한 “탈중앙화(Decentralized)된 것은 한 명의 참여자가 모든 프로세스에 대한 통제권을 가질 수 없다는 것을 의미한다/Decentralized means that not one single entity has control over all the processing”라고 이야기합니다. 첫 번재와는 다른 답변이죠.

한편, Ethereum Stack Exchange에 등록된 답변 중에서는 위의 다이어그램과 비슷한 주장을 하면서도, “탈중앙화Decentralized”와 “분산화Distributed”라는 단어의 위치가 바뀌어있는 설명을 찾아볼 수 있습니다. 분명한 해명이 필요한 부분이라고 생각되네요.

소프트웨어의 탈중앙성(Decentralization)에 대해 이야기할 때, 또는 탈중앙성(Decencentralization)을 평가할 때, 일반적으로 고려하는 3가지 기준이 있는데요, 세 가지 기준이 서로 의존하고 있는 것은 사실이지만, 일반적으로 서로 독립적이라고 생각합니다. 세 가지 기준은 아래와 같습니다.

• Architectural (De)centralization/구조적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜이 몇 개의 물리적인 컴퓨터로 구성되어있는가? 또한 네트워크/프로토콜은 동시에 몇 개의 컴퓨터의 고장을 감당할 수 있는가?

• Political (De)centralization/정치적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜에 포함된 컴퓨터를 제어하는 개인 또는 조직은 몇 명으로 이루어져있는가? 또한 전체 대비 가장 많은 컴퓨터를 통제하는 개인 또는 조직의 비율은 몇 퍼센트인가?

• Logical (De)centralization/논리적 (탈)중앙화 — 네트워크/프로토콜의 인터페이스와 데이터 구조가 서로 의존하는 거대한 하나의 개체에 가까운가, 아니면 각각 독립적으로 존재하고 기능할 수 있는가? 이를 구분할 수 있는 방법은 시스템을 반으로 잘랐을 때, 제공과 소비의 기능이 계속해서 독립적인 단위로 작동할 수 있는지 생각해보는 것입니다.

  아래의 그림은 위의 세 가지 기준을 표로 만든 것인데요, 이러한 배치에 대한 다른 의견이 존재한다는 것과 논쟁의 여지가 상당히 크다는 점을 유의하면 좋을 것 같습니다. 그럼 계속해서 이야기해보도록 하죠.

• 전통적인 기업은 구조적, 정치적, 논리적 세 가지 기준에서 모두 중앙화되어있는데요, 정치적으로 CEO가 1명, 또는 소수의 C-Level에 의해 통제된다는 점에서 정치적으로 중앙화되어있습니다. 또한 본사가 여러 사무소 등을 통제한다는 점에서 구조적으로 중앙화되어 있다고 할 수 있고요. 마지막으로 일반적인 기업을 분리했을 때, 그 기능을 다할 수 없다는 점에서 논리적으로도 중앙되어있습니다.

• 민법은 논리적, 정치적으로 중앙화되어있지만, 관습법은 구조적인 측면에서는 전통 기업에 비해서는 탈중앙화되었다고 할 수 있습니다. 그 이유는 민법은 중앙집권적인 입법기관에 의존하지만, 관습법의 경우에는 수많은 판사들이 만들어낸 개별적인 판례로 구성되어있기 때문입니다. 또한 미국의 경우에는 주법원에 따라 재량권을 가질 수 있기 때문에 이러한 부분에서도 관습법은 전통기업에 비해 탈중앙화되어있다고 할 수 있습니다.

• 언어는 논리적, 정치적, 구조적으로 탈중앙화되어있습니다. 예를 들어, 철수와 짱구 사이에 사용되는 영어와 훈이와 유리 사이에서 사용되는 영어는 서로에게 동의를 구해야할 필요가 없죠. 영어가 존재하기 위해 중앙화된 인프라는 필요가 없으며, 영어 문법의 규칙들은 어느 한 사람에 의해서 만들어지지도, 또한 통제되지도 않죠. (물론 한 사람에 의해 만들어진 언어도 존재합니다. Esperanto는 Ludwig Zamenhof에 의해 만들어졌지만, 특별히 사용되지는 않고 있으며 점진적으로 발전하는 중에 있습니다.)

• BitTorrent는 영어처럼 논리적으로 탈중앙화되어 있습니다. 유저들끼리 콘텐츠 전송할 때 사용되는 네트워크는 비슷하죠. 다만, 하나의 회사에서 관리한다는 차이가 있기는 합니다.

• 블록체인은 누구도 통제할 수 없다는 점에서 정치적으로 탈중앙화 되어있고, 네트워크/프로토콜의 인프라의 전반을 통제하는 중앙 컴퓨터가 없다는 점에서 구조적으로 탈중앙화 되어있으며, 논리적으로도 탈중앙화되어 있습니다. 왜냐하면 네트워크 내에 참여하는 컴퓨터들이 일반적으로 합의한 상태에서는 시스템 전체가 단일 컴퓨터처럼 동작하기 때문이죠.

사람들이 블록체인의 가치에 대해 이야기를 할 때, “하나의 중앙 데이터베이스”를 갖는 것의 편리함에 대해 이야기합니다. 이때 “중앙”은 논리적 중앙화를 이야기하며, 이러한 중앙화는 네트워크의 특정 참여자가 이익을 얻기 위한 중앙화가 아닌, 네트워크의 목적을 달성하기 위한 긍정적인 의미에서 사용된 중앙화라고 할 수 있죠.

물론 IPFS를 만든 Juan Benet은 논리적으로 탈중앙화된 시스템이 연결성이 취약한 지역에서의 네트워크/프로토콜의 지속성을 높이기 위해 처음 시스템을 구축할 때 논리적인 탈중앙성을 추진했습니다만, Scuttlebot처럼 논리적 탈중앙화 자체의 유용성을 옹호하는 이들도 있었습니다. Scuttlebot의 주장을 담은 글은 아래 참조하였습니다.

http://scuttlebot.io/more/articles/design-challenge-avoid-centralization-and-singletons.html

구조적인 중앙화는 정치적인 중앙화로 이어지기도 하지만, 반드시 그렇다고 하기는 어렵습니다. 일반적인 민주주의에서 정치인은 물리적인 장소에서 만나 의사결정을 하지만, 그렇다고 해서 회의소의 관리인이나 관련된 사람이 권력을 가질 수 있는 것은 아니니까요.

컴퓨터 시스템 안에 존재하는 커뮤니티로 예를 들어봅시다. 편의를 위해 중앙화된 의사결정 방식을 사용하는 온라인 커뮤니티가 있는 경우 정치적으로는 중앙화되어있을 수 있지만, 구조적으로는 탈중앙화되어 있을 수 있는데요, 이는 커뮤니티의 의사결정자들이 악의적으로 행동하는 경우 나머지 구성원들이 다른 커뮤니티로 이동할 것이라는 사회적인 합의가 있기 때문이라고 할 수 있습니다. 특히, 검열 등에 대한 부정적인 생각을 가지고 형성된 커뮤니티의 경우에는 이러한 성향을 가지고 있을 가능성이 높죠.

일반적으로 논리적인 중앙화는 구조적인 탈중앙화를 만들기 어렵게 만드는데요, 그렇다고 해서 논리적 탈중앙화와 구조적 탈중앙화가 완전히 상충관계이며, 성립이 불가능한 것은 아닙니다. 탈중앙화된 합의 네트워크가 실제로 작동할 수 있다는 것은 입증되었습니다만, 이는 비트토렌트를 유지하는 것보다 더 어려운 일이죠. 또한 논리적 중앙화는 정치적 탈중앙화를 만드는데도, 부정적인 영향을 줍니다. 논리적으로 중앙화된 시스템은 참여자 사이의 이해상충이 발생할 때, 자연적으로 해결되는 것이 매우 어렵기 때문이죠.

다음으로 해결해야 하는 질문은 애초에 탈중앙화가 왜 필요하냐는 것입니다. 탈중앙화의 유용성에 관해서는 대표적으로 아래와 같은 질문이 제기되고 있습니다.

• Fault Tolerance/결함 허용성 — 탈중앙화된 시스템은 상호 간 의존하지 않고, 개별적인 요소에 의존하여 작동하기 때문에 우발적인 실패가 발생할 가능성이 낮습니다. 즉, 시스템 내의 일부 요소가 장애를 일으켜도 정상적으로 작동하는 요소들로 계속해서 작동할 수 있다는 뜻이죠.

• Attack Resistance/공격 저항성 — 탈중앙화된 시스템을 공격하기 위해서는 다른 종류의 시스템을 공격하는 것에 비해 압도적으로 많은 비용이 소모되는데요, 이는 낮은 비용으로 공격할 수 있는 상대적으로 민감한 중앙 시스템이 존재하지 않기 때문입니다.

• Collusion Resistance/담합 저항성 — 탈중앙화된 시스템은 시스템 내의 참여자가 다른 참여자에게 피해를 주는 방식으로 이익을 얻는 것이 매우 어려운 반면, 정부, 기업 등으로 대표되는 일반적인 시스템에서는 참여자 간 이익의 상충이 빈번하게 발생하며 중앙기관이 시민, 고객, 직원 및 일반 대중 등을 희생하여 이익을 추구할 가능성이 높아집니다.

탈중앙화의 유용성에 대한 위의 세 가지 주장 모두 중요하고, 또 타당하다고 생각합니다. 그러나 세 가지 주장 모두 개별적인 관점에서 프로토콜의 결정을 생각해보면 다른 결론으로 이어집니다. 이 주장들을 하나씩 살펴보도록 하죠.

시스템의 장애를 허용하는 것에 대한 핵심 주장은 간단합니다. 한 대의 컴퓨터에 장애가 발생하는 것과 열 대 중 다섯 대에 동시에 장애가 발생하는 것 중 발생가능성이 낮은 것이 무엇이냐는 거죠, 이 논리는 이견이 없으며, 특히 병원, 군사 작전, 포트폴리오 다각화, 컴퓨터 네트워크, 제트 엔진 등 많은 상황에서 실제로 적용될 수 있습니다.

이것을 근거로 탈중앙화는 효과성을 이야기할 수 있겠지만, 실제로는 그 수학적 예측치에 비해서는 그 리스크가 획기적으로 감소하지 않는다고 알려져있습니다. 이유는 Common Mode Failure 때문인데요, 네 개의 제트 엔진이 한 개의 제트 엔진보다 고장날 가능성이 적은 것은 사실이지만, 만약 네 개의 엔진이 모두 같은 공장에서 만들어졌고 같은 직원이 담당했다면 엔진이 고장날 가능성은 처음에 계산한 수학적 예측치에 비해 높아질 수 밖에 없는 것이죠.

*CMF: Common Mode Failure이란 의존성으로 인해 서로 다른 채널에서 동일한 시스템의 장애가 동시에 발생하여 처음 의도된 기능을 수행하지 못하게 되는 것을 말함.

그렇다면 오늘 날의 블록체인은 Common Mode Failure로부터 자유롭다고 할 수 있을까요? 무조건 그렇다고 할 수는 없을 것 같은데요, 아래 시나리오를 통해 살펴보도록 하겠습니다.

• 블록체인의 모든 노드는 동일한 클라이언트 소프트웨어를 실행하는데, 이 클라이언트 소프트웨어에는 버그가 있는 것으로 밝혀졌다.

• 블록체인의 모든 노드는 동일한 클라이언트 소프트웨어를 실행하지만, 이 소프트웨어를 개발한 개발팀은 사회적으로 도덕적이지 못한 것으로 드러났다.

• 프로토콜 업그레이드를 제안한 팀이 사회적으로 부패한 것으로 드러났다.

• 작업증명 블록체인의 채굴자 70%가 같은 국가에 있으며, 이 국가의 정부는 국가 안보 목적으로 모든 채굴장치을 압류하기로 결정했다.

• 대다수의 채굴장비를 생산하는 회사가 뇌물을 대가로 강제로 채굴기를 종료할 수 있는 기능을 숨겨놓았다.

• 채굴장비를 생산하는 회사가 뇌물을 받고 채굴기를 강제로 종료할 수 있는 기능을 제작했다.

• 지분증명 블록체인의 70%의 토큰이 한 거래소에 보관되어 있다.

이처럼 블록체인 역시 Common Mode Failure에서 결코 자유롭다고 할 수 없습니다. 때문에 시스템의 결험을 허용하는 것에 대한 보다 전체적인 관점에서 이 모든 것을 이해하고 Common Mode Failure을 최소화하는 것이 중요하다고 할 수 있죠. 아래는 시스템의 안정적인 결함 허용을 위한 몇 가지 제안 사항입니다.

• 더 많은 참여자들이 서로 경쟁할 수 있는 환경을 조성해야 합니다.

• 더 많은 사람들이 연구와 토론에 참여하고 프로토콜이 나쁜 방향으로 발전하는 것을 비판할 수 있도록 프로토콜에 대한 기술적인 사항에 대한 지식을 민주화해야 합니다.

• 프로토콜 업그레이드 이면에 있는 기술적 고려사항에 대한 지식이 민주화되어야 더 많은 사람들이 연구 토론에 참여하고 명백히 나쁜 프로토콜 변경을 비판하는 것을 편안하게 느낄 수 있다.

• 핵심 개발자와 연구원들은 여러 회사 또는 여러 프로젝트에 고용되어야 합니다. 물론 이들이 자원봉사자일 수도 있지만, 결론적으로 여러 커뮤니티에 소속되어 있어야 합니다.

• 채굴 알고리즘은 중앙화 리스크를 최소화하는 방식으로 설계되어야 합니다.

• 이상적인 것은 지분증명을 사용하여 하드웨어의 중앙화에서 완전히 벗어나는 것입니다. 단, 지분 증명으로 인해 발생하는 새로운 위험에 대해서도 주의해야 합니다.

비교적 단순한 관점에서 결함 허용성은 구조적인 탈중앙화를 통해서 해결할 수 있고 여기에 초점을 맞추고 있지만, 한 차원 높게 생각해서 프로토콜의 지속적인 개발을 관리하는 커뮤니티의 결험 허용성에 대해 생각해본다면 정치적인 탈중앙화도 중요하다고 할 수 있습니다.

다음으로 공격 저항성에 대해 이야기해봅시다. 단순한 경제 시스템에서는 탈중앙화가 그다지 중요하지 않을 수 있습니다. 예를 들어, 51% 공격이 발생할 경우 밸리데이터가 5천만 달러의 손실을 입게 되는 시스템이 있다고 합시다. 이 경우에는 밸리테이터들이 하나의 조직에 의해 통제되던지, 100개의 조직에 의해 통제되던지 상관없을 겁니다. 누가 통제하는지를 막론하고 51% 공격에 가담한다면 5천만 달러의 손실을 입게 되기 때문이죠. 공격에 가담할 유인이 훨씬 줄어든 겁니다. 여기서 5천만 달러는 경제적 보안이라고 할 수 있는데요, 중앙화가 경제적 보안을 잘 활용할 수 있다는 점은 게임 이론을 근거로도 설명될 수 있습니다.

그러나 좀 더 복잡하고, 복합적인 경제 시스템, 특히 참여자들끼리 서로 피해를 줄 수 있다고 가정하는 경우에는 탈중앙화가 훨씬 중요해집니다. 만약 공격자가 밸리데이터를 죽일 것이라고 위협한다면, 5천만 달러는 경제적 보안으로서 유의미한 기능을 하지 못하게 되겠죠.

그렇다면 이 5천만 달러가 10명의 사람들에게 분배된다고 생각해봅시다. 이 경우에 공격자는 10배 더 많은 사람들을 위협해야 하고, 공격을 성공하기 위해서 신경써야 하는 것은 훨씬 더 많아지게 됩니다. 현대 사회는 공격자에게 유리한 구조, 즉 공격-방어 비대칭이 특징인 경우가 많습니다. 그러나 공격자의 영향력, 즉, 공격/방어 비율은 점점 높아지는데요, 어떤 건물을 짓는데 1000만 달러가 드는 건물을 철거하는데는 10만 달러 정도면 충분하지만, 100만 달러짜리 건물을 철거하는데는 3만 달러가 드는 것이죠. 공격 대상을 분산시키는 것으로 공격자의 유인과 성공 가능성을 줄일 수 있다는 것입니다.

이 추론을 통해 우리가 알 수 있는 것은 무엇일까요? 우선 컴퓨터 하드웨어는 탐지, 규제, 공격이 쉬운 반면, Token의 소유를 통한 Ownership은 훨씬 더 쉽게 숨길 수 있기 때문에 작업증명에 비해 지분증명이 훨씬 좋은 선택이라는 것입니다. 두 번째로 개발 팀을 포함한 참여자들이 지리적인 탈중앙화를 포함하여 다양한 기준에서 분포되는 것의 중요성, 마지막으로 합의 프로토콜을 설계할 때 경제 모델과 결함 허용성을 동시에 고려해야 한다는 것이죠.

마지막으로 세 가지 중 가장 복잡한 논쟁인 담합 저항성에 대해 이야기하도록 하겠습니다. 담합은 특별히 무엇이라고 정의하기 어려운데요, 단순히 “우리가 좋아하지 않는 조정”이라고 하는 것이 가장 솔직한 정의일 것 같습니다. 이상적인 것은 모든 사람들이 만족하는 완벽한 조정이지만, 현실적으로 어렵다는 것은 이미 자명한 사실입니다. 누군가는 이 조정에 영향을 미칠 수 있고, 누군가는 그렇지 못하거나, 이러한 조정으로 제 3자에게도 의도하지 않은 영향을 미치는 등 위험한 상황이 많기 때문이죠. 때문에 이것을 담합이라고 하는 것 같습니다.

한 가지 간단한 사례는 독점금지법입니다. 독점금지법은 시장 참여자들 중 일부가 자원을 독점하고, 시장의 다른 참여자들과 시장 전체의 긍정적인 영향을 희생하면서 추가적인 이익을 얻는 것을 방지하기 위해, 또는 어렵게 만들기 위한 인위적인 규제입니다. 또 한 가지 작은 예는 체스 토너먼트에서 두 명의 선수가 한 명의 선수의 점수를 올리기 위해 서로 많은 게임을 예방하는 규칙입니다. 이처럼 어딜 가든 중앙기관이 악의적인 조정, 즉 담합을 막으려는 시도는 널려있다고 할 수 있죠.

블록체인 프로토콜은 참여자들 사이에서 이루어진 합의의 안정성이 독립적으로 결정을 내리는 수많은 행위자로 구성된다는 가정에 의존하고 있습니다. 이는 한 명의 참여자가 담합이 없이 작업증명 시스템에서 이익을 얻기 위해서는 일정 비율 이상의 마이닝 파워를 얻어야 함을 의미하는데요, 그러나 비트코인 네트워크의 경우에는 마이닝 파워의 90%를 장악한 이들이 컨퍼런스에 함께 나타날 정도로 조정이 잘 이루어져있습니다. 과연 이것이 담합이 없는 상태라고 할 수 있을까요?

블록체인을 옹호하는 사람들은 블록체인이 더 안전하다는 주장의 근거로 안전성을 내세우고 있는데요, 실제로 블록체인이 원할 때마다 제멋대로 규칙, 또는 데이터를 바꿀 수 없는 것은 사실입니다. 하지만 소프트웨어와 프로토콜의 개발자들이 모두 한 회사에서 일하고, 한 회사의 일원이었고, 한 공간에서 일하고 있다면 블록체인의 안전성 역시 반감되겠죠. 중요한 것은 시스템 내의 참여자들이 독립적으로 행동할 수는 있어도, 시스템 자체가 단일한 행동의 주체여서는 안된다는 것입니다. 따라서 블록체인 내에서 조정이 이루어지지 않을수록, 참여자들 사이의 이해가 상충될수록 블록체인이 더 안전할 것이라고 이야기할 수 있을 것 입니다.

그러나 이는 근본적인 역설을 제시합니다. Ethereum을 비롯한 대부분의 블록체인 커뮤니티가 강력한 커뮤니티 정신을 가지고 있는데요, Ehtereum은 TheDAO 사태가 발생했을 때는 6일 이내에 하드포크의 구현, 출시, 활성화를 신속하게 이루어냈다는 점에서 긍정적인 평가를 받았었죠. 때문에 무엇이 좋은 조정이고, 무엇이 담합인지, 어떻게 좋은 조정 방식을 개선하면서 동시에 어떻게 51% 공격을 시도려는 나쁜 채굴자들의 나쁜 담합을 방어할 수 있을지 고민해야 합니다.

여기에는 세 가지 방법이 있습니다.

• 담합 자체를 완화하는 것에 신경쓰는 것보다, 이에 저항할 수 있는 프로토콜을 구축하는 것.

• 프로토콜의 발전을 위한 조정을 허락하면서도 공격이 성공할 수 없는 수준의 중간 지점을 찾는 것.

• 좋은 조정과 나쁜 조정의 차이를 구분하고, 좋은 조정을 더 쉽게, 나쁜 조정을 어렵게 만드는 것.

첫 번째 접근법은 캐스퍼 설계 철학의 많은 부분을 차지하고 있습니다. 그러나 경제에만 의존하는 것으로는 탈중앙화에 대한 다른 두 가지 요건을 충족할 수 없기 때문에 이것만으로는 충분하지 않죠. 두 번째는 특히 장기간에 걸쳐 의도적으로 통제하는 것은 어렵지만, 우연히 발생하는 경우가 있습니다. 예를 들어, 비트코인의 핵심 개발자들은 일반적으로 영어를 사용하지만 채굴자들은 일반적으로 중국어를 사용한다는 사실은 두 개의 분리된 커뮤니티를 만들어낸다는 점에서 담합을 어렵게 만들고, Common Mode Failure 리스크를 줄일 수 있다는 장점이 있습니다. 거리 및 통신의 어려움으로 최소한 어느 정도 분리되어 있기 때문에 동일한 실수가 발생할 가능성이 낮다는 것이죠.

세 번째는 다른 어떤 것보다도 사회적 합의를 통해 이루어낼 수 있는 부분인데요, 이에 대한 해결책은 아래와 같다고 생각합니다.

• 전체 블록체인에 대한 커뮤니티 구성원들의 충성도는 높이면서도, 시장에 참여하는 구성원들이게 서로에게 직접 충성할 가능성을 대체하거나 억제하려는 사회적 개입.

• 위와 동일한 맥락에서 서로 다른 “시장의 측면” 사이의 의사소통을 촉진함으로써 밸리데이터, 개발자, 그리고 채굴자가 다른 주체, 다른 참여자들로부터 자신의 이익을 방어하기 위해 서로 힘을 합쳐야 하는, 즉 담합해야 하는 주체로 보기 시작할 가능성을 줄임.

• 밸리데이터/채굴자의 1대1 관계, 중앙 집중식 중계 네트워크와 이와 유사한 슈퍼 프로토콜 메커니즘 참여에 대한 인센티브를 줄이는 방식으로 프로토콜 설계.

• 프로토콜이 가져야하는 기본적인 속성이 무엇이고, 어떤 종류의 작업이 수행될 수 있는지, 또는 수행되어서는 안되는지, 그리고 최소한 어떤 상황에 이르렀을 때에만 수행되어야 하는지에 대한 명확한 가이드라인의 제시.

이 세 번째 종류의 탈중앙화, 즉 담합을 예방하는 것이 가장 달성하기 어렵고, 기준 또한 애매하기 때문에 어느 정도의 타협 역시 피할 수 없습니다. 가장 좋은 해결책은 상단히 탈중앙화되어있는 그룹, 즉 프로토콜의 사용자들에게 의존하는 것이 될 것입니다.

최근에 블록체인 개발자가 되기 위한 몇 가지 트랙에 참여할 수 있게 되어서 많은 시간을 개인 프로젝트와 dApp 개발을 공부하는데 사용하고 있습니다. 그래서인지 시간이 오래 걸린 것 같기도 하네요. 아무쪼록 이 분야에서 더 성장하고 싶다는 생각입니다.