日本のプライマリ・ケアにおけるロー・バリュー・ケア（LVC：臨床的価値の低い医療サービス）は一部の医師に集中しており、特定の医師層に的を絞った介入が効果的かつ効率的である可能性があります。

【音声解説】

"たった 10% の医師"が医療のムダ遣いを生む-日本初の LVC 大規模解析 by ひとりジャーナルクラブ

日本のプライマリ・ケアにおけるロー・バリュー・ケア（LVC：臨床的価値の低い医療サービス）は一部の医師に集中しており、特定の医師層に的を絞った介入が効果的かつ効率的である可能性があります。https://paragraph.com/@smaller/Miyawaki2025

https://creators.spotify.com

Primary Care Physician Characteristics and Low-Value Care Provision in Japan

2022年10月1日～2023年9月30日に日本全国のソロプラクティス診療所を受診した18歳以上の成人患者 2,542,630人、これを診療したプライマリ・ケア医師 1,019人。

介入群は特に設定されておらず、LVC提供頻度の観察を行う横断研究である。

年齢、専門資格の有無、診療患者数、地域など、医師の特性によるLVC提供頻度の比較。

10種類のLVCサービス（例：急性上気道感染症に対する去痰薬、抗菌薬、コデイン処方、腰痛への注射療法など）の提供頻度（年間100人あたりのLVC件数）を主要アウトカムとした。

LVC（Low-Value Care）とは

「医療的価値が低いケア」または「無益な医療」と訳されることが多い概念で、特定の臨床状況において、患者に実質的な健康上の利益をもたらさない、あるいは害を及ぼす可能性すらある医療行為を指します。

• 各項目の定義は、日本の診療報酬とレセプトコードに合わせてカスタマイズされています。

• 医師2名（本研究著者）がコンセンサスをもって定義したものです。

• 特異度（Specificity）重視の定義で、LVCの過大評価を避ける設計となっています。

全国規模の電子カルテとレセプトデータを用いた横断的観察研究。

• 全体で436,317件のLVCが提供され、全患者の17.2件/100人・年に相当。

• 患者の10.9%が少なくとも1件のLVCを受けていた。

• LVCの約45.2%は全体の10%の医師によって提供されていた。

• 医師の特性とLVC提供件数（100人あたりの差異）：

  • 60歳以上の医師は、40歳未満と比べて+2.1件（95% CI: 1.0–3.3）

  • 非専門医資格保有者は、総合内科専門医と比べて+0.8件（95% CI: 0.2–1.5）

  • 高診療患者数の医師は、少ない医師と比べて+2.3件（95% CI: 1.5–3.2）

  • 西日本の医師は、東日本と比べて+1.0件（95% CI: 0.5–1.5）

Miyawaki A, Mafi JN, Abe K, Klomhaus A, Goto R, Kitajima K, Sato D, Tsugawa Y. Primary Care Physician Characteristics and Low-Value Care Provision in Japan. JAMA Health Forum. 2025;6(6):e251430. doi:10.1001/jamahealthforum.2025.1430

• Low-Value Care（LVC）とは、臨床的価値が乏しく、患者に明確な利益をもたらさない医療サービスのこと。

• LVCは世界中で広く存在し、医療費の浪費・過剰診断・過剰治療の原因となる。

• プライマリ・ケア医師は、患者との継続的な関係や総合的な視点から、LVCの削減に重要な役割を担う。

• しかし、LVC削減を目的とした全体的な教育キャンペーンは効果が限定的。

• LVCの提供頻度は一部の医師に集中しており、医師ごとの特性に応じたターゲット型介入がより効果的とされる。

• 日本ではLVCの医師レベルの提供状況に関する知見が乏しく、費用対効果の高い政策立案の障壁となっている。

• 本研究では、日本全国のプライマリ・ケア医のLVC提供頻度と関連因子を明らかにすることを目的とした。

• 患者因子（case mix調整）：

  • 年齢（線形・二次・三次項で調整）

  • 性別

  • Charlson併存疾患指数（CCI）

• 医師因子：

  • 性別

  • 年齢カテゴリ（<40歳, 40–49, 50–59, ≥60）

  • 専門医資格の有無（総合内科、他の専門、無資格）

  • 患者数（低・中・高）

  • 地域（東日本・中部・西日本）

• 医師のトレーニング内容や医療哲学（例：EBM教育歴）

• 診療報酬制度以外のインセンティブ（例：地域の競争環境、薬品会社からの影響）

• 患者の健康リテラシーや期待

• 診療所のチーム構成（看護師・薬剤師の関与など）

• LVC定義に該当しないが実質的には無益なサービス提供

• LVCの提供は一部の医師に集中しており、高頻度提供者への介入が効果的・効率的。

• 年配の医師や非専門医がより多くLVCを提供。原因として、時代背景の違い（EBM教育の有無）や医師の自己学習の困難さがある。

• 患者数の多い医師ほどLVCを多く提供しており、時間的・精神的余裕の欠如が関与している可能性。

• 西日本の医師の方がLVC提供率が高い：医療資源の分布や医師間競争、患者の期待値などが影響している可能性。

• 高頻度・低コストのLVC（例：去痰薬など）が大部分を占めるため、これらをターゲットにする方が費用対効果が高い。

• 国際的な研究と一致しており、LVCは特定の医師特性によって決定される共通要素がある。

• 日本の制度（自由受診、出来高払いなど）もLVC促進要因の一部と考えられる。

• 観察研究であり、因果関係の証明はできない。

• 診療行為の詳細な臨床情報がないため、誤分類のリスクがある（LVCと判断された行為の一部が有益である可能性）。

• 使用したJAMDASデータベースはサンプルに偏りのある可能性（全国の4%のみをカバー）。

• プライマリ・ケア診療に限定されており、病院や救急部門でのLVCには適用できない。