2019年に発表されたメタ分析によると、急性呼吸器感染症の成人患者において、バイタルサインおよび胸部診察所見が正常の場合には感度 96%と、市中肺炎（CAP）の可能性は極めて低くなります。
成人および青年の外来患者（救急外来、プライマリ・ケア、緊急診療所）
バイタルサインの評価（体温、呼吸数、心拍数）
診察（胸部聴診所見の確認）
【正常なバイタルサインの定義】
体温（Temperature）：37.8°C以下（≤37.8°C）
心拍数（Heart Rate）：100回/分未満（<100 bpm）
呼吸数（Respiratory Rate）：20回/分未満（<20 bpm）
胸部X線（CXR）を標準診断法とした場合の診断精度
CRP（C-リアクティブプロテイン）や臨床診断スコアとの比較
市中肺炎の除外における臨床診断ルール（CDR）の診断精度（感度、特異度、陰性尤度比）
システマティックレビューおよびメタアナリシス
MEDLINEデータベースを用いた文献検索（検索期間：～2017年1月）
12件の前向き研究（1984年～2010年、うち6件は救急外来、6件はプライマリ・ケア施設で実施）
研究対象となった患者総数：10,514人
各研究のサンプルサイズ範囲：246～2,820人
正常なバイタルサインのみでCAPを除外する場合
陰性尤度比（LR-）: 0.24（95%CI, 0.17–0.34）
感度: 89%（95%CI, 79–94%）
CAPリスクが4%の場合、CAP発症確率は0.4%に低下
正常なバイタルサイン + 正常な胸部診察所見でCAPを除外する場合
陰性尤度比（LR-）: 0.10（95%CI, 0.07–0.13）
感度: 96%（95%CI, 92–98%）
AUROCC（ROC曲線下面積）: 0.92
Marchello CS, Ebell MH, Dale AP, Harvill ET, Shen Y, Whalen CC. Signs and Symptoms That Rule out Community-Acquired Pneumonia in Outpatient Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Am Board Fam Med. 2019;32(2):234-247. doi:10.3122/jabfm.2019.02.180219.
市中肺炎（CAP）は成人における主要な死亡原因の一つであり、米国では年間50,000人以上が死亡している。
CAPの診断には胸部X線（CXR）が推奨されるが、全患者に撮影するのはコスト、利便性、被ばくの観点から現実的ではない。
医療コスト削減や不要な抗生剤使用を減らすため、低リスクの患者を適切にスクリーニングし、X線検査を省略する**臨床診断ルール（CDR）**の確立が求められている。
これまでの研究ではCAPの診断に焦点が当てられてきたが、CAPを除外するための臨床基準についての体系的な検討は少ない。
本研究の目的は、外来患者においてCAPの可能性が低い患者を特定する臨床診断ルール（CDR）を評価し、最も有効な基準を明らかにすること。
研究の質にばらつきがある
採択した12件の研究のうち半数（6件）は中等度のバイアスリスクがあると評価された。
古いデータに基づく研究が多い
研究の対象期間は1984年～2010年であり、最新の診断技術や医療環境を反映していない可能性がある。
一部の研究では、CAPの診断基準が統一されていない
「異常な肺診察所見」や「発熱」の定義が研究間で異なるため、結果にばらつきが生じる可能性。
一部の研究では、低リスク患者のX線撮影がランダム化されており、CAPの見落としがあるかもしれない
すべての患者にCXRを実施していない研究も含まれており、見逃し率に影響する可能性がある。
CRP（C-リアクティブプロテイン）などのバイオマーカーを含めた評価が十分ではない
一部の研究ではCRPを含む診断ルールを評価しているが、本研究では主にバイタルサインと肺診察に基づく診断を検討。
医師の「総合的な臨床判断」の役割を十分に評価できていない
医師の直感的な判断（例：「これはCAPではない」）が診断に与える影響を詳細に分析していない。
「高リスク患者」に対する臨床診断ルールの有効性は検討していない
低リスク患者の除外に焦点を当てており、重症CAPのリスク評価には適用できない可能性がある。
新しい診断技術（AIや機械学習など）との比較がない
EHR（電子カルテ）やAIを活用した診断精度との比較は行われていない。