PhezzanはオーダーブックDEXにリテール流動性をもたらす
免責事項: ここで紹介するものはすべて、ハイレベルな考え、図解、概念にすぎません。Phezzanチームが解明しなければならない詳細な事柄がたくさんあります。Phezzan Protocolで流動性を提供する場合、間違いなくリスクがあります。Financialなアドバイスはなく、DYORの徹底をお願いします。1. 過去2021年後半、Phezzanの2人の創業者は、Apple App Storeのソーシャルネットワーキングカテゴリで100位以内に入ったことがあるスクリーン共有アプリの最後のスタートアップを閉鎖しました。そのビジネスは利益を生むものではありませんでしたが、私たちは人々が求めるものを作りました。今日に至るまで、毎週、ユーザーはいつアプリを復活させるのかと尋ねてきています。 私たち自身は長年のトレーダーであったため、2021年後半にL2がブームになっていたこともあり、DEXの領域を調べ始めました。私たちはあらゆる種類のDEXを試しましたが、CEXのそれとは比べものにならないという結論に達しました。DEXが未来だとしたら、5年後にCEXに勝つためにはどんなDEXが必要なので...

ブロックチェーン間でじゃんけんをしよう!
さっそくですがブロックチェーン間でじゃんけんゲームをしてみませんか? ルールは簡単で、N個のチェーンにじゃんけんのコントラクトを実装し、お互いに通信しながらじゃんけんを実施し、最後に結果を取得します。なんだか、とっても簡単な話に聞こえますよね? それではやってみましょう!目的本記事では、ブロックチェーン間でじゃんけんをすることを通して、クロスチェーンメッセージを使ったアプリケーションの開発体験を垣間見ることを目的としています。といっても、プログラミングや開発を主軸とした話ではないので、身構える必要はありませんよー舞台設定舞台は次のように設定します。開発者はN個のチェーンにコントラクトを実装し、「ある時間になったら」じゃんけんゲームを始めるように定義します。一人の開発者が勝手にコントラクトを整備して、勝手にじゃんけんさせるという異様な光景を想定してください。簡単のためにセッションIDは考えません。要は、じゃんけんは一回限りで、あいこになっても再戦しません。一回じゃんけんしたら、二度とじゃんけんをしません。ブロックチェーン間のコミュニケーション手段として、汎用クロスチェーンメッセージ...

マルチデリゲート
はじめにブロックチェーンに関連するプロジェクトは、しばしばガバナンスの分散化の試みがされている。ガバナンスでは、ガバナンストークンと呼ばれる通貨の導入例が多く見られ、プロトコルの維持管理作業に関して円滑な合意形成を図る。特に、ガバナンスのセキュリティの確保のために委任の仕組みが導入されているが、委任された人がガバナンスに参加できなくなった場合、ガバナンスのセキュリティの確保が困難になる場合が考えられる。本記事では、その緩和策としてMultiDelegateを提案する。投票と委任委任の仕組みがないガバナンストークンによる投票は、以下のように行われる。トークンホルダーは、スナップショットが撮られた瞬間に保有するトークン量に比例した投票力を得る。トークンホルダーは投票期間内に投票を行い、投票期間後に結果を得る。ただ、これには大きな問題点がある。それは、大量にトークンを保有する人が投票結果を左右しやすいがために、少量しかトークンを保有しない人が投票するインセンティブが欠けてしまうという点だ。投票に参加する人の減少は、投票に利用されるトークンの割合の低下を招き、投票結果の正当性が得られにく...
Optimism Support-NERDs🔴✨ | ZetaChain Ambassador


PhezzanはオーダーブックDEXにリテール流動性をもたらす
免責事項: ここで紹介するものはすべて、ハイレベルな考え、図解、概念にすぎません。Phezzanチームが解明しなければならない詳細な事柄がたくさんあります。Phezzan Protocolで流動性を提供する場合、間違いなくリスクがあります。Financialなアドバイスはなく、DYORの徹底をお願いします。1. 過去2021年後半、Phezzanの2人の創業者は、Apple App Storeのソーシャルネットワーキングカテゴリで100位以内に入ったことがあるスクリーン共有アプリの最後のスタートアップを閉鎖しました。そのビジネスは利益を生むものではありませんでしたが、私たちは人々が求めるものを作りました。今日に至るまで、毎週、ユーザーはいつアプリを復活させるのかと尋ねてきています。 私たち自身は長年のトレーダーであったため、2021年後半にL2がブームになっていたこともあり、DEXの領域を調べ始めました。私たちはあらゆる種類のDEXを試しましたが、CEXのそれとは比べものにならないという結論に達しました。DEXが未来だとしたら、5年後にCEXに勝つためにはどんなDEXが必要なので...

ブロックチェーン間でじゃんけんをしよう!
さっそくですがブロックチェーン間でじゃんけんゲームをしてみませんか? ルールは簡単で、N個のチェーンにじゃんけんのコントラクトを実装し、お互いに通信しながらじゃんけんを実施し、最後に結果を取得します。なんだか、とっても簡単な話に聞こえますよね? それではやってみましょう!目的本記事では、ブロックチェーン間でじゃんけんをすることを通して、クロスチェーンメッセージを使ったアプリケーションの開発体験を垣間見ることを目的としています。といっても、プログラミングや開発を主軸とした話ではないので、身構える必要はありませんよー舞台設定舞台は次のように設定します。開発者はN個のチェーンにコントラクトを実装し、「ある時間になったら」じゃんけんゲームを始めるように定義します。一人の開発者が勝手にコントラクトを整備して、勝手にじゃんけんさせるという異様な光景を想定してください。簡単のためにセッションIDは考えません。要は、じゃんけんは一回限りで、あいこになっても再戦しません。一回じゃんけんしたら、二度とじゃんけんをしません。ブロックチェーン間のコミュニケーション手段として、汎用クロスチェーンメッセージ...

マルチデリゲート
はじめにブロックチェーンに関連するプロジェクトは、しばしばガバナンスの分散化の試みがされている。ガバナンスでは、ガバナンストークンと呼ばれる通貨の導入例が多く見られ、プロトコルの維持管理作業に関して円滑な合意形成を図る。特に、ガバナンスのセキュリティの確保のために委任の仕組みが導入されているが、委任された人がガバナンスに参加できなくなった場合、ガバナンスのセキュリティの確保が困難になる場合が考えられる。本記事では、その緩和策としてMultiDelegateを提案する。投票と委任委任の仕組みがないガバナンストークンによる投票は、以下のように行われる。トークンホルダーは、スナップショットが撮られた瞬間に保有するトークン量に比例した投票力を得る。トークンホルダーは投票期間内に投票を行い、投票期間後に結果を得る。ただ、これには大きな問題点がある。それは、大量にトークンを保有する人が投票結果を左右しやすいがために、少量しかトークンを保有しない人が投票するインセンティブが欠けてしまうという点だ。投票に参加する人の減少は、投票に利用されるトークンの割合の低下を招き、投票結果の正当性が得られにく...
Optimism Support-NERDs🔴✨ | ZetaChain Ambassador

Subscribe to hashigo

Subscribe to hashigo
Share Dialog
Share Dialog
<100 subscribers
<100 subscribers
Projects related to blockchain often attempt to decentralize governance. In the governance of blockchain projects, 'governance tokens' are often introduced to facilitate smooth consensus formation for the maintenance of the protocol. In particular, delegation mechanisms are introduced to secure the governance system. However, if the person to whom authority is delegated becomes unable to participate in governance, securing the governance system becomes challenging. In this article, I propose MultiDelegate as a mitigation measure.
Voting with governance tokens that lack a delegation mechanism takes place as follows:
Token holders gain voting power proportional to the number of tokens they hold at a specific snapshot in time.
Token holders vote within a designated period and receive the results afterward.
However, this has a significant drawback: those who own a large number of tokens can easily sway the voting results, thereby reducing the incentive for those with fewer tokens to vote. A decrease in voter participation leads to a lower proportion of tokens being used for voting. This reduction makes it easier for attackers to influence voting results, and it challenges the legitimacy of the vote.
The mechanism to mitigate this issue is delegation. In other words, token holders delegate their voting power to trusted community members. Those who only hold a small amount of tokens don't need to read through proposals and vote; they delegate to "knowledgeable people they trust" who will exercise their voting power on their behalf.
Delegation is an excellent solution to the problem of low participation rates in voting. However, if a person who has been delegated a large number of tokens becomes unable to participate in governance, the same problem re-emerges.
Projects related to blockchain often attempt to decentralize governance. In the governance of blockchain projects, 'governance tokens' are often introduced to facilitate smooth consensus formation for the maintenance of the protocol. In particular, delegation mechanisms are introduced to secure the governance system. However, if the person to whom authority is delegated becomes unable to participate in governance, securing the governance system becomes challenging. In this article, I propose MultiDelegate as a mitigation measure.
Voting with governance tokens that lack a delegation mechanism takes place as follows:
Token holders gain voting power proportional to the number of tokens they hold at a specific snapshot in time.
Token holders vote within a designated period and receive the results afterward.
However, this has a significant drawback: those who own a large number of tokens can easily sway the voting results, thereby reducing the incentive for those with fewer tokens to vote. A decrease in voter participation leads to a lower proportion of tokens being used for voting. This reduction makes it easier for attackers to influence voting results, and it challenges the legitimacy of the vote.
The mechanism to mitigate this issue is delegation. In other words, token holders delegate their voting power to trusted community members. Those who only hold a small amount of tokens don't need to read through proposals and vote; they delegate to "knowledgeable people they trust" who will exercise their voting power on their behalf.
Delegation is an excellent solution to the problem of low participation rates in voting. However, if a person who has been delegated a large number of tokens becomes unable to participate in governance, the same problem re-emerges.
To provide a concrete example, I have been delegated tokens by multiple individuals in a certain DeFi protocol. The tokens delegated to me represent about 30% of the voting power in recently passed proposals. If I were to suddenly die or lose interest in governance, that 30% voting power would go unexercised. This is counterproductive when considering the original purpose of introducing a delegation system into governance.
Of course, this problem could be solved by frequently checking the voting status and re-delegating to someone else if the original delegate fails to vote. However, will those who only hold a small amount of tokens bother to do such a "troublesome thing"?
Here, I propose MultiDelegate. MultiDelegate is a system where a token holder delegates to "multiple" trusted community members. If a token holder owns X tokens and has delegated to Y members, the voting power is distributed as X/Y. Moreover, the system introduces the following mechanism:
If, among the members delegated to, Z members do not vote on a certain proposal, the voting power becomes X/(Y-Z). In other words, as long as at least one of the delegated members votes on a proposal, all of the tokens held by that token holder will be used for voting. This distribution of voting power takes place for each proposal.

MultiDelegate has the following issues:
The voting power of each individual is only determined after the voting period has ended.
The mechanism is complex.
Governance in blockchain is based on the spirit of decentralization. However, to address the issues highlighted by existing delegation systems, I propose MultiDelegate.
To provide a concrete example, I have been delegated tokens by multiple individuals in a certain DeFi protocol. The tokens delegated to me represent about 30% of the voting power in recently passed proposals. If I were to suddenly die or lose interest in governance, that 30% voting power would go unexercised. This is counterproductive when considering the original purpose of introducing a delegation system into governance.
Of course, this problem could be solved by frequently checking the voting status and re-delegating to someone else if the original delegate fails to vote. However, will those who only hold a small amount of tokens bother to do such a "troublesome thing"?
Here, I propose MultiDelegate. MultiDelegate is a system where a token holder delegates to "multiple" trusted community members. If a token holder owns X tokens and has delegated to Y members, the voting power is distributed as X/Y. Moreover, the system introduces the following mechanism:
If, among the members delegated to, Z members do not vote on a certain proposal, the voting power becomes X/(Y-Z). In other words, as long as at least one of the delegated members votes on a proposal, all of the tokens held by that token holder will be used for voting. This distribution of voting power takes place for each proposal.

MultiDelegate has the following issues:
The voting power of each individual is only determined after the voting period has ended.
The mechanism is complex.
Governance in blockchain is based on the spirit of decentralization. However, to address the issues highlighted by existing delegation systems, I propose MultiDelegate.
No activity yet