バイタルサインと診察で肺炎は除外できる？

• 12件の前向き研究（1984年～2010年、うち6件は救急外来、6件はプライマリ・ケア施設で実施）

• 研究対象となった患者総数：10,514人

• 各研究のサンプルサイズ範囲：246～2,820人

正常なバイタルサインのみでCAPを除外する場合

• 陰性尤度比（LR-）: 0.24（95%CI, 0.17–0.34）

• 感度: 89%（95%CI, 79–94%）

• CAPリスクが4%の場合、CAP発症確率は0.4%に低下

正常なバイタルサイン + 正常な胸部診察所見でCAPを除外する場合

• 陰性尤度比（LR-）: 0.10（95%CI, 0.07–0.13）

• 感度: 96%（95%CI, 92–98%）

• AUROCC（ROC曲線下面積）: 0.92

Marchello CS, Ebell MH, Dale AP, Harvill ET, Shen Y, Whalen CC. Signs and Symptoms That Rule out Community-Acquired Pneumonia in Outpatient Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Am Board Fam Med. 2019;32(2):234-247. doi:10.3122/jabfm.2019.02.180219.

• 市中肺炎（CAP）は成人における主要な死亡原因の一つであり、米国では年間50,000人以上が死亡している。

• CAPの診断には胸部X線（CXR）が推奨されるが、全患者に撮影するのはコスト、利便性、被ばくの観点から現実的ではない。

• 医療コスト削減や不要な抗生剤使用を減らすため、低リスクの患者を適切にスクリーニングし、X線検査を省略する**臨床診断ルール（CDR）**の確立が求められている。

• これまでの研究ではCAPの診断に焦点が当てられてきたが、CAPを除外するための臨床基準についての体系的な検討は少ない。

• 本研究の目的は、外来患者においてCAPの可能性が低い患者を特定する臨床診断ルール（CDR）を評価し、最も有効な基準を明らかにすること。

• 研究の質にばらつきがある

  • 採択した12件の研究のうち半数（6件）は中等度のバイアスリスクがあると評価された。

• 古いデータに基づく研究が多い

  • 研究の対象期間は1984年～2010年であり、最新の診断技術や医療環境を反映していない可能性がある。

• 一部の研究では、CAPの診断基準が統一されていない

  • 「異常な肺診察所見」や「発熱」の定義が研究間で異なるため、結果にばらつきが生じる可能性。

• 一部の研究では、低リスク患者のX線撮影がランダム化されており、CAPの見落としがあるかもしれない

  • すべての患者にCXRを実施していない研究も含まれており、見逃し率に影響する可能性がある。

• CRP（C-リアクティブプロテイン）などのバイオマーカーを含めた評価が十分ではない

  • 一部の研究ではCRPを含む診断ルールを評価しているが、本研究では主にバイタルサインと肺診察に基づく診断を検討。

• 医師の「総合的な臨床判断」の役割を十分に評価できていない

  • 医師の直感的な判断（例：「これはCAPではない」）が診断に与える影響を詳細に分析していない。

• 「高リスク患者」に対する臨床診断ルールの有効性は検討していない

  • 低リスク患者の除外に焦点を当てており、重症CAPのリスク評価には適用できない可能性がある。

• 新しい診断技術（AIや機械学習など）との比較がない

  • EHR（電子カルテ）やAIを活用した診断精度との比較は行われていない。