作者： Lawrence Lee, Mint Ventures 研究员

Lybra Finance是今年4月才诞生的LSDFi的新项目，从其诞生伊始就风波不断，IDO资金来源以及合约问题、社交媒体上对与Lido关系的暗示都使得Lybra Finance一度成为争议焦点，而其稳定币设计中缺乏锚定的能力也广受DeFi玩家诟病。

但是尽管如此，Lybra的TVL已经在在所谓的LSDFi summer中占据了半壁江山。

其治理代币LBR的价格也在5月短短20余天上涨近20倍，目前仍有1.5亿美元以上的全流通市值。

本文我们通过对Lybra Finance的机制梳理，希望解答如下几个问题：

• Lybra缘何可以取得上述成绩

• Lybra目前遇到了哪些问题

• Lybra的V2会如何解决这些问题

以期读者对Lybra Finance及其稳定币eUSD有一个更加全面的了解。

以下文章内容为笔者截至发表时的阶段性看法，可能存在事实、观点的错误和偏见，仅作为讨论之用，不作为任何投资建议，也期待来自其他投研同业的指正。

Lybra Finance是一个稳定币协议，其稳定币为eUSD，治理代币为LBR。

Lybra Finance的过往历史比较简短，他们在4月11日上线测试网，在4月24日产品正式上线，至今只有3个多月的时间。

Lybra Finance为匿名团队，也并未进行私募融资，其融资只有在2023年4月20日进行的一轮公开IDO，当时以1 ETH = 20000 LBR的估值出让了 5,000,000（总量的5%）的LBR，即IDO轮的估值为5000ETH。以ETH 2000U的价格计算，Lybra Finance估值1000万美元，募集资金总计50万美元。

自从上线以来，Lybra的TVL涨幅迅猛，在上线1个月就达到了1亿美金的TVL，目前TVL接近4亿，已经是以太坊网络上TVL排名第18的协议。

以稳定币发行规模来计算，具有接近2亿流通量的eUSD已经是排名第11的稳定币。尤其是在去中心化稳定币的范畴内，eUSD的流通量已经仅次于DAI、FRAX和LUSD，在其身后不乏老牌的去中心化稳定币如MIM和alUSD，eUSD已经成为不可忽视的去中心稳定币新力量。

目前，eUSD在Curve的流动池中共有2550万美元的流动性，但是eUSD价格并不稳定并且长期处于正溢价的状态，6月16日曾因某个巨鲸买入90万美元的eUSD而使得eUSD价格一度上涨至1.36美元，尽管套利者很快使得eUSD价格回到1U上线，但是eUSD正溢价问题也确实是目前eUSD的一大问题，我们在下文会详述。

不过目前eUSD的持币地址数还比较少，只有829位。并且除了Curve的流动池之外，其他持有eUSD前十的地址均为个人地址，总体持币地址相对分散。eUSD在链上的用例也很稀少，绝大多数持有者都是将其持有在账户中生息，当然这与目前eUSD的设计可组合性差（后文会详细介绍）也有一定的关系。

2. 稳定币核心机制3. 稳定币生息机制

在目前的V1版本中，eUSD只能通过stETH超额抵押生成（Lybra也支持用户存入ETH，但在实际业务操作中，Lybra会将用户的ETH存入Lido Finance获得stETH再进行后续业务流程，并且用户在还清所有欠款之后也只能取出stETH，所以我们认为eUSD只能通过stETH超额抵押生成）。Lybra要求的最低抵押率为150%，即每生成1个eUSD，最少要有价值1.5U的stETH作为抵押物。

在eUSD的价格稳定机制方面，主要起作用的是刚性赎回（Rigid Redemption）机制。刚性赎回机制是指，任何用户在付出0.5%（可由Lybra DAO更改）的手续费之后，用户随时可以使用1eUSD来刚性赎回系统中价值1USD的stETH。由于协议本身是超额抵押的，只要协议机制正常生效，超额抵押+刚性赎回机制就可以为eUSD的价格提供0.995美元的下限。过往采用这种设计的稳定币协议（比如Liquity）其稳定币价格下限通常可以比较有效地保证，这也构成了eUSD目前价格稳定机制中最核心的一环。

而在价格上限方面，在目前的V1版本中，Lybra Finance缺乏有效的机制使得正溢价状态的eUSD重新返回1U，这也是其目前产品设计中存在的较大缺陷，我们会在后文详细介绍。

采用超额抵押模式的稳定币的清算模块设计是协议安全的关键因素，行之有效的价格稳定机制也需要稳健扎实的清算机制作为补充。

在清算方面，Lybra引入了Liquidator和Keeper两个角色，Liquidator提供清算资金（eUSD），Keeper触发清算操作，他们分别可以获得9%和1%的奖励。为了更大程度的保护质押者的抵押物，Lybra采用了强制部分清算的机制：每次被清算人最大可被清算的比例为50%。

同时当整个系统的超额抵押率低于150%之时，所有超额抵押率低于125%的用户都可以被全额清算，以便迅速的提高系统总体的抵押率。

我们可以看到，Lybra Finance在稳定币的核心机制（铸造赎回/清算/价格稳定）等方面主要参考了稳定币协议Liquity（关于Liquity读者可参考我们此前的文章：Liquity稳定币市场的后起之秀 和 去中心化稳定币龙头Liquity的业务现状、机遇与挑战），但又不是对Liquity的机械照搬。他们保留了liquity的赎回、恢复模式，去掉了稳定池（从而省去了一部分token激励），改为由Liquidator提供清算资金。

Liquity的核心机制经过了2年多时间的验证，具备比较好的稳定性，我们从LSDFi的几个主要的稳定币项目Lybra、Raft、Gravita、Prisma都对Liquity有或多或少地借鉴可见一斑。基于Liquity的Lybra Finance上线3个多月，运转状态比较良好。但未来能否保持还需时间检验。

单纯持有稳定币eUSD就可以获得8%左右的APR是Lybra Finance用于吸引用户的重要卖点，也是笔者认为近期在稳定币机制方面少见的创新，我们接下来详细了解eUSD的生息机制。

我们知道，Lido Finance发行的LSD stETH的目标是与ETH保持1比1的锚定，而用户所质押的ETH持续在以太坊共识层产生收益。这就需要通过Rebase的机制来实现，Lido会每天定时将以太坊主网上所有的stETH持有人和持有数量进行快照，并按比例将增长部分的stETH也分配给全部的stETH持有人。体现在用户体验层面，就是用户每天所持有的stETH数量会增多，用户的收益也会从增多的stETH数量中体现。通常情况下，用户持有stETH就可以获得Lido的质押收益。绝大多数集成了stETH的DeFi协议都会将stETH rebase所产生的收益也按比例返还给用户。

但是Lybra在此采取了完全不同的设计。用户将stETH存入Lybra之后，所有rebase产生的stETH并不会分配给stETH的持有人，而是会由协议通过二级市场，将stETH兑换为其稳定币eUSD，然后将这部分eUSD的收益按比例分配给当前全部的eUSD持有人。在这一过程中，Lybra会按照eUSD的发行规模，按日抽取年化1.5%的eUSD作为协议收入，分配给 $esLBR（escrowd LBR，通过锁仓LBR或者挖矿获得） 的持有人。

通过这一过程，Lybra Finance实现了“资产收益按负债分配”。为了更好地理解这一过程，有如下示例：

假设在Day1，当前ETH价格为2000eUSD，stETH的APR为5%：

• Adam存入Lybra 10个stETH，并铸造了7000枚eUSD，Alice的CR（抵押率）为285.7%；

• Bob存入Lybra 10个stETH，并铸造了10000枚eUSD，Bob的CR为200%

• Charlie存入Lybra 10个stETH，并铸造了13000枚eUSD，Charlie的CR为153.8%（距离清算阈值150%仅差3.8%）

• Adam出于做多ETH的需求，将自己的7000枚eUSD出售给了David兑换了David的ETH，于是David持有7000枚eUSD；

• Eric也持有10个stETH，他没有存入Lybra

整个Lybra系统内共有30个stETH，铸造了30000枚eUSD，整个系统的CR为200%。

在Day2，30个stETH按照5%的APR产生了0.0041枚stETH，Lybra会将这0.0041枚stETH兑换为8.219个eUSD，分配给Bob和Charlie和David，分配的比例按照他们所持有的eUSD比例：

• Adam尽管铸造了eUSD，但他目前并不持有eUSD，所以他没有获得新的eUSD，他在Day1的APR为0

• Bob目前有10000枚eUSD，按照1/3的比例获得了2.74枚eUSD，他在Day1的APR=2.74*365/(10*2000)=5%。如果考虑年化1.5%的Lybra抽成，则Bob如此持有1年的收益为3.5%

• Charlie目前有13000枚eUSD，按照13/30的比例获得了3.56枚eUSD，他在Day1的APR=3.56*365/(10*2000)=6.5%

• David目前持有7000枚eUSD，按照7/30的比例获得了1.92枚eUSD，他在Day1的APR=1.92*365/7000=10%（注意David APR的分母与Bob和Charlie不同）

• Eric按照5%的收益获得了他的stETH

由上述例子我们可以看出：

• 在不考虑Lybra抽成的情况下，铸造eUSD用户在eUSD本位的APR=stETH APR / 个人CR * 系统CR。倘若我们认为stETH APR和系统CR在短期是不变的，那么提高个人APR的方式就是降低其个人CR，CR越低收益越高，但这也同时意味着承担的价格波动带来的清算风险更大。当然，目前铸造eUSD的用户可以依据铸造eUSD的比例来获得esLBR的激励，这个部分的APR目前在20%左右（收益按照铸造eUSD的金额计算），是激励用户铸造的主要动力。

• 收益最高的用户David并未参与eUSD的铸造（事实上David也可以适用我们上方的收益公式，他的CR为100%），David获得的收益**（stETH APR * 系统CR）就是持有eUSD的最高可能收益，也是Lybra官网上所列出的持有eUSD的收益（目前是8.54%）。并且与绝大部分稳定币协议不同，要获得这个收益，用户需要尽可能少铸造并多持有eUSD，**任何参与了eUSD铸造的用户，由于个人CR不可能小于150%，所以他们的理论收益上限=stETH APR * 系统CR / 150%。

• 由Bob和Eric的对比我们可以看出，倘若个人的CR与系统CR一致，因为有Lybra抽成以及潜在的清算风险，Mint eUSD并持有的策略并不如简单的持有stETH。

Lybra采取这种设计的好处显而易见：为他们的稳定币eUSD提供了一个强大的用例–生息稳定币。目前DeFi世界内的去中心化稳定币，其主要用例仍然是“获取收益的挖矿工具”，而非本应该的价值尺度和交易媒介，连最具有先发优势和网络效应的MakerDAO再想要挽回不断下滑的TVL和稳定币规模时，其主要方案也是提供高达8%APR的生息稳定币sDAI。而eUSD目前提供的大概7.5%～8%的稳定币本位的年化收益，则较好完成了其收益挖矿工具的职责。

事实上，将用户存入协议的抵押物，通过某种方式产生收益并且进行再分配，在超额抵押的稳定币协议中并不少见。从协议角度，超额抵押主要是为了保证协议整体的安全性，但是如此大量的优质抵押物滞留在协议中也是巨大的资源浪费，如果能通过某种安全且合理的方式使得抵押物能够产生收益：一方面对于用户而言，在获得稳定币的同时获得额外收益，用户自然乐见其成；另一方面，协议在此过程中抽取一部分“佣金”作为协议收入也相对合情合理。

比如在21年初上线的得到当时的DeFi“教父”Andre Cronje支持的项目Alchemix Finance，他们发行的alUSD具备所谓“自动偿还借款”的特性，其核心逻辑就是将用户存入的稳定币存入Yearn，通过Yearn所产生的收益来偿还用户的债务，Alchemix则抽取收益的10%作为协议收入。其后续的alETH产品逻辑也类似，依靠抵押品的生息来自动偿还债务，同时也能够满足这些生息资产持有人（DAI、wstETH）释放资产流动性的需求。

又比如MakerDAO将PSM（价格稳定模块）所积累的USDC去购买各类RWA产品，这部分收益会作为MakerDAO的协议资金，用于协议日常开支、分配给sDAI持有人以及给MKR提供流动性（相当于半数资金回购）。

Lybra Finance的方式又和Alchemix以及MakerDAO有所不同。Lybra所针对的是用户本身所持有的生息资产，将原有生息资产所生的利息进行再分配。批评者会认为，eUSD获得的全部收益都是来自stETH存入者所本来的收益，他们将stETH存入Lybra并不能获得任何额外收益，反而还需要承担Lybra抽取的1.5%的费用，所有铸造者之间是完全的负和博弈。如果不考虑其他激励因素确实如此，不过正如我们在目前的去中心化稳定币市场所看到的那样，任何一种稳定币的流通量本质上都是由各类收益挖矿的机会所维持的，而所挖的矿说到底是源自于稳定币项目自己的治理代币（当然如DAI这种处于领先地位的稳定币则可能还能挖到其他项目出于推广自身目的而奖励的其他代币）。在叠加了协议token的激励之后，整个系统便可以获得一定程度的良好运转，正如Lybra的目前状况。

而对于稳定币持有人（单纯的稳定币持有用户，而不是铸造并持有稳定币的用户）而言，这种设计显然可以让他们获得的收益更加“有机”：收益直接是稳定币本币，同时也没有任何锁仓条款，以及各类繁杂的token需要处理，只需要每天持有eUSD，收益就会自动到账。

Lybra的思路或许是这样：通过给稳定币持有人提供一个更好生息的稳定币，从而通过机制而非激励的力量来首先刺激稳定币的需求端，在这个基础上，早期结合对供给端的激励来刺激stETH的持有人来进行铸造形成闭环。

当然，这种设计也会带来一系列的问题，比如eUSD rebase的特性，使得其较难被其他DeFi协议所集成，也不方便跨链，很大程度上影响了eUSD的可组合性。

并且，在某种程度上Lybra将所有铸造eUSD的用户置于一种“囚徒困境”中。

由于每个人的APR = stETH APR / 个人CR * 系统CR，stETH APR是一个外部输入参数无法调整，因而个人想要提升APR主要着眼于：1降低个人CR，2提高系统CR。

在上述例子中，Charlie以200%的抵押率获得了系统平均收益（即不考虑Lybra抽成情况下的stETH基础收益），由于Lybra的清算CR是150%，这也就意味着Charlie通过Lybra获得stETH基础收益收益需要承担不超过25%的stETH跌幅风险，当stETH跌幅超过25%，Charlie就有可能损失本身的stETH。

倘若目前整个系统的CR为300%，那么Charlie想要获得stETH基础收益，就只需要将自己的CR设置为300%，这样Charlie可以承担的stETH跌幅为50%。这两种方式同样可以获得stETH的基础收益，但是后者却可以承担更多的风险，显然优于前者。

宏观上来说，倘若所有铸造者都可以维持较高的CR，那么他们的收益率都可以一致且可以承担更多的风险。而微观上来看，每个铸造者都有动力来降低自己的CR从而提高自己的收益。如此博弈之下，会使得铸造者一起降低CR，在参与者总体收益不变的情况下降低了所有参与人对风险的承受能力。

当然，相比于以上两个问题，eUSD正溢价的问题可能在短期来看更加严重。在Lybra V1目前的设计中，每天所有抵押物所产生的stETH收益是由协议通过二级市场购买成为eUSD然后再分配给全部eUSD的持有人，这就意味着针对eUSD每天都有一部分固定数量的买盘。而eUSD的强制赎回机制所解决的主要是eUSD向下脱锚的问题，在向上脱锚时，协议并没有任何手段能促使eUSD的价格返回1，这也使得eUSD长期处于微微向上脱锚的状态。尽管脱锚的程度并不很高，但是以3%的溢价购买目标年化收益为7.5%的投资项目的风险收益比并不高，这也从机制层面限制了eUSD的发展。

Lybra Finance的治理代币为LBR，总量1亿枚。其中：

• 60%的代币分配给挖矿，用于协议各处的激励。包括对eUSD铸造的激励、对eUSD-USDC LP的激励、对LBR-ETH LP的激励

• 8.5%的代币分配给团队，这部分在TGE6个月之后分2年线性释放

• 5%的代币分配给顾问，这部分在TGE1个月之后分1年线性释放

• 10%的代币作为生态激励，TGE解锁2%，剩余部分分两年线性释放

• 10%的代币作为协议金库留存，分两年线性释放

• 5%的代币进行IDO，总计募集了50万美元

• 0.5%的代币分配给了IDO的白名单奖励

根据Coingecko数据，目前LBR的流通量为1178万枚，流通比例11.78%

LBR的用例主要以esLBR（escrowed LBR）来实现，协议挖矿的奖励也是以esLBR的形式发放的。

esLBR不能交易或者转让，但是可以分享协议收益（即年化1.5%的eUSD规模抽成）。用户可以将esLBR通过30天的线性释放解锁为LBR，也可以将LBR锁仓来获得esLBR以获得挖矿速度加成以及分享协议收益。除此以外，esLBR还有参与协议治理的功能。

在V2中，对Lybra的奖励分发模块也有不小的调整，我们接下来详细介绍。

Lybra V2目前已经上线测试网，文档也已经发布，目前正在由Halborn进行审计，预计上线时间不早于8月底。

关于V2的范围，Lybra有一张图进行了比较详细的描述。

概括起来，V2的改动有如下几点：

首先，Lybra V2会发行一种新的稳定币peUSD，同时也将会支持更多的LST（Liquid Staking Tokens，流动性质押代币）。

目前市场上的LST有两种，一种是stETH以及Stakewise发行的sETH这类rebase的LST，其特性我们前文已经介绍过，Lybra可以很好地支持这类LST。另一类则是Rocket Pool的rETH、Coinbase的cbETH、Binance的wBETH、Swell的swETH以及Lido的wstETH这类“价值累积型”LST，这类LST的特点是，LST的增值体现在其相对ETH的汇率提升。举例是说，用户持有rETH之后，rETH的数量并不会变化，但是每个rETH所能兑换的ETH的数量则会不断提升，因此我们称之为价值累积型LST。Lybra目前的eUSD的整套生息机制只能针对rebase LST，对价值累积型LST无法适用。为了解决此问题，Lybra推出了一种新的稳定币peUSD（pegged eUSD），这种peUSD可以由价值累积型LST直接铸造。peUSD与eUSD在价格稳定、清算、收费等机制上都比较类似，主要的区别就是由价值累积型LST生成的peUSD并不是一种生息稳定币，持有peUSD并不会自动获得收益（因为抵押品本身累积的价值仍然归用户自身所有）。当然peUSD也可以由eUSD封装得到，由eUSD封装的peUSD则可以获得eUSD本身rebase获得的收益。

通过peUSD可以大大的提高Lybra的可组合性：一方面Lybra可以获得一个价值更加稳定的稳定币peUSD，有利于其在多链扩展以及被其他DeFi协议的集成；另一方面借由peUSD这种设计，Lybra可以将协议抵押品拓展到此前无法支持的价值累积型LST，从而实现了对LST的全范围覆盖；另外，储存在peUSD中的eUSD按照Lybra的计划还可对外提供闪电贷服务，为eUSD持有人获取更多收入。不过发行两个稳定币在稳定币协议中是比较少见的，会提高用户的认知门槛，并且尽管有所关联，但是peUSD和eUSD的机制相去甚远，这一定程度上影响其整体在C端的扩展；并且倘若lybra的可组合性都通过peUSD而非eUSD来实现，将会使得eUSD定位可能有些尴尬：用户持有eUSD的唯一目的是获取7.5%的稳定币收益（诸如加杠杆等其他用途都需要通过持有peUSD来实现），而这收益的来源穿透到底只有LBR的代币激励，可能会使得eUSD变成一个仅由治理代币激励来维持高息的典型Ponzi。

其次，Lybra V2对esLBR代币奖励的获取也做出了较大的调整，提出了两个赏金计划——提前解锁赏金（Advanced Vesting Bounty）以及DLP赏金（DLP Bounty） 。这两项调整主要参考了诞生于Arbiturm上的借贷项目Radiant的V2版本。

在V2中，esLBR的解锁时间将会从30天延长为90天，但是允许用户提前解锁，只是需要按距完全解锁时间的长短付出25%-95%的费用，用户提前解锁esLBR的费用会成为提前解锁赏金。

DLP（Dynamic Liquidity Provisioning，动态流动性供应）赏金则要求铸造eUSD用户必须最少保持其铸造比例5%的LBR/ETH流动性供应，才可以正常获得他们的esLBR奖励。倘若铸造用户无法保持5%以上的LBR/ETH流动性，他们的esLBR会变成DLP赏金。

提前解锁赏金和DLP赏金的esLBR允许用户使用LBR/eUSD按照折扣价购买，协议收到的LBR会全部销毁，而收到的eUSD则会进入稳定基金（下文会详述）。

通过提前解锁赏金和DLP赏金，Lybra V2试图将获取协议激励与协议本身的发展更加长期地绑定。当然从另一角度来看，如此高的摩擦也会影响用户进入Lybra生态挖矿的意愿。

Lybra的V2另外一系列重要的改进，则是聚焦在eUSD的价格稳定上。我们上文分析过，eUSD目前生息的机制是将每天的stETH收益通过二级市场购买成为eUSD然后再分配给全部eUSD的持有人，也就形成了对eUSD的持续购买力。在V2中，Lybra增加了如下2种手段来解决eUSD正溢价问题：

• 首先是设计了溢价抑制机制：当eUSD/USDC的汇率超过1.005（即溢价超过0.5%）时，协议每天stETH的收益将会改为在二级市场购买USDC并分配给eUSD持有人，这样对于eUSD的持续购买力会转移到USDC上，也就解决了eUSD正溢价的长期根源；

• 其次是稳定基金。稳定基金由用户使用eUSD折价购买esLBR积累而来。稳定基金储备的eUSD也可以在eUSD价格正溢价过高时来控制eUSD价格。通过溢价抑制机制以及稳定基金内储存的eUSD，eUSD正溢价问题应该会得到较好地解决，再结合刚性赎回机制为eUSD提供的价格下限，将可能实现eUSD的价格都稳定锚定。

总体而言，Lybra V2解决了目前版本中eUSD可组合性差、产品模型无法扩展到价值累积型LST以及eUSD价格正溢价难以恢复等在V1运行过程中暴露出来的问题，针对性较强，同时也试图将协议激励的LBR代币与协议的长期发展更加紧密的联系起来。

当然这些改动会大大增加协议的复杂度，设计差异很大的两套稳定币也可能影响在用户端的拓展。同时，peUSD在可组合性的优势也会使得eUSD的定位显得有些尴尬。

在同期的LSDFi新项目中，Lybra的投资背景相对较差（并未有机构投资），其融资金额50万美金也最少，关于Lybra的FUD也不断。但是在目前的LSDFi项目中，Lybra却是TVL和代币市值最高的一个，业务推进速度也最快，不止V1已经正常上线运行，V2版本也已经进入测试网阶段。这一方面体现了Lybra团队的运营和BD能力，另一方面也是本身产品力的体现。

相比其他的LSDFi稳定币协议在现有稳定币协议基础上的小修小补，Lybra真正的将LSD本身的收益分配方式玩出了新意。通过给用户提供8%左右APR的稳定币构建了一个比较稳健的需求场景，在供给端则施加控制得当的代币激励，协议得以迅速的发展起来。从稳定币持有人的视角而言，这种APR要比依赖于协议代币激励的稳定币APR更具备延续性，这也构成了Lybra长远发展的基石。

但是作为已经有2亿规模并且还力求有所突破的稳定币而言，以上还远远不够。用例拓展是目前所有去中心化稳定币的头等大事，相比FRAX、LUSD乃至规模更小的alUSD、MIM，eUSD的用例显然要少得多。倘若在后续的发展中，peUSD无法构建起更加丰富的用例，那Lybra仍然是一个挖矿游戏–尽管Lybra的挖矿游戏设计更为精巧，并且在V2中将博弈进一步复杂化。

但无论如何，Lybra Finance已经成为了目前LSDFi的中坚力量，我们拭目以待其未来发展。

作者： Lawrence Lee, Mint Ventures 研究员

Lybra Finance是今年4月才诞生的LSDFi的新项目，从其诞生伊始就风波不断，IDO资金来源以及合约问题、社交媒体上对与Lido关系的暗示都使得Lybra Finance一度成为争议焦点，而其稳定币设计中缺乏锚定的能力也广受DeFi玩家诟病。

但是尽管如此，Lybra的TVL已经在在所谓的LSDFi summer中占据了半壁江山。

其治理代币LBR的价格也在5月短短20余天上涨近20倍，目前仍有1.5亿美元以上的全流通市值。

本文我们通过对Lybra Finance的机制梳理，希望解答如下几个问题：

• Lybra缘何可以取得上述成绩

• Lybra目前遇到了哪些问题

• Lybra的V2会如何解决这些问题

以期读者对Lybra Finance及其稳定币eUSD有一个更加全面的了解。

以下文章内容为笔者截至发表时的阶段性看法，可能存在事实、观点的错误和偏见，仅作为讨论之用，不作为任何投资建议，也期待来自其他投研同业的指正。

Lybra Finance是一个稳定币协议，其稳定币为eUSD，治理代币为LBR。

Lybra Finance的过往历史比较简短，他们在4月11日上线测试网，在4月24日产品正式上线，至今只有3个多月的时间。

Lybra Finance为匿名团队，也并未进行私募融资，其融资只有在2023年4月20日进行的一轮公开IDO，当时以1 ETH = 20000 LBR的估值出让了 5,000,000（总量的5%）的LBR，即IDO轮的估值为5000ETH。以ETH 2000U的价格计算，Lybra Finance估值1000万美元，募集资金总计50万美元。

自从上线以来，Lybra的TVL涨幅迅猛，在上线1个月就达到了1亿美金的TVL，目前TVL接近4亿，已经是以太坊网络上TVL排名第18的协议。

以稳定币发行规模来计算，具有接近2亿流通量的eUSD已经是排名第11的稳定币。尤其是在去中心化稳定币的范畴内，eUSD的流通量已经仅次于DAI、FRAX和LUSD，在其身后不乏老牌的去中心化稳定币如MIM和alUSD，eUSD已经成为不可忽视的去中心稳定币新力量。

目前，eUSD在Curve的流动池中共有2550万美元的流动性，但是eUSD价格并不稳定并且长期处于正溢价的状态，6月16日曾因某个巨鲸买入90万美元的eUSD而使得eUSD价格一度上涨至1.36美元，尽管套利者很快使得eUSD价格回到1U上线，但是eUSD正溢价问题也确实是目前eUSD的一大问题，我们在下文会详述。

不过目前eUSD的持币地址数还比较少，只有829位。并且除了Curve的流动池之外，其他持有eUSD前十的地址均为个人地址，总体持币地址相对分散。eUSD在链上的用例也很稀少，绝大多数持有者都是将其持有在账户中生息，当然这与目前eUSD的设计可组合性差（后文会详细介绍）也有一定的关系。

2. 稳定币核心机制3. 稳定币生息机制

在目前的V1版本中，eUSD只能通过stETH超额抵押生成（Lybra也支持用户存入ETH，但在实际业务操作中，Lybra会将用户的ETH存入Lido Finance获得stETH再进行后续业务流程，并且用户在还清所有欠款之后也只能取出stETH，所以我们认为eUSD只能通过stETH超额抵押生成）。Lybra要求的最低抵押率为150%，即每生成1个eUSD，最少要有价值1.5U的stETH作为抵押物。

在eUSD的价格稳定机制方面，主要起作用的是刚性赎回（Rigid Redemption）机制。刚性赎回机制是指，任何用户在付出0.5%（可由Lybra DAO更改）的手续费之后，用户随时可以使用1eUSD来刚性赎回系统中价值1USD的stETH。由于协议本身是超额抵押的，只要协议机制正常生效，超额抵押+刚性赎回机制就可以为eUSD的价格提供0.995美元的下限。过往采用这种设计的稳定币协议（比如Liquity）其稳定币价格下限通常可以比较有效地保证，这也构成了eUSD目前价格稳定机制中最核心的一环。

而在价格上限方面，在目前的V1版本中，Lybra Finance缺乏有效的机制使得正溢价状态的eUSD重新返回1U，这也是其目前产品设计中存在的较大缺陷，我们会在后文详细介绍。

采用超额抵押模式的稳定币的清算模块设计是协议安全的关键因素，行之有效的价格稳定机制也需要稳健扎实的清算机制作为补充。

在清算方面，Lybra引入了Liquidator和Keeper两个角色，Liquidator提供清算资金（eUSD），Keeper触发清算操作，他们分别可以获得9%和1%的奖励。为了更大程度的保护质押者的抵押物，Lybra采用了强制部分清算的机制：每次被清算人最大可被清算的比例为50%。

同时当整个系统的超额抵押率低于150%之时，所有超额抵押率低于125%的用户都可以被全额清算，以便迅速的提高系统总体的抵押率。

我们可以看到，Lybra Finance在稳定币的核心机制（铸造赎回/清算/价格稳定）等方面主要参考了稳定币协议Liquity（关于Liquity读者可参考我们此前的文章：Liquity稳定币市场的后起之秀 和 去中心化稳定币龙头Liquity的业务现状、机遇与挑战），但又不是对Liquity的机械照搬。他们保留了liquity的赎回、恢复模式，去掉了稳定池（从而省去了一部分token激励），改为由Liquidator提供清算资金。

Liquity的核心机制经过了2年多时间的验证，具备比较好的稳定性，我们从LSDFi的几个主要的稳定币项目Lybra、Raft、Gravita、Prisma都对Liquity有或多或少地借鉴可见一斑。基于Liquity的Lybra Finance上线3个多月，运转状态比较良好。但未来能否保持还需时间检验。

单纯持有稳定币eUSD就可以获得8%左右的APR是Lybra Finance用于吸引用户的重要卖点，也是笔者认为近期在稳定币机制方面少见的创新，我们接下来详细了解eUSD的生息机制。

我们知道，Lido Finance发行的LSD stETH的目标是与ETH保持1比1的锚定，而用户所质押的ETH持续在以太坊共识层产生收益。这就需要通过Rebase的机制来实现，Lido会每天定时将以太坊主网上所有的stETH持有人和持有数量进行快照，并按比例将增长部分的stETH也分配给全部的stETH持有人。体现在用户体验层面，就是用户每天所持有的stETH数量会增多，用户的收益也会从增多的stETH数量中体现。通常情况下，用户持有stETH就可以获得Lido的质押收益。绝大多数集成了stETH的DeFi协议都会将stETH rebase所产生的收益也按比例返还给用户。

但是Lybra在此采取了完全不同的设计。用户将stETH存入Lybra之后，所有rebase产生的stETH并不会分配给stETH的持有人，而是会由协议通过二级市场，将stETH兑换为其稳定币eUSD，然后将这部分eUSD的收益按比例分配给当前全部的eUSD持有人。在这一过程中，Lybra会按照eUSD的发行规模，按日抽取年化1.5%的eUSD作为协议收入，分配给 $esLBR（escrowd LBR，通过锁仓LBR或者挖矿获得） 的持有人。

通过这一过程，Lybra Finance实现了“资产收益按负债分配”。为了更好地理解这一过程，有如下示例：

假设在Day1，当前ETH价格为2000eUSD，stETH的APR为5%：

• Adam存入Lybra 10个stETH，并铸造了7000枚eUSD，Alice的CR（抵押率）为285.7%；

• Bob存入Lybra 10个stETH，并铸造了10000枚eUSD，Bob的CR为200%

• Charlie存入Lybra 10个stETH，并铸造了13000枚eUSD，Charlie的CR为153.8%（距离清算阈值150%仅差3.8%）

• Adam出于做多ETH的需求，将自己的7000枚eUSD出售给了David兑换了David的ETH，于是David持有7000枚eUSD；

• Eric也持有10个stETH，他没有存入Lybra

整个Lybra系统内共有30个stETH，铸造了30000枚eUSD，整个系统的CR为200%。

在Day2，30个stETH按照5%的APR产生了0.0041枚stETH，Lybra会将这0.0041枚stETH兑换为8.219个eUSD，分配给Bob和Charlie和David，分配的比例按照他们所持有的eUSD比例：

• Adam尽管铸造了eUSD，但他目前并不持有eUSD，所以他没有获得新的eUSD，他在Day1的APR为0

• Bob目前有10000枚eUSD，按照1/3的比例获得了2.74枚eUSD，他在Day1的APR=2.74*365/(10*2000)=5%。如果考虑年化1.5%的Lybra抽成，则Bob如此持有1年的收益为3.5%

• Charlie目前有13000枚eUSD，按照13/30的比例获得了3.56枚eUSD，他在Day1的APR=3.56*365/(10*2000)=6.5%

• David目前持有7000枚eUSD，按照7/30的比例获得了1.92枚eUSD，他在Day1的APR=1.92*365/7000=10%（注意David APR的分母与Bob和Charlie不同）

• Eric按照5%的收益获得了他的stETH

由上述例子我们可以看出：

• 在不考虑Lybra抽成的情况下，铸造eUSD用户在eUSD本位的APR=stETH APR / 个人CR * 系统CR。倘若我们认为stETH APR和系统CR在短期是不变的，那么提高个人APR的方式就是降低其个人CR，CR越低收益越高，但这也同时意味着承担的价格波动带来的清算风险更大。当然，目前铸造eUSD的用户可以依据铸造eUSD的比例来获得esLBR的激励，这个部分的APR目前在20%左右（收益按照铸造eUSD的金额计算），是激励用户铸造的主要动力。

• 收益最高的用户David并未参与eUSD的铸造（事实上David也可以适用我们上方的收益公式，他的CR为100%），David获得的收益**（stETH APR * 系统CR）就是持有eUSD的最高可能收益，也是Lybra官网上所列出的持有eUSD的收益（目前是8.54%）。并且与绝大部分稳定币协议不同，要获得这个收益，用户需要尽可能少铸造并多持有eUSD，**任何参与了eUSD铸造的用户，由于个人CR不可能小于150%，所以他们的理论收益上限=stETH APR * 系统CR / 150%。

• 由Bob和Eric的对比我们可以看出，倘若个人的CR与系统CR一致，因为有Lybra抽成以及潜在的清算风险，Mint eUSD并持有的策略并不如简单的持有stETH。

Lybra采取这种设计的好处显而易见：为他们的稳定币eUSD提供了一个强大的用例–生息稳定币。目前DeFi世界内的去中心化稳定币，其主要用例仍然是“获取收益的挖矿工具”，而非本应该的价值尺度和交易媒介，连最具有先发优势和网络效应的MakerDAO再想要挽回不断下滑的TVL和稳定币规模时，其主要方案也是提供高达8%APR的生息稳定币sDAI。而eUSD目前提供的大概7.5%～8%的稳定币本位的年化收益，则较好完成了其收益挖矿工具的职责。

事实上，将用户存入协议的抵押物，通过某种方式产生收益并且进行再分配，在超额抵押的稳定币协议中并不少见。从协议角度，超额抵押主要是为了保证协议整体的安全性，但是如此大量的优质抵押物滞留在协议中也是巨大的资源浪费，如果能通过某种安全且合理的方式使得抵押物能够产生收益：一方面对于用户而言，在获得稳定币的同时获得额外收益，用户自然乐见其成；另一方面，协议在此过程中抽取一部分“佣金”作为协议收入也相对合情合理。

比如在21年初上线的得到当时的DeFi“教父”Andre Cronje支持的项目Alchemix Finance，他们发行的alUSD具备所谓“自动偿还借款”的特性，其核心逻辑就是将用户存入的稳定币存入Yearn，通过Yearn所产生的收益来偿还用户的债务，Alchemix则抽取收益的10%作为协议收入。其后续的alETH产品逻辑也类似，依靠抵押品的生息来自动偿还债务，同时也能够满足这些生息资产持有人（DAI、wstETH）释放资产流动性的需求。

又比如MakerDAO将PSM（价格稳定模块）所积累的USDC去购买各类RWA产品，这部分收益会作为MakerDAO的协议资金，用于协议日常开支、分配给sDAI持有人以及给MKR提供流动性（相当于半数资金回购）。

Lybra Finance的方式又和Alchemix以及MakerDAO有所不同。Lybra所针对的是用户本身所持有的生息资产，将原有生息资产所生的利息进行再分配。批评者会认为，eUSD获得的全部收益都是来自stETH存入者所本来的收益，他们将stETH存入Lybra并不能获得任何额外收益，反而还需要承担Lybra抽取的1.5%的费用，所有铸造者之间是完全的负和博弈。如果不考虑其他激励因素确实如此，不过正如我们在目前的去中心化稳定币市场所看到的那样，任何一种稳定币的流通量本质上都是由各类收益挖矿的机会所维持的，而所挖的矿说到底是源自于稳定币项目自己的治理代币（当然如DAI这种处于领先地位的稳定币则可能还能挖到其他项目出于推广自身目的而奖励的其他代币）。在叠加了协议token的激励之后，整个系统便可以获得一定程度的良好运转，正如Lybra的目前状况。

而对于稳定币持有人（单纯的稳定币持有用户，而不是铸造并持有稳定币的用户）而言，这种设计显然可以让他们获得的收益更加“有机”：收益直接是稳定币本币，同时也没有任何锁仓条款，以及各类繁杂的token需要处理，只需要每天持有eUSD，收益就会自动到账。

Lybra的思路或许是这样：通过给稳定币持有人提供一个更好生息的稳定币，从而通过机制而非激励的力量来首先刺激稳定币的需求端，在这个基础上，早期结合对供给端的激励来刺激stETH的持有人来进行铸造形成闭环。

当然，这种设计也会带来一系列的问题，比如eUSD rebase的特性，使得其较难被其他DeFi协议所集成，也不方便跨链，很大程度上影响了eUSD的可组合性。

并且，在某种程度上Lybra将所有铸造eUSD的用户置于一种“囚徒困境”中。

由于每个人的APR = stETH APR / 个人CR * 系统CR，stETH APR是一个外部输入参数无法调整，因而个人想要提升APR主要着眼于：1降低个人CR，2提高系统CR。

在上述例子中，Charlie以200%的抵押率获得了系统平均收益（即不考虑Lybra抽成情况下的stETH基础收益），由于Lybra的清算CR是150%，这也就意味着Charlie通过Lybra获得stETH基础收益收益需要承担不超过25%的stETH跌幅风险，当stETH跌幅超过25%，Charlie就有可能损失本身的stETH。

倘若目前整个系统的CR为300%，那么Charlie想要获得stETH基础收益，就只需要将自己的CR设置为300%，这样Charlie可以承担的stETH跌幅为50%。这两种方式同样可以获得stETH的基础收益，但是后者却可以承担更多的风险，显然优于前者。

宏观上来说，倘若所有铸造者都可以维持较高的CR，那么他们的收益率都可以一致且可以承担更多的风险。而微观上来看，每个铸造者都有动力来降低自己的CR从而提高自己的收益。如此博弈之下，会使得铸造者一起降低CR，在参与者总体收益不变的情况下降低了所有参与人对风险的承受能力。

当然，相比于以上两个问题，eUSD正溢价的问题可能在短期来看更加严重。在Lybra V1目前的设计中，每天所有抵押物所产生的stETH收益是由协议通过二级市场购买成为eUSD然后再分配给全部eUSD的持有人，这就意味着针对eUSD每天都有一部分固定数量的买盘。而eUSD的强制赎回机制所解决的主要是eUSD向下脱锚的问题，在向上脱锚时，协议并没有任何手段能促使eUSD的价格返回1，这也使得eUSD长期处于微微向上脱锚的状态。尽管脱锚的程度并不很高，但是以3%的溢价购买目标年化收益为7.5%的投资项目的风险收益比并不高，这也从机制层面限制了eUSD的发展。

Lybra Finance的治理代币为LBR，总量1亿枚。其中：

• 60%的代币分配给挖矿，用于协议各处的激励。包括对eUSD铸造的激励、对eUSD-USDC LP的激励、对LBR-ETH LP的激励

• 8.5%的代币分配给团队，这部分在TGE6个月之后分2年线性释放

• 5%的代币分配给顾问，这部分在TGE1个月之后分1年线性释放

• 10%的代币作为生态激励，TGE解锁2%，剩余部分分两年线性释放

• 10%的代币作为协议金库留存，分两年线性释放

• 5%的代币进行IDO，总计募集了50万美元

• 0.5%的代币分配给了IDO的白名单奖励

根据Coingecko数据，目前LBR的流通量为1178万枚，流通比例11.78%

LBR的用例主要以esLBR（escrowed LBR）来实现，协议挖矿的奖励也是以esLBR的形式发放的。

esLBR不能交易或者转让，但是可以分享协议收益（即年化1.5%的eUSD规模抽成）。用户可以将esLBR通过30天的线性释放解锁为LBR，也可以将LBR锁仓来获得esLBR以获得挖矿速度加成以及分享协议收益。除此以外，esLBR还有参与协议治理的功能。

在V2中，对Lybra的奖励分发模块也有不小的调整，我们接下来详细介绍。

Lybra V2目前已经上线测试网，文档也已经发布，目前正在由Halborn进行审计，预计上线时间不早于8月底。

关于V2的范围，Lybra有一张图进行了比较详细的描述。

概括起来，V2的改动有如下几点：

首先，Lybra V2会发行一种新的稳定币peUSD，同时也将会支持更多的LST（Liquid Staking Tokens，流动性质押代币）。

目前市场上的LST有两种，一种是stETH以及Stakewise发行的sETH这类rebase的LST，其特性我们前文已经介绍过，Lybra可以很好地支持这类LST。另一类则是Rocket Pool的rETH、Coinbase的cbETH、Binance的wBETH、Swell的swETH以及Lido的wstETH这类“价值累积型”LST，这类LST的特点是，LST的增值体现在其相对ETH的汇率提升。举例是说，用户持有rETH之后，rETH的数量并不会变化，但是每个rETH所能兑换的ETH的数量则会不断提升，因此我们称之为价值累积型LST。Lybra目前的eUSD的整套生息机制只能针对rebase LST，对价值累积型LST无法适用。为了解决此问题，Lybra推出了一种新的稳定币peUSD（pegged eUSD），这种peUSD可以由价值累积型LST直接铸造。peUSD与eUSD在价格稳定、清算、收费等机制上都比较类似，主要的区别就是由价值累积型LST生成的peUSD并不是一种生息稳定币，持有peUSD并不会自动获得收益（因为抵押品本身累积的价值仍然归用户自身所有）。当然peUSD也可以由eUSD封装得到，由eUSD封装的peUSD则可以获得eUSD本身rebase获得的收益。

通过peUSD可以大大的提高Lybra的可组合性：一方面Lybra可以获得一个价值更加稳定的稳定币peUSD，有利于其在多链扩展以及被其他DeFi协议的集成；另一方面借由peUSD这种设计，Lybra可以将协议抵押品拓展到此前无法支持的价值累积型LST，从而实现了对LST的全范围覆盖；另外，储存在peUSD中的eUSD按照Lybra的计划还可对外提供闪电贷服务，为eUSD持有人获取更多收入。不过发行两个稳定币在稳定币协议中是比较少见的，会提高用户的认知门槛，并且尽管有所关联，但是peUSD和eUSD的机制相去甚远，这一定程度上影响其整体在C端的扩展；并且倘若lybra的可组合性都通过peUSD而非eUSD来实现，将会使得eUSD定位可能有些尴尬：用户持有eUSD的唯一目的是获取7.5%的稳定币收益（诸如加杠杆等其他用途都需要通过持有peUSD来实现），而这收益的来源穿透到底只有LBR的代币激励，可能会使得eUSD变成一个仅由治理代币激励来维持高息的典型Ponzi。

其次，Lybra V2对esLBR代币奖励的获取也做出了较大的调整，提出了两个赏金计划——提前解锁赏金（Advanced Vesting Bounty）以及DLP赏金（DLP Bounty） 。这两项调整主要参考了诞生于Arbiturm上的借贷项目Radiant的V2版本。

在V2中，esLBR的解锁时间将会从30天延长为90天，但是允许用户提前解锁，只是需要按距完全解锁时间的长短付出25%-95%的费用，用户提前解锁esLBR的费用会成为提前解锁赏金。

DLP（Dynamic Liquidity Provisioning，动态流动性供应）赏金则要求铸造eUSD用户必须最少保持其铸造比例5%的LBR/ETH流动性供应，才可以正常获得他们的esLBR奖励。倘若铸造用户无法保持5%以上的LBR/ETH流动性，他们的esLBR会变成DLP赏金。

提前解锁赏金和DLP赏金的esLBR允许用户使用LBR/eUSD按照折扣价购买，协议收到的LBR会全部销毁，而收到的eUSD则会进入稳定基金（下文会详述）。

通过提前解锁赏金和DLP赏金，Lybra V2试图将获取协议激励与协议本身的发展更加长期地绑定。当然从另一角度来看，如此高的摩擦也会影响用户进入Lybra生态挖矿的意愿。

Lybra的V2另外一系列重要的改进，则是聚焦在eUSD的价格稳定上。我们上文分析过，eUSD目前生息的机制是将每天的stETH收益通过二级市场购买成为eUSD然后再分配给全部eUSD的持有人，也就形成了对eUSD的持续购买力。在V2中，Lybra增加了如下2种手段来解决eUSD正溢价问题：

• 首先是设计了溢价抑制机制：当eUSD/USDC的汇率超过1.005（即溢价超过0.5%）时，协议每天stETH的收益将会改为在二级市场购买USDC并分配给eUSD持有人，这样对于eUSD的持续购买力会转移到USDC上，也就解决了eUSD正溢价的长期根源；

• 其次是稳定基金。稳定基金由用户使用eUSD折价购买esLBR积累而来。稳定基金储备的eUSD也可以在eUSD价格正溢价过高时来控制eUSD价格。通过溢价抑制机制以及稳定基金内储存的eUSD，eUSD正溢价问题应该会得到较好地解决，再结合刚性赎回机制为eUSD提供的价格下限，将可能实现eUSD的价格都稳定锚定。

总体而言，Lybra V2解决了目前版本中eUSD可组合性差、产品模型无法扩展到价值累积型LST以及eUSD价格正溢价难以恢复等在V1运行过程中暴露出来的问题，针对性较强，同时也试图将协议激励的LBR代币与协议的长期发展更加紧密的联系起来。

当然这些改动会大大增加协议的复杂度，设计差异很大的两套稳定币也可能影响在用户端的拓展。同时，peUSD在可组合性的优势也会使得eUSD的定位显得有些尴尬。

在同期的LSDFi新项目中，Lybra的投资背景相对较差（并未有机构投资），其融资金额50万美金也最少，关于Lybra的FUD也不断。但是在目前的LSDFi项目中，Lybra却是TVL和代币市值最高的一个，业务推进速度也最快，不止V1已经正常上线运行，V2版本也已经进入测试网阶段。这一方面体现了Lybra团队的运营和BD能力，另一方面也是本身产品力的体现。

相比其他的LSDFi稳定币协议在现有稳定币协议基础上的小修小补，Lybra真正的将LSD本身的收益分配方式玩出了新意。通过给用户提供8%左右APR的稳定币构建了一个比较稳健的需求场景，在供给端则施加控制得当的代币激励，协议得以迅速的发展起来。从稳定币持有人的视角而言，这种APR要比依赖于协议代币激励的稳定币APR更具备延续性，这也构成了Lybra长远发展的基石。

但是作为已经有2亿规模并且还力求有所突破的稳定币而言，以上还远远不够。用例拓展是目前所有去中心化稳定币的头等大事，相比FRAX、LUSD乃至规模更小的alUSD、MIM，eUSD的用例显然要少得多。倘若在后续的发展中，peUSD无法构建起更加丰富的用例，那Lybra仍然是一个挖矿游戏–尽管Lybra的挖矿游戏设计更为精巧，并且在V2中将博弈进一步复杂化。

但无论如何，Lybra Finance已经成为了目前LSDFi的中坚力量，我们拭目以待其未来发展。