Subscribe to Small Medicine
Support Small Medicine
Small Medicineビネット編集プロトコール
<100 subscribers
Director Note #7では、「ビネットとプロンプトは似ているのではないか？」という視点を提示しました。
プロンプトでは、条件の置き方で出力の結論が強く誘導されます。しかもモデルは、入力の偏りに対して「もっともらしい正当化」を生成することができます。
ビネットでも、書き方次第で読者の判断が誘導される懸念があります。特定の価値観に沿う情報だけを配置すれば、読者はそれを「自然な結論」と誤認するかもしれません。
個人情報保護の時代では、事実の完全提示が難しくなるため、なおさら「断片で人を動かす力」が増すでしょう。
そこで、プロンプト設計をビネット制作の作法として生かせないか、と着想しました。
つまり、ビネットで特定の結論に誘導するリスクを回避・最小化するための作法を定式化したい、ということです。
この視点からビネット編集プロトコールとひな型を生成しました。今後活用する可能性があり、備忘録としてここに保存しておきます。
プロンプト同様、入力（記述）を与えた瞬間に出力（解釈）は分布を持ちます。
狙いは「誘導を無くす」ではなく、
(a) 誘導の強さを測れるようにし、
(b) 強さを下げる操作を体系化し、
(c) 読者に“バイアスの存在”を露出することです。
プロンプトでいう steering strength を、ビネットの記述要素に割り当てます。
評価語（「不適切」「当然」「問題」「優しい」など）
因果の断定（「〜のせいで」「だから」）
選択肢の欠落（代替案が出てこない）
視点の固定（当事者/医療者/家族の単眼）
時間軸の編集（前史の省略で印象が決まる）
統計・頻度の暗黙化（希少性が隠れる）
感情の強調（涙・怒り・美談化）
対立構造の単純化（善/悪、正/誤）
ルール：上位3つ（評価語・因果断定・選択肢欠落）を徹底して弱めるだけで、誘導は劇的に下がります。
プロンプト工学の「表現の不変性（rephrase invariance）」を、ビネットに移植します。
評価語を原則禁止：良い/悪い、適切/不適切、当然/ありえない
置換：評価→観察可能な事実（例：「不誠実」→「説明後に同意撤回が2回あった」）
断定を避け、可能性の束にする
×「薬のせいで転倒した」
○「服薬変更後にふらつきが増え、転倒が起きた。関連は考えられるが他の要因もある」
プロンプトの「反対解釈も出せ」指示に相当。ビネット側で反対に読める要素を最低1つ入れる。
例：患者の拒否が“無理解”にも“価値観”にも読めるように両方の手がかりを配置
プロンプトの「安全テンプレ」を、編集工程に落とします。
L0 観察（誰が見ても一致しやすい）
L1 解釈（臨床推論・倫理判断）
L2 評価（望ましい/望ましくない）
ビネット本文はL0+最小限のL1に留め、L2を本文から追放。
プロンプトの “必要十分なコンテキスト” の発想。
結論に直結しうる情報（バイアス高）を削っても成立するかをテスト
逆に、別結論を可能にする情報（バイアス低）を足して分布を広げる
単眼を避けるため、テンプレに短い定型枠を用意：
当事者の意図（本人の言葉1行）
医療者の意図（目的1行）
家族/制度の制約（制約1行）
これだけで「道徳劇」になりにくい。
プロンプトでいう “enumerate alternatives”。
本文末尾に、当時あり得た選択肢を3つ列挙（採否は書かない）。
例：A継続、B減量、C中止＋代替
プロンプトはA/Bで性能と偏りを見ます。ビネットも同様に検査できます。
同じ事実で、語順・形容・焦点を変えた版を3つ作り、
結論が過度に変わるなら、記述が誘導的。
「反対の結論に誘導する読者」を想定し、
その読者が本文のみで反対結論を作れるかを見る。作れないなら、情報が偏っている。
読み手に「これは倫理教材／診断教材／告発文のどれ？」と推定させる。
ジャンルが一義に推定されるとき、誘導が強い。
（実務ではこの3つだけでも十分に効きます）
プロンプト安全でいう「制約の明示」。ビネットにもメタデータを付ける。
目的：何を考えるためのビネットか（診断/意思決定/ケアの葛藤など）
省略の方針：個人情報保護のため省略・改変した変数
不確実性：確定していない点（情報欠落）
作者の立場：観察者か当事者か、時間的距離
これを定型欄にすると、「作者の誘導」を構造として弱められます。
本文（L0中心）
状況（場所・役割は一般化）
できごと（時系列で、評価語なし）
当事者の言葉（1行）
制約（制度・家庭・資源の制約を1行）
その時点の選択肢（3つ列挙）
メタ欄（開示）
目的：
省略・改変：
不確実性：
視点：
誘導リスクを最小化するビネットは、プロンプトでいうところの
価値判断を出力側に押し出し
反証可能性を入力側に残し
代替案を列挙し
不確実性と省略を明示する
という設計です。
目的：読者が迷わない程度に“舞台”だけ置く。個人を特定しうる情報は入れない。
書くもの（推奨）
場（外来/病棟/在宅/施設/電話 等）
登場人物の役割（本人/家族/医療者/ケア職）
時期は幅で（「数週間前から」「この数日」）
書かないもの
具体的な地名、珍しい職業、希少疾患名、正確な日時（再識別の束になる）
文型
「〜の場面。本人（属性は一般化）と、〜の立場の人が関わっている。」
目的：評価・結論を混ぜず、観察可能な出来事を並べる（L0中心）。
書き方
3〜6行で、時系列に「起きたこと/言われたこと/変化」を記述
接続詞は「その後」「同日」「翌日」程度。「だから」「〜のせいで」禁止
よくある誘導を避ける置換
×「不適切な対応をした」
○「説明は5分で終了し、質問は受け付けなかった」
×「拒否した」
○「“今は決められない”と述べ、同意書に署名しなかった」
目的：読者の想像で人格を作らせない。本人の価値観を“最短で”残す。
ルール
直接話法で1文（長くしない）
感情を説明せず、本人の言葉だけ
例
「“迷惑をかけたくない。延命はしたくない。”」
目的：善悪の物語になりやすい最大要因＝制約欠落を埋める。
書くもの
資源（時間、人手、費用、制度、距離、家族事情）を1つだけ
例
「家族は遠方で頻回の通院同行が難しく、訪問回数にも上限がある。」
目的：結論の一意化を防ぐ（プロンプトでいう “enumerate alternatives”）。
ルール
3つに固定（多いと散る、少ないと誘導が強い）
採否や推奨度は書かない
可能なら「医療」「ケア」「コミュニケーション」を混ぜる
例
A：現状継続し、数日後に再評価
B：介入を調整し、リスク説明を追加して意思決定を先送り
C：方針を切り替え、代替手段（支援体制）を整えて再提示
プロンプトの安全設計でいう「制約・前提の明示」を、ビネット側でやります。ここがあるだけで誘導がガクッと下がります。
何を考える教材かを1行で限定（診断/倫理/意思決定/コミュニケーション等）
例：「意思決定支援における“先送り”の扱いを検討する。」
個人情報保護のために変えた変数を列挙（具体化しない）
例：「年齢・家族構成・時期・疾患の詳細は一般化している。」
分かっていないことを1〜2点だけ挙げる（反証可能性を残す）
例：「本人の理解度の客観評価は未実施。転倒要因の切り分けも不十分。」
どの視点で観察された記述か（医療者/本人/家族/第三者）
例：「医療者の記録をもとに再構成。」
Voice（本人の言葉）が、モデルでいう「目的関数」を勝手に決める暴走を止める
Constraints（制約）が、読者の道徳的短絡（善悪化）を抑える
Options（選択肢）が、単一結論への強制を解除する
Purpose/Uncertaintyの開示が、解釈を「断定」から「検討」へ移す
1) 状況：
2) できごと（時系列）：
3) 当事者の言葉（1行）：
4) 制約（1行）：
5) 選択肢（3つ）：
A：
B：
C：
6) 目的：
7) 省略・改変：
8) 不確実性：
9) 視点：
目的：読者の注意を取る。ただし“結論”ではなく“問い”で釣る。
ルール（重要）
×「医療の失敗だった」みたいな評価で始めない
○「迷い」「揺れ」「選べなさ」を置く
例
「“正しい選択”が一つに見えた瞬間ほど、何かがこぼれ落ちる。」
書く：空気感（静けさ/慌ただしさ）＋場所カテゴリ（外来/在宅など）
書かない：固有名詞、珍しいディテールの盛り込み（再識別＆誘導）
例
「夕方の外来。説明の時間が押し、待合には人が残っていた。」
作法
事実（観察可能）だけで“進行”を作る
「だから」「〜のせいで」は使わず、順接を時間に置き換える
例
「説明をした。本人はうなずいた。沈黙が続いた。
次の予約枠の話になったとき、本人は“今日は決められない”と言った。」
発信ではここが効きます。ただし“泣かせ”をやりすぎない。
例
「“延ばしたい気持ちと、終わらせたい気持ちが、同時にある。”」
必須。発信では「善悪」へ落ちるのを防ぐ安全装置。
例
「家族は遠方。通院の調整は簡単ではない。支援資源も十分とは言えなかった。」
プロンプトでいう「根拠コンテキスト」。結論誘導を避けるには、解釈ではなく手がかりを増やすのがコツ。
例
本人は質問を2回繰り返した
眠れない日が続いていた
介護者は疲弊していた
結論の提示ではなく、複数解が成立する問いにする。
例
「“決めない”という選択を、医療はどこまで支えられるだろう。」
教育ほど前面に出さなくていいですが、注釈的に置くと誘導が弱まります。
A：現状を保ち、時間を確保して再面談
B：情報量を減らし、意思の核（大事にしたいこと）だけ確認
C：支援体制を整えることを先にして、医療方針は保留
プロンプトの“強ステアリング”に相当します。
結論から書く（「これは○○だ」）
敵役を作る（家族/医療/制度を単純な悪にする）
因果を断定する（「この一言が決定打だった」）
感情のラベリング（「本人は絶望していた」）
→ 感情は“言葉”か“行動”で示す（拳を握った、沈黙が長かった等）
プロンプトでいうと、styleは豊かでいいが、stanceは固定しない、という分離です。
温度を上げる：描写、リズム、沈黙、比喩（ただし控えめ）
結論を下げる：評価語を抜く、因果断定を避ける、選択肢を残す、制約を書く
評価語が入ってないか（正しい/間違い、良い/悪い）
「だから」「〜のせいで」がないか
制約が1つ以上あるか
本人の言葉が1行あるか
問いが“単一解”を要求していないか
代替案（選択肢）が最低3つ成立する内容か
記事末にこれを固定で付けると、誘導・再識別・誤読が減ります。
「個人が特定されないよう、状況の一部は一般化・再構成しています。」
「これは結論を示すためではなく、問いを共有するためのビネットです。」
※この記事はAI共創型コンテンツです。
■ AI
データ収集・調査：ChatGPT 5.2 Thinking
コンテンツ生成・要約：ChatGPT 5.2 Thinking
■ Director
Dr. bycomet
医師。2007年からブログ／Xで発信を続けています。2015年に「地域医療ジャーナル」を創刊し、2018年にオンラインコミュニティ「地域医療編集室」を設立。2022年からプラットフォーム「小さな医療」を運営し、エビデンスに基づく地域医療の実践と言葉を届けています。
Director Note #7では、「ビネットとプロンプトは似ているのではないか？」という視点を提示しました。
プロンプトでは、条件の置き方で出力の結論が強く誘導されます。しかもモデルは、入力の偏りに対して「もっともらしい正当化」を生成することができます。
ビネットでも、書き方次第で読者の判断が誘導される懸念があります。特定の価値観に沿う情報だけを配置すれば、読者はそれを「自然な結論」と誤認するかもしれません。
個人情報保護の時代では、事実の完全提示が難しくなるため、なおさら「断片で人を動かす力」が増すでしょう。
そこで、プロンプト設計をビネット制作の作法として生かせないか、と着想しました。
つまり、ビネットで特定の結論に誘導するリスクを回避・最小化するための作法を定式化したい、ということです。
この視点からビネット編集プロトコールとひな型を生成しました。今後活用する可能性があり、備忘録としてここに保存しておきます。
プロンプト同様、入力（記述）を与えた瞬間に出力（解釈）は分布を持ちます。
狙いは「誘導を無くす」ではなく、
(a) 誘導の強さを測れるようにし、
(b) 強さを下げる操作を体系化し、
(c) 読者に“バイアスの存在”を露出することです。
プロンプトでいう steering strength を、ビネットの記述要素に割り当てます。
評価語（「不適切」「当然」「問題」「優しい」など）
因果の断定（「〜のせいで」「だから」）
選択肢の欠落（代替案が出てこない）
視点の固定（当事者/医療者/家族の単眼）
時間軸の編集（前史の省略で印象が決まる）
統計・頻度の暗黙化（希少性が隠れる）
感情の強調（涙・怒り・美談化）
対立構造の単純化（善/悪、正/誤）
ルール：上位3つ（評価語・因果断定・選択肢欠落）を徹底して弱めるだけで、誘導は劇的に下がります。
プロンプト工学の「表現の不変性（rephrase invariance）」を、ビネットに移植します。
評価語を原則禁止：良い/悪い、適切/不適切、当然/ありえない
置換：評価→観察可能な事実（例：「不誠実」→「説明後に同意撤回が2回あった」）
断定を避け、可能性の束にする
×「薬のせいで転倒した」
○「服薬変更後にふらつきが増え、転倒が起きた。関連は考えられるが他の要因もある」
プロンプトの「反対解釈も出せ」指示に相当。ビネット側で反対に読める要素を最低1つ入れる。
例：患者の拒否が“無理解”にも“価値観”にも読めるように両方の手がかりを配置
プロンプトの「安全テンプレ」を、編集工程に落とします。
L0 観察（誰が見ても一致しやすい）
L1 解釈（臨床推論・倫理判断）
L2 評価（望ましい/望ましくない）
ビネット本文はL0+最小限のL1に留め、L2を本文から追放。
プロンプトの “必要十分なコンテキスト” の発想。
結論に直結しうる情報（バイアス高）を削っても成立するかをテスト
逆に、別結論を可能にする情報（バイアス低）を足して分布を広げる
単眼を避けるため、テンプレに短い定型枠を用意：
当事者の意図（本人の言葉1行）
医療者の意図（目的1行）
家族/制度の制約（制約1行）
これだけで「道徳劇」になりにくい。
プロンプトでいう “enumerate alternatives”。
本文末尾に、当時あり得た選択肢を3つ列挙（採否は書かない）。
例：A継続、B減量、C中止＋代替
プロンプトはA/Bで性能と偏りを見ます。ビネットも同様に検査できます。
同じ事実で、語順・形容・焦点を変えた版を3つ作り、
結論が過度に変わるなら、記述が誘導的。
「反対の結論に誘導する読者」を想定し、
その読者が本文のみで反対結論を作れるかを見る。作れないなら、情報が偏っている。
読み手に「これは倫理教材／診断教材／告発文のどれ？」と推定させる。
ジャンルが一義に推定されるとき、誘導が強い。
（実務ではこの3つだけでも十分に効きます）
プロンプト安全でいう「制約の明示」。ビネットにもメタデータを付ける。
目的：何を考えるためのビネットか（診断/意思決定/ケアの葛藤など）
省略の方針：個人情報保護のため省略・改変した変数
不確実性：確定していない点（情報欠落）
作者の立場：観察者か当事者か、時間的距離
これを定型欄にすると、「作者の誘導」を構造として弱められます。
本文（L0中心）
状況（場所・役割は一般化）
できごと（時系列で、評価語なし）
当事者の言葉（1行）
制約（制度・家庭・資源の制約を1行）
その時点の選択肢（3つ列挙）
メタ欄（開示）
目的：
省略・改変：
不確実性：
視点：
誘導リスクを最小化するビネットは、プロンプトでいうところの
価値判断を出力側に押し出し
反証可能性を入力側に残し
代替案を列挙し
不確実性と省略を明示する
という設計です。
目的：読者が迷わない程度に“舞台”だけ置く。個人を特定しうる情報は入れない。
書くもの（推奨）
場（外来/病棟/在宅/施設/電話 等）
登場人物の役割（本人/家族/医療者/ケア職）
時期は幅で（「数週間前から」「この数日」）
書かないもの
具体的な地名、珍しい職業、希少疾患名、正確な日時（再識別の束になる）
文型
「〜の場面。本人（属性は一般化）と、〜の立場の人が関わっている。」
目的：評価・結論を混ぜず、観察可能な出来事を並べる（L0中心）。
書き方
3〜6行で、時系列に「起きたこと/言われたこと/変化」を記述
接続詞は「その後」「同日」「翌日」程度。「だから」「〜のせいで」禁止
よくある誘導を避ける置換
×「不適切な対応をした」
○「説明は5分で終了し、質問は受け付けなかった」
×「拒否した」
○「“今は決められない”と述べ、同意書に署名しなかった」
目的：読者の想像で人格を作らせない。本人の価値観を“最短で”残す。
ルール
直接話法で1文（長くしない）
感情を説明せず、本人の言葉だけ
例
「“迷惑をかけたくない。延命はしたくない。”」
目的：善悪の物語になりやすい最大要因＝制約欠落を埋める。
書くもの
資源（時間、人手、費用、制度、距離、家族事情）を1つだけ
例
「家族は遠方で頻回の通院同行が難しく、訪問回数にも上限がある。」
目的：結論の一意化を防ぐ（プロンプトでいう “enumerate alternatives”）。
ルール
3つに固定（多いと散る、少ないと誘導が強い）
採否や推奨度は書かない
可能なら「医療」「ケア」「コミュニケーション」を混ぜる
例
A：現状継続し、数日後に再評価
B：介入を調整し、リスク説明を追加して意思決定を先送り
C：方針を切り替え、代替手段（支援体制）を整えて再提示
プロンプトの安全設計でいう「制約・前提の明示」を、ビネット側でやります。ここがあるだけで誘導がガクッと下がります。
何を考える教材かを1行で限定（診断/倫理/意思決定/コミュニケーション等）
例：「意思決定支援における“先送り”の扱いを検討する。」
個人情報保護のために変えた変数を列挙（具体化しない）
例：「年齢・家族構成・時期・疾患の詳細は一般化している。」
分かっていないことを1〜2点だけ挙げる（反証可能性を残す）
例：「本人の理解度の客観評価は未実施。転倒要因の切り分けも不十分。」
どの視点で観察された記述か（医療者/本人/家族/第三者）
例：「医療者の記録をもとに再構成。」
Voice（本人の言葉）が、モデルでいう「目的関数」を勝手に決める暴走を止める
Constraints（制約）が、読者の道徳的短絡（善悪化）を抑える
Options（選択肢）が、単一結論への強制を解除する
Purpose/Uncertaintyの開示が、解釈を「断定」から「検討」へ移す
1) 状況：
2) できごと（時系列）：
3) 当事者の言葉（1行）：
4) 制約（1行）：
5) 選択肢（3つ）：
A：
B：
C：
6) 目的：
7) 省略・改変：
8) 不確実性：
9) 視点：
目的：読者の注意を取る。ただし“結論”ではなく“問い”で釣る。
ルール（重要）
×「医療の失敗だった」みたいな評価で始めない
○「迷い」「揺れ」「選べなさ」を置く
例
「“正しい選択”が一つに見えた瞬間ほど、何かがこぼれ落ちる。」
書く：空気感（静けさ/慌ただしさ）＋場所カテゴリ（外来/在宅など）
書かない：固有名詞、珍しいディテールの盛り込み（再識別＆誘導）
例
「夕方の外来。説明の時間が押し、待合には人が残っていた。」
作法
事実（観察可能）だけで“進行”を作る
「だから」「〜のせいで」は使わず、順接を時間に置き換える
例
「説明をした。本人はうなずいた。沈黙が続いた。
次の予約枠の話になったとき、本人は“今日は決められない”と言った。」
発信ではここが効きます。ただし“泣かせ”をやりすぎない。
例
「“延ばしたい気持ちと、終わらせたい気持ちが、同時にある。”」
必須。発信では「善悪」へ落ちるのを防ぐ安全装置。
例
「家族は遠方。通院の調整は簡単ではない。支援資源も十分とは言えなかった。」
プロンプトでいう「根拠コンテキスト」。結論誘導を避けるには、解釈ではなく手がかりを増やすのがコツ。
例
本人は質問を2回繰り返した
眠れない日が続いていた
介護者は疲弊していた
結論の提示ではなく、複数解が成立する問いにする。
例
「“決めない”という選択を、医療はどこまで支えられるだろう。」
教育ほど前面に出さなくていいですが、注釈的に置くと誘導が弱まります。
A：現状を保ち、時間を確保して再面談
B：情報量を減らし、意思の核（大事にしたいこと）だけ確認
C：支援体制を整えることを先にして、医療方針は保留
プロンプトの“強ステアリング”に相当します。
結論から書く（「これは○○だ」）
敵役を作る（家族/医療/制度を単純な悪にする）
因果を断定する（「この一言が決定打だった」）
感情のラベリング（「本人は絶望していた」）
→ 感情は“言葉”か“行動”で示す（拳を握った、沈黙が長かった等）
プロンプトでいうと、styleは豊かでいいが、stanceは固定しない、という分離です。
温度を上げる：描写、リズム、沈黙、比喩（ただし控えめ）
結論を下げる：評価語を抜く、因果断定を避ける、選択肢を残す、制約を書く
評価語が入ってないか（正しい/間違い、良い/悪い）
「だから」「〜のせいで」がないか
制約が1つ以上あるか
本人の言葉が1行あるか
問いが“単一解”を要求していないか
代替案（選択肢）が最低3つ成立する内容か
記事末にこれを固定で付けると、誘導・再識別・誤読が減ります。
「個人が特定されないよう、状況の一部は一般化・再構成しています。」
「これは結論を示すためではなく、問いを共有するためのビネットです。」
※この記事はAI共創型コンテンツです。
■ AI
データ収集・調査：ChatGPT 5.2 Thinking
コンテンツ生成・要約：ChatGPT 5.2 Thinking
■ Director
Dr. bycomet
医師。2007年からブログ／Xで発信を続けています。2015年に「地域医療ジャーナル」を創刊し、2018年にオンラインコミュニティ「地域医療編集室」を設立。2022年からプラットフォーム「小さな医療」を運営し、エビデンスに基づく地域医療の実践と言葉を届けています。
Share Dialog
Share Dialog
1 comment
あえて、わかりにくいものを、わかりにくいままに。個人的な備忘録として、そのまま置いておきます。