App link: https://uniment.eth.limo/ https://uniment.4everland.app/ ipfs://bafybeigawazyb3i7mhxeks2epxhzasgmhxohr2d5enbx4myxz27qmuvsey guide前言评论区，本应该是一个畅所欲言的地方。任何人都可以对任何事发表自己的观点，如同一个公共广场。在物理世界中，它是天然无许可的。然而，在如今的社交平台上，平台方利用自己对平台的控制，对意见不同的言论进行审查，编辑，删除。普通用户也陷入了自我审查的境地。这部分出于政府压力，部分出于利益考量。同时，平台试图将用户留在自己内部，这限制了信息流动，加剧了数据孤岛效应，并影响了用户体验，使得针对同一内容的评论分散在不同平台上。例如，一个视频被制作者发布到不同的平台上，一件商品在不同的电商平台上上架，两个平台的用户不能看到对方的评论，也失去了交流的可能。总之，打造一个开放的，无许可的评论区，势在必行。项目优势利用 Url 标识内容，使得任何用户可以针对任何内容进行评论，无关 Web2 与 Web3 （事后发现有点贴合 R...

App link: https://uniment.eth.limo/ https://uniment.4everland.app/ ipfs://bafybeigawazyb3i7mhxeks2epxhzasgmhxohr2d5enbx4myxz27qmuvsey guide前言评论区，本应该是一个畅所欲言的地方。任何人都可以对任何事发表自己的观点，如同一个公共广场。在物理世界中，它是天然无许可的。然而，在如今的社交平台上，平台方利用自己对平台的控制，对意见不同的言论进行审查，编辑，删除。普通用户也陷入了自我审查的境地。这部分出于政府压力，部分出于利益考量。同时，平台试图将用户留在自己内部，这限制了信息流动，加剧了数据孤岛效应，并影响了用户体验，使得针对同一内容的评论分散在不同平台上。例如，一个视频被制作者发布到不同的平台上，一件商品在不同的电商平台上上架，两个平台的用户不能看到对方的评论，也失去了交流的可能。总之，打造一个开放的，无许可的评论区，势在必行。项目优势利用 Url 标识内容，使得任何用户可以针对任何内容进行评论，无关 Web2 与 Web3 （事后发现有点贴合 R...

对内容创作者来说，如何将创作内容转变为实在的收入，着实是一个头痛的问题。对内容进行收费，势必要流失很大一部分潜在的观众。而免费共享在网上，用户付费的动力也会大大减弱。如何在确保用户粘性的同时提高收入？ 首先，内容免费将会是我的立场。反对内容进行收费的理由如下：1.不符合互联网精神（也许没啥说服力）。2.对于没有名气积累的，默默无闻的创作者，直接对内容进行收费并不现实。同时，我认为大部分的用户都是“白嫖用户”，过高的门槛将导致内容无人问津。3.在付费前用户无法得知内容，这时常会导致内容欺诈或者是与用户的心理预期产生偏差，最终使得用户的付费意愿下降。4.对于“教育”等内容，进行收费损害了公平性。5.最重要的一点，“内容”可以（在私底下）随意的复制分发，也有可能以较低的价格被二次售卖，最初创作者的流量和收益不能保证。如此，如何在免费内容的基础上增加创作者的收入？ 既然免费，最好让用户心中有打赏创作者的动力。最道德的方法是在内容的结尾处询问用户是否有所收获（是否收获乐趣，是否收获知识等），打赏的形式包括平台积分，也包括法定货币。这种做法在如今Web2的平台上也十分常见，但这需要用户的自觉...

对内容创作者来说，如何将创作内容转变为实在的收入，着实是一个头痛的问题。对内容进行收费，势必要流失很大一部分潜在的观众。而免费共享在网上，用户付费的动力也会大大减弱。如何在确保用户粘性的同时提高收入？ 首先，内容免费将会是我的立场。反对内容进行收费的理由如下：1.不符合互联网精神（也许没啥说服力）。2.对于没有名气积累的，默默无闻的创作者，直接对内容进行收费并不现实。同时，我认为大部分的用户都是“白嫖用户”，过高的门槛将导致内容无人问津。3.在付费前用户无法得知内容，这时常会导致内容欺诈或者是与用户的心理预期产生偏差，最终使得用户的付费意愿下降。4.对于“教育”等内容，进行收费损害了公平性。5.最重要的一点，“内容”可以（在私底下）随意的复制分发，也有可能以较低的价格被二次售卖，最初创作者的流量和收益不能保证。如此，如何在免费内容的基础上增加创作者的收入？ 既然免费，最好让用户心中有打赏创作者的动力。最道德的方法是在内容的结尾处询问用户是否有所收获（是否收获乐趣，是否收获知识等），打赏的形式包括平台积分，也包括法定货币。这种做法在如今Web2的平台上也十分常见，但这需要用户的自觉...

在上一篇文章中，我将清算的完成带入协议内部，降低了协议对外部性的依赖。而简化的清算模型也再次启发了我，促使我写下这篇文章。 考虑最简单的链上超额抵押借贷模型：User存入抵押物token A，借出总价值不高于A的token B。如果A相对于B的价格升高则抵押更充足，反之则抵押不足最后被清算。在发生清算前，user可以归还借出的B并取回抵押物A。而在AMM中存在着币对和相对价格，暗合以上概念。让我们尝试将借贷的概念移植进AMM。 User设定抵押率，将token A暂时“存入”AMM换出一部分B，如果没有发生清算就可以用B取回抵押物A。把A拆分成两部分：Aprice=b + Asupport = A，存入流动性池的是Aprice=b，而Asupport防止债务被清算。此时流动性池中A的数量增加，B被借出数量减少。当A to B的交易发生，交易所需的流动性似乎没什么变化。但对于B to A的交易呢？我们引入Liquity中“赎回”的概念，交易发生时，Aprice=b被部分赎回，同时债务B被交易者部分抵消。（当池深度相对贷款总额极大时，则几乎没有赎回）这样一来，利用流动性池深度的借贷并...

在上一篇文章中，我将清算的完成带入协议内部，降低了协议对外部性的依赖。而简化的清算模型也再次启发了我，促使我写下这篇文章。 考虑最简单的链上超额抵押借贷模型：User存入抵押物token A，借出总价值不高于A的token B。如果A相对于B的价格升高则抵押更充足，反之则抵押不足最后被清算。在发生清算前，user可以归还借出的B并取回抵押物A。而在AMM中存在着币对和相对价格，暗合以上概念。让我们尝试将借贷的概念移植进AMM。 User设定抵押率，将token A暂时“存入”AMM换出一部分B，如果没有发生清算就可以用B取回抵押物A。把A拆分成两部分：Aprice=b + Asupport = A，存入流动性池的是Aprice=b，而Asupport防止债务被清算。此时流动性池中A的数量增加，B被借出数量减少。当A to B的交易发生，交易所需的流动性似乎没什么变化。但对于B to A的交易呢？我们引入Liquity中“赎回”的概念，交易发生时，Aprice=b被部分赎回，同时债务B被交易者部分抵消。（当池深度相对贷款总额极大时，则几乎没有赎回）这样一来，利用流动性池深度的借贷并...

清算是defi借贷中的重要组成部分，它确保了在抵押物价值下降的情况下贷方免遭损失。清算的参与需要清算者的资金，而资金的来源，是协议设计的一大要点。例如，最初的Makerdao清算资金来源于拍卖，而Liquity针对Makerdao清算效率低下的缺点设计了稳定池和分配债务。但是，Liquity也不是十全十美的。稳定池的存在吸收了大量lusd，相比之下其外部流动性不足，最终使得lusd的用例很少，演变成协议内部的游戏。 接着，让我们把目光转向闪电贷。对于资金不足的清算者，闪电贷给予了他们一个机会。他们可以从闪电贷中借出资金偿还协议债务，再将清算奖励的部分归还闪电贷，余下归清算者所有。如今闪电贷已经广泛的存在于defi借贷中的清算环节，证实了这一操作的可行性。那我们为什么不更进一步，将闪电贷的思想集成到协议中去呢？ 在清算发生的时候，将抵押物直接在amm上换成借出的资金用来抵销债务。这一做法不仅可以给协议增加额外的收入（抵销债务后多余的抵押品），同时降低了协议的外部性依赖。在这个模型下，“清算者”的身份实际上成为了“触发者”，因为本质上并没有使用他的资金，同时也减少的清算所需的（由竞价...

清算是defi借贷中的重要组成部分，它确保了在抵押物价值下降的情况下贷方免遭损失。清算的参与需要清算者的资金，而资金的来源，是协议设计的一大要点。例如，最初的Makerdao清算资金来源于拍卖，而Liquity针对Makerdao清算效率低下的缺点设计了稳定池和分配债务。但是，Liquity也不是十全十美的。稳定池的存在吸收了大量lusd，相比之下其外部流动性不足，最终使得lusd的用例很少，演变成协议内部的游戏。 接着，让我们把目光转向闪电贷。对于资金不足的清算者，闪电贷给予了他们一个机会。他们可以从闪电贷中借出资金偿还协议债务，再将清算奖励的部分归还闪电贷，余下归清算者所有。如今闪电贷已经广泛的存在于defi借贷中的清算环节，证实了这一操作的可行性。那我们为什么不更进一步，将闪电贷的思想集成到协议中去呢？ 在清算发生的时候，将抵押物直接在amm上换成借出的资金用来抵销债务。这一做法不仅可以给协议增加额外的收入（抵销债务后多余的抵押品），同时降低了协议的外部性依赖。在这个模型下，“清算者”的身份实际上成为了“触发者”，因为本质上并没有使用他的资金，同时也减少的清算所需的（由竞价...