BandCampが「AIで作った音源は全部禁止します」と言い出した。でも、「それ本当に運用できるの？」というのが、最初に浮かんだ正直な感想だった。

AIで作った音楽かどうかって、耳で聞いてもほぼわからない。Deezerの調査では、リスナーの97％が「これはAIか人間か」を当てられなかったらしい。つまり、ほとんどの人は、AIって言われなければ気づかないレベルまで来ている。

じゃあ機械で見分ければいいのかと言うと、それもすごく怪しい。研究用のAI検出モデルは「高精度です」って言うけど、ちょっと音を加工したりエフェクトを足したりするだけで、精度がガクッと落ちることが知られている。

現実の世界では、みんな普通に圧縮したりマスタリングしたり、サンプルを切ったり貼ったりしている。その全部を相手に、「これはAIだ」「これは人間だ」って自動で当てていくのは、ほぼ不可能に近いと思う。

だからBandCampも、結局は

• ユーザーからの通報

• スタッフの目視チェック（＋場合によっては検出ツール）
  みたいな運用になるはずだ。

でもそれって、「バレた人だけ怒られる世界」になりやすい。

個人的に一番モヤっとしてるのは、ここだ。「どこからどこまでがAIなのか」が、現実にはグラデーションになっている。

• ドラムはAIドラム音源やループを使っている

• 自分で作ったメロディを、AIにオーケストレーションだけやらせている

• 作詞・作曲は自分だけど、ボーカルはAI歌声合成

• 曲全体をSUNOやUdioみたいなサービスで生成

これって全部「AI使ってる」と言えばそうだし、「人間の手もめちゃくちゃ入ってる」と言えばそれも本当だ。BandCampは「完全に、または実質的な部分がAIならNG」みたいな書き方をしているけど、「実質的」ってどこから？という話になる。

この曖昧さのせいで、真面目に「ここはAIを使いました」と言う人だけが損をして、「黙っていればバレないでしょ」という人が得をする構造ができかねない。

BandCampは、AIっぽい作品があったら通報してくれ、とユーザーに呼びかけている。でもこれ、うまく機能しないどころか、人間関係を悪くする方向に働く気がしている。

• 気に入らないアーティストを「AI疑惑」で通報する

• 人気が出てきた人に対して「これAIでしょ？」と噂を立てる

• 本当にAIを使っているスパム的なアカウントは、むしろノーテンキに量産し続ける

アカウントが突然削除されて、フォロワーに説明もできなかった、という話にならないだろうか。何がAI認定されたのか、どういう基準で消されたのかがわからないままだと、「人間の音楽を守る」はずのルールが、むしろクリエイターの信頼を削っていくと思うんだ。

自分は、AIを使うこと自体が悪いとは思っていない。問題なのは、「AIかどうか」を隠してごまかすことと、「AI禁止」という言葉だけが独り歩きして、現場のグレーゾーンを切り捨てることだ。

本当に大事なのは

• どこをAIに任せて

• どこを自分で作って

• どういう意図でそのツールを使ったのか

その中身だと思う。

BandCampが「AI禁止」という強いカードを切った気持ちもわかる。AIだらけのストリーミングに疲れた人たちにとって、「ここは人間だけの場所です」と宣言できるのは魅力的だろう。

でも、AIはこれからもっと自然に音楽制作に溶け込んでいく。そのとき、「AIかどうか」で線を引き続けるのは、ますます難しくなる。ルールの穴を突く人だけが得をして、正直な人が損をする世界になってしまう。

だから個人的には、「AI禁止」よりも「AIの使い方をちゃんと見せる」「ラベルをつける」「説明できる人を評価する」ほうが、ずっと健全で現実的な落としどころなんじゃないかと思っている。

BandCampが「AIで作った音源は全部禁止します」と言い出した。でも、「それ本当に運用できるの？」というのが、最初に浮かんだ正直な感想だった。

AIで作った音楽かどうかって、耳で聞いてもほぼわからない。Deezerの調査では、リスナーの97％が「これはAIか人間か」を当てられなかったらしい。つまり、ほとんどの人は、AIって言われなければ気づかないレベルまで来ている。

じゃあ機械で見分ければいいのかと言うと、それもすごく怪しい。研究用のAI検出モデルは「高精度です」って言うけど、ちょっと音を加工したりエフェクトを足したりするだけで、精度がガクッと落ちることが知られている。

現実の世界では、みんな普通に圧縮したりマスタリングしたり、サンプルを切ったり貼ったりしている。その全部を相手に、「これはAIだ」「これは人間だ」って自動で当てていくのは、ほぼ不可能に近いと思う。

だからBandCampも、結局は

• ユーザーからの通報

• スタッフの目視チェック（＋場合によっては検出ツール）
  みたいな運用になるはずだ。

でもそれって、「バレた人だけ怒られる世界」になりやすい。

個人的に一番モヤっとしてるのは、ここだ。「どこからどこまでがAIなのか」が、現実にはグラデーションになっている。

• ドラムはAIドラム音源やループを使っている

• 自分で作ったメロディを、AIにオーケストレーションだけやらせている

• 作詞・作曲は自分だけど、ボーカルはAI歌声合成

• 曲全体をSUNOやUdioみたいなサービスで生成

これって全部「AI使ってる」と言えばそうだし、「人間の手もめちゃくちゃ入ってる」と言えばそれも本当だ。BandCampは「完全に、または実質的な部分がAIならNG」みたいな書き方をしているけど、「実質的」ってどこから？という話になる。

この曖昧さのせいで、真面目に「ここはAIを使いました」と言う人だけが損をして、「黙っていればバレないでしょ」という人が得をする構造ができかねない。

BandCampは、AIっぽい作品があったら通報してくれ、とユーザーに呼びかけている。でもこれ、うまく機能しないどころか、人間関係を悪くする方向に働く気がしている。

• 気に入らないアーティストを「AI疑惑」で通報する

• 人気が出てきた人に対して「これAIでしょ？」と噂を立てる

• 本当にAIを使っているスパム的なアカウントは、むしろノーテンキに量産し続ける

アカウントが突然削除されて、フォロワーに説明もできなかった、という話にならないだろうか。何がAI認定されたのか、どういう基準で消されたのかがわからないままだと、「人間の音楽を守る」はずのルールが、むしろクリエイターの信頼を削っていくと思うんだ。

自分は、AIを使うこと自体が悪いとは思っていない。問題なのは、「AIかどうか」を隠してごまかすことと、「AI禁止」という言葉だけが独り歩きして、現場のグレーゾーンを切り捨てることだ。

本当に大事なのは

• どこをAIに任せて

• どこを自分で作って

• どういう意図でそのツールを使ったのか

その中身だと思う。

BandCampが「AI禁止」という強いカードを切った気持ちもわかる。AIだらけのストリーミングに疲れた人たちにとって、「ここは人間だけの場所です」と宣言できるのは魅力的だろう。

でも、AIはこれからもっと自然に音楽制作に溶け込んでいく。そのとき、「AIかどうか」で線を引き続けるのは、ますます難しくなる。ルールの穴を突く人だけが得をして、正直な人が損をする世界になってしまう。

だから個人的には、「AI禁止」よりも「AIの使い方をちゃんと見せる」「ラベルをつける」「説明できる人を評価する」ほうが、ずっと健全で現実的な落としどころなんじゃないかと思っている。