「AIで安心して音楽を作れる時代が来た」。いま、そんな空気が音楽業界を包み始めている。ワーナー・ミュージック・グループ（WMG）と音楽生成AI「Suno」の提携は、その象徴的な出来事だ。

権利処理済みの素材を使った「クリーンなAI音楽」によって、著作権トラブルを気にせずAIで曲を作れる、とアピールされている。無断学習や訴訟リスクに不安を感じてきた人にとっては、たしかに安心材料かもしれない。

でもここで、どうしても引っかかる疑問がある。クリーンになったAI音楽に、クリエイター自身が所有権を持てないなら、それって本当に意味があるのか？

SunoはWMGとの提携と前後して、生成曲の扱いに関するルールをアップデートしてきたと言われている。表向きは「ユーザーが商用利用できる」と説明しつつも、曲そのものの所有権はプラットフォーム側が握る形へと近づいている、という指摘も出ている。

その結果、自分でプロンプトを考え、構成を調整し、「よし、この曲でいこう」と思っても、それは法的には「あなたの作品」ではなく、「Sunoの作品」として扱われる可能性がある。極端に言えば、あなたが気に入って育てた曲なのに、最終的な主導権はサービス側にある状態だ。

そこから派生する制約はわかりやすい。

• YouTubeのContent IDに登録できない

• JASRACなどの著作権管理団体に申請できない

• 商用配信や販売、サンプル提供に制約が生まれる

画面の前では「自分が曲を作っている感覚」がある。しかし法的なレイヤーでは、「作ったのはあくまでサービスであり、あなたは利用者にすぎない」という線引きがされている。

クリーンなAIモデルが増えること自体は、決して悪いことではない。権利者に配慮し、無断利用を避けようとする流れは、これまでの「やったもの勝ち」のグレーゾーンに比べれば健全に見える。

ただ、その"安心"は、クリエイターの側から見ると別の代償とセットになっている。

• モデルはクラウド上のブラックボックス

• 規約はいつでも書き換え可能

• 所有権や利用条件は、ボタン一つ・メール一通で変えられてしまう

かつてYouTubeやBandcampが開いてくれたのは、「誰でも、自分名義で、自分の曲を世界に出せる」というインディーの感覚だった。でも今のAI音楽は、「誰でも簡単に作れる」代わりに、「それが本当に自分の作品と言えるのか」がどんどん怪しくなっている。

便利さと引き換えに、作品の根っこにあるはずの「これは自分の音楽だ」と胸を張れる感覚が薄れていく。それは、インディークリエイターにとって、じわじわ効いてくる種類のダメージだと思う。

ここまで来ると、結論はすごくシンプルになる。結局いちばん強いのは、AIに丸投げせず、自分の手で作ることだ。

もちろん、完全にAIを拒否しろという話ではない。アイデアのスケッチや参考としてAIを使う場面はあっていいし、リファレンス生成のツールとして割り切る使い方もある。

ただ、「完成品そのものをAIプラットフォームに依存する」のか、それとも「AIはあくまで途中経過のヒントで、最終的な作品は自分の制作環境で仕上げる」のか。この二つは、見た目は似ていても、作品と権利の重みがまったく違う。

• DAWで打ち込む

• 自分で録音する

• 自分の手でエディットする

そうやって時間をかけて作った1曲は、AIが一瞬で吐き出した100曲よりも、ずっとはっきりと「自分の作品」として立ち上がる。そしてそれは、プラットフォームの規約が変わっても奪われない。

AI音楽の議論は、すぐに「AIは是か非か」「人間の音楽は負けるのか」といった抽象論に飛びがちだ。でも現場のクリエイターにとって本当に大事なのは、もっと具体的で、もっと手触りのある問いだと思う。

• その曲は、本当に自分のものと言えるのか？

• 規約が変わったとき、その曲を守れるのか？

• 10年後も、自分の名義で鳴っていてほしい音なのか？

クリーンなAI音楽の時代は、たしかに来ている。ただ、その波にただ乗るだけだと、「自分で作った気はするけど、所有していない音楽」が増えていく。

だからこそ、あえて問いかけたい。

AIで作りますか？ それとも、自分で作りませんか？

どちらを選ぶかで、これからのインディークリエイターの未来は、静かに分かれていく気がしている。

「AIで安心して音楽を作れる時代が来た」。いま、そんな空気が音楽業界を包み始めている。ワーナー・ミュージック・グループ（WMG）と音楽生成AI「Suno」の提携は、その象徴的な出来事だ。

権利処理済みの素材を使った「クリーンなAI音楽」によって、著作権トラブルを気にせずAIで曲を作れる、とアピールされている。無断学習や訴訟リスクに不安を感じてきた人にとっては、たしかに安心材料かもしれない。

でもここで、どうしても引っかかる疑問がある。クリーンになったAI音楽に、クリエイター自身が所有権を持てないなら、それって本当に意味があるのか？

SunoはWMGとの提携と前後して、生成曲の扱いに関するルールをアップデートしてきたと言われている。表向きは「ユーザーが商用利用できる」と説明しつつも、曲そのものの所有権はプラットフォーム側が握る形へと近づいている、という指摘も出ている。

その結果、自分でプロンプトを考え、構成を調整し、「よし、この曲でいこう」と思っても、それは法的には「あなたの作品」ではなく、「Sunoの作品」として扱われる可能性がある。極端に言えば、あなたが気に入って育てた曲なのに、最終的な主導権はサービス側にある状態だ。

そこから派生する制約はわかりやすい。

• YouTubeのContent IDに登録できない

• JASRACなどの著作権管理団体に申請できない

• 商用配信や販売、サンプル提供に制約が生まれる

画面の前では「自分が曲を作っている感覚」がある。しかし法的なレイヤーでは、「作ったのはあくまでサービスであり、あなたは利用者にすぎない」という線引きがされている。

クリーンなAIモデルが増えること自体は、決して悪いことではない。権利者に配慮し、無断利用を避けようとする流れは、これまでの「やったもの勝ち」のグレーゾーンに比べれば健全に見える。

ただ、その"安心"は、クリエイターの側から見ると別の代償とセットになっている。

• モデルはクラウド上のブラックボックス

• 規約はいつでも書き換え可能

• 所有権や利用条件は、ボタン一つ・メール一通で変えられてしまう

かつてYouTubeやBandcampが開いてくれたのは、「誰でも、自分名義で、自分の曲を世界に出せる」というインディーの感覚だった。でも今のAI音楽は、「誰でも簡単に作れる」代わりに、「それが本当に自分の作品と言えるのか」がどんどん怪しくなっている。

便利さと引き換えに、作品の根っこにあるはずの「これは自分の音楽だ」と胸を張れる感覚が薄れていく。それは、インディークリエイターにとって、じわじわ効いてくる種類のダメージだと思う。

ここまで来ると、結論はすごくシンプルになる。結局いちばん強いのは、AIに丸投げせず、自分の手で作ることだ。

もちろん、完全にAIを拒否しろという話ではない。アイデアのスケッチや参考としてAIを使う場面はあっていいし、リファレンス生成のツールとして割り切る使い方もある。

ただ、「完成品そのものをAIプラットフォームに依存する」のか、それとも「AIはあくまで途中経過のヒントで、最終的な作品は自分の制作環境で仕上げる」のか。この二つは、見た目は似ていても、作品と権利の重みがまったく違う。

• DAWで打ち込む

• 自分で録音する

• 自分の手でエディットする

そうやって時間をかけて作った1曲は、AIが一瞬で吐き出した100曲よりも、ずっとはっきりと「自分の作品」として立ち上がる。そしてそれは、プラットフォームの規約が変わっても奪われない。

AI音楽の議論は、すぐに「AIは是か非か」「人間の音楽は負けるのか」といった抽象論に飛びがちだ。でも現場のクリエイターにとって本当に大事なのは、もっと具体的で、もっと手触りのある問いだと思う。

• その曲は、本当に自分のものと言えるのか？

• 規約が変わったとき、その曲を守れるのか？

• 10年後も、自分の名義で鳴っていてほしい音なのか？

クリーンなAI音楽の時代は、たしかに来ている。ただ、その波にただ乗るだけだと、「自分で作った気はするけど、所有していない音楽」が増えていく。

だからこそ、あえて問いかけたい。

AIで作りますか？ それとも、自分で作りませんか？

どちらを選ぶかで、これからのインディークリエイターの未来は、静かに分かれていく気がしている。