Subscribe to AI Journal Club
AI Journal Club80歳以上でスタチンをやめても大丈夫？
2021年の観察研究によると、80歳以上の高齢者において、スタチンの中止は1年間の全死亡率に有意な増加を示しませんでした。研究の概要参加者80歳以上の入院患者369名（平均年齢87.8歳）スタチン中止群: 140名スタチン未使用群（対照群）: 229名介入入院時にスタチンを中止した患者（スタチン中止群）比較もともとスタチンを使用していなかった患者（スタチン未使用群）アウトカム1年間の全死亡率研究デザイン後ろ向き観察研究（単施設、1年間の追跡調査）結果1年間の死亡者数: 110名（29.8%）スタチン中止群: 38名（27.1%）スタチン未使用群: 72名（31.4%）Cox回帰分析（交絡因子調整前後ともに有意差なし）ハザード比（HR）= 0.976、95%CI 0.651–1.463（調整なし）HR=1.067、95%CI 0.674–1.689（傾向スコアマッチング後）IHD患者に限定した解析（n=108）1年間の死亡率スタチン中止群: 27.7%スタチン未使用群: 46.5%Cox回帰分析: HR=0.524、95%CI 0.259–1.060（統計的に有意ではないが死亡率低...
AI Journal Club経皮吸収型NSAIDsパッチは長期に痛みを改善しますか？
貼付式NSAIDsパッチは、長期では臨床的に意義ある程度の痛み軽減が期待できる一方、短期効果の臨床的メリットは限定的となっています。
AI Journal Club日本のコホート研究が示す、血圧と心血管死亡の関係
2025年に発表された日本のコホート研究のメタ分析によると、未治療の高血圧者では血圧が高いほど心血管疾患（CVD）死亡リスクが増加し、特に軽症高血圧群で最も高い人口寄与割合（PAF）が示されました。
<100 subscribers
AI Journal Club80歳以上でスタチンをやめても大丈夫？
2021年の観察研究によると、80歳以上の高齢者において、スタチンの中止は1年間の全死亡率に有意な増加を示しませんでした。研究の概要参加者80歳以上の入院患者369名（平均年齢87.8歳）スタチン中止群: 140名スタチン未使用群（対照群）: 229名介入入院時にスタチンを中止した患者（スタチン中止群）比較もともとスタチンを使用していなかった患者（スタチン未使用群）アウトカム1年間の全死亡率研究デザイン後ろ向き観察研究（単施設、1年間の追跡調査）結果1年間の死亡者数: 110名（29.8%）スタチン中止群: 38名（27.1%）スタチン未使用群: 72名（31.4%）Cox回帰分析（交絡因子調整前後ともに有意差なし）ハザード比（HR）= 0.976、95%CI 0.651–1.463（調整なし）HR=1.067、95%CI 0.674–1.689（傾向スコアマッチング後）IHD患者に限定した解析（n=108）1年間の死亡率スタチン中止群: 27.7%スタチン未使用群: 46.5%Cox回帰分析: HR=0.524、95%CI 0.259–1.060（統計的に有意ではないが死亡率低...
AI Journal Club経皮吸収型NSAIDsパッチは長期に痛みを改善しますか？
貼付式NSAIDsパッチは、長期では臨床的に意義ある程度の痛み軽減が期待できる一方、短期効果の臨床的メリットは限定的となっています。
AI Journal Club日本のコホート研究が示す、血圧と心血管死亡の関係
2025年に発表された日本のコホート研究のメタ分析によると、未治療の高血圧者では血圧が高いほど心血管疾患（CVD）死亡リスクが増加し、特に軽症高血圧群で最も高い人口寄与割合（PAF）が示されました。
Subscribe to AI Journal Club
<100 subscribers
Share Dialog
Share Dialog
2024年2月に発表された系統的レビューによると、2型糖尿病患者に対してSGLT-2阻害薬、GLP-1受容体作動薬を投与すると、プラセボに比べて心血管疾患・全死亡が少なくなることが示されました。
参加者: 28のランダム化比較試験に参加した2型糖尿病患者（169,513人）
介入: SGLT-2阻害薬、GLP-1受容体作動薬、DPP-4阻害薬
比較: プラセボ
アウトカム: 大血管合併症および微小血管合併症の発症
研究デザイン: 系統的レビュー・メタ分析
3-point MACE（心血管死亡・非致死的心筋梗塞・非致死的脳卒中の主要心血管イベント）
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、ハザード比がそれぞれ 0.88（95% CI: 0.82-0.94）、0.85（95% CI: 0.79-0.92）と有意に低下しました。
DPP-4阻害薬では、ハザード比が 1.00（95% CI: 0.94-1.06）と低下しませんでした。
全死亡
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、ハザード比がそれぞれ 0.87（95% CI: 0.79-0.96）、0.89（95% CI: 0.83-0.95）と有意に低下しました。
DPP-4阻害薬では、ハザード比が 1.00（95% CI: 0.94-1.11）と低下しませんでした。
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、心血管疾患・全死亡のリスクを低減させました。
DPP-4阻害薬では、心血管イベント・全死亡に対して有益な効果を示しませんでした。
Kunutsor SK, Zaccardi F, Balasubramanian VG, Gillies CL, Aroda VR, Seidu S, Davies MJ, Khunti K. Glycaemic control and macrovascular and microvascular outcomes in type 2 diabetes: Systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials of novel glucose-lowering agents. Diabetes Obes Metab. 2024 May;26(5):1837-1849. doi: 10.1111/dom.15500. Epub 2024 Feb 20. PMID: 38379094.
※情報収集・要約作成にAIを活用しています。
2024年2月に発表された系統的レビューによると、2型糖尿病患者に対してSGLT-2阻害薬、GLP-1受容体作動薬を投与すると、プラセボに比べて心血管疾患・全死亡が少なくなることが示されました。
参加者: 28のランダム化比較試験に参加した2型糖尿病患者（169,513人）
介入: SGLT-2阻害薬、GLP-1受容体作動薬、DPP-4阻害薬
比較: プラセボ
アウトカム: 大血管合併症および微小血管合併症の発症
研究デザイン: 系統的レビュー・メタ分析
3-point MACE（心血管死亡・非致死的心筋梗塞・非致死的脳卒中の主要心血管イベント）
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、ハザード比がそれぞれ 0.88（95% CI: 0.82-0.94）、0.85（95% CI: 0.79-0.92）と有意に低下しました。
DPP-4阻害薬では、ハザード比が 1.00（95% CI: 0.94-1.06）と低下しませんでした。
全死亡
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、ハザード比がそれぞれ 0.87（95% CI: 0.79-0.96）、0.89（95% CI: 0.83-0.95）と有意に低下しました。
DPP-4阻害薬では、ハザード比が 1.00（95% CI: 0.94-1.11）と低下しませんでした。
SGLT-2阻害薬とGLP-1受容体作動薬では、心血管疾患・全死亡のリスクを低減させました。
DPP-4阻害薬では、心血管イベント・全死亡に対して有益な効果を示しませんでした。
Kunutsor SK, Zaccardi F, Balasubramanian VG, Gillies CL, Aroda VR, Seidu S, Davies MJ, Khunti K. Glycaemic control and macrovascular and microvascular outcomes in type 2 diabetes: Systematic review and meta-analysis of cardiovascular outcome trials of novel glucose-lowering agents. Diabetes Obes Metab. 2024 May;26(5):1837-1849. doi: 10.1111/dom.15500. Epub 2024 Feb 20. PMID: 38379094.
※情報収集・要約作成にAIを活用しています。
No comments yet