99%の〇〇 to Earnや〇〇Fiは、実際には何も生産していません。「稼げる」という謳い文句でユーザーを惹きつけ、需要のないプロダクトに虚無のエンゲージメントを作り、本質的に価値のないトークンを配っているだけです。

本来サービスとは、消費者の課題に対してソリューションを提供し、その対価として利益を得ることで成立します。トークンはプラスサムの魔法ではありません。プロダクトやそれを通じたコミットが何の価値も生み出していないなら、それによって稼げるトークンは中身のない抜け殻です。

しかし多くのweb3プロジェクトは、プロダクトに不必要な要素を加えることで、キャッシュフローを誤魔化しています。例えばPlay to Earnを謳うweb3ゲームにおいて、ユーザーのプレイは、誰にどんな価値を提供しているのでしょうか？また、その利益の源泉はどこにあるのでしょうか？

あなたは自分が稼いだトークンの価値の源泉を考えたことがありますか？

ユーザーは何かしらのコミットを通じてトークンを獲得すると、まるで自分の努力が価値を生み出したかのように錯覚します。しかし実際には、〇〇 to Earnの〇〇は、何の価値も生んでいないケースがほとんどです。

従来のように、企業が生産者でユーザーが消費者という構造なら、利益を得るのは企業であり、ユーザーではありません。両者が儲かるというのは矛盾しています。

これに対し、広告など別の収益源があれば持続的な運用が可能だという意見があります。確かにこれは正しく、キャッシュフローは成り立ちます。しかし、もしその広告がエコシステム内に存在するなら、利益の出どころは結局ユーザーであり、彼らが消費者であることには変わりありません。これはFT・NFTの売上げや取引手数料にキャッシュポイントを置いてる場合も同様です。

この問題を回避するには、ユーザーが単なる消費者ではなく、生産者として価値を提供できる設計である必要があります。〇〇 to Earnの例で言えば、〇〇に当たるユーザーのコミットが、直接または間接的に利益を生む必要があります。

直接的に利益を生む例：Uniswap

Uniswapは言ってみればLend to Earnです。流動性提供者がアセットを貸し出すことで価値を提供し、スワップユーザーからの手数料収益が発生します。

間接的に利益を生む例：Hivemapper

Drive to Earnとして知られるHivemapperは、ユーザーが専用のドラレコを装着して運転することで、分散型マップデータを構築します。このデータはtoBでマネタイズできる余地があります。

これらに共通して言えるのは、参加者による特定の行動や提供リソースが、エコシステムに価値をもたらすということです。トークンはその利益を分配するための手段であり、それ自体が価値の源泉にはなり得ません。

web2では、UGC（ユーザー生成コンテンツ）を元に企業が収益を上げる一方、コンテンツ提供者はその利益をほとんど享受できないことが問題とされてきました。web3で取り組むべきソリューションはそこにあります。

無論、そのコミットが実際に収益を生まなければ意味はありませんが、価値ある行動やリソースをゲーム化するコンセプトは、単なる〇〇 to Earnとは一線を画しています。

〇〇 to Earnが成立するのは、参加者の一部が生産者側に回ることができるためです。しかし多くのweb3プロジェクトは、ユーザーが消費者でありながら稼げるという矛盾を自信満々に謳っています。

そのような原則を無視した〇〇 to Earnも、短期的には回っているように見えるかもしれません。しかしそれはEarnされた分を別の誰かが負担しているからであり、多く場合それは、運営のリザーブか新規参入者のデポジットです。いずれにせよ、持続性はありません。

web3の経済的メリットは、プラットフォーマーがスマートコントラクトに換わることで中間搾取が減り、消費者のコストが下がることです。そして一方で、一部の参加者が生産者としてエコシステムに貢献し、適切な利益を享受することができます。

しかしいつの間にかこれらが混同し、消費者が稼げるという誤解が生まれています。そしてその複雑さを逆手に取り、ユーザーに幻想を抱かせてポンジスキームを働くプロジェクトが後を立ちません。

等価交換はこの世界の原理原則です。お金を得るには価値あるコミットが必要です。